Решение по делу № 22-110/2023 от 09.03.2023

Судья Побокова М.В. Дело № 22-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 г. г. Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе: председательствующего Бесчастной И.Е.,

судей Поповой З.О., Кириенко Ю.Ф.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

осуждённого Петренко И.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Петренко И.А. – адвоката Мироевской Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В., на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2023 г., которым

Петренко И.А., <.......>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Петренко И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного Петренко И.А., постановлено зачесть время его содержания под стражей с 6 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Петренко И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Петренко И.А. взят под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступления осужденного Петренко И.А. и его защитника – адвоката Мироевскую Т.П., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Черноухова И.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Петренко И.А. осужден за: незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; незаконную пересылку наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Петренко И.А. в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, указанных судом в приговоре.

Приговор в отношении Петренко И.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Магадана Калашник Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду чрезмерной мягкости назначенного Петренко И.А. наказания.

В обоснование своих доводов, приводя пояснение специалиста (в том числе письменное) и подробное описание распространяемого осужденным наркотического средства, подтверждающие его социальную опасность, указывает, что суд, определяя Петренко И.А. наказание за сбыт наркотического средства в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, за покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, не учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а именно то, что Петренко И.А. являлся одним из участников организованной группы, выполнял функции «закладчика», чем обеспечивал достижение преступной цели, направленной на незаконное распространение наркотических средств на территории г. Магадана.

Отмечает, что незаконная деятельность Петренко И.А. прекращена лишь благодаря действиям сотрудников полиции, а не в связи с его добровольным отказом от участия в преступной деятельности.

Считает, что у суда имелись все основания для назначения осуждённому наказания по ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением штрафа, однако суд этого не сделал, сославшись на материальное положение виновного, при этом не учёл, что совершение Петренко И.А. преступлений было вызвано желанием извлечь для себя материальную выгоду, и согласно материалам дела в инкриминируемый период времени им был получен незаконный доход в размере 562188 рублей.

Кроме того полагает, что поскольку мобильный телефон марки «Apple Iphone 8», использовался Петренко И.А., как оборудование для совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, данный телефон подлежит конфискации в доход государства, а не возврату осужденному, как это определено судом.

Просит учесть изложенное, допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалиста ГБУЗ «МОДПиН» С. в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.11 УПК РФ, изменить приговор суда, усилить Петренко И.А. наказание, назначив: по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 50000 рублей; по п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей; по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 30000 рублей, и в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Петренко И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 80000 рублей. На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «Apple Iphone 8», конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с заключенным с Петренко И.А. досудебным соглашением о сотрудничестве, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом с соблюдением требований главы 40.1 УПК РФ.

Процедура заключения Петренко И.А. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Петренко И.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель Сидорова Е.С. подтвердила активное содействие обвиняемого Петренко И.А. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств по заключенному соглашению о досудебном сотрудничестве (т. 3 л.д. 76).

Петренко И.А. в суде пояснил, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия, ему понятно, он с ним согласен в полном объеме. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства (т.3 л.д. 77).

С учетом этих обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Петренко И.А. обвинительный приговор, и квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по: п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой; по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий судом осужденного Петренко И.А. прокурором в апелляционном представлении не оспаривается.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Петренко И.А. наказания со ссылкой на пояснения специалиста С. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что наркотическое средство, незаконный сбыт которого инкриминирован осужденному Петренко И.А., изъято из незаконного оборота. Кроме этого, размер наркотического средства, на который ссылается в апелляционном представлении прокурор, был учтен судом при юридической оценке содеянного, поскольку влияет на квалификацию действий и наличие соответствующих квалифицирующих признаков состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, социальную опасность, которую представляет данный вид преступной деятельности, обстоятельства дела, тот факт, что осужденным Петренко И.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое утверждено прокурором и которое, как пояснил в суде первой инстанции государственный обвинитель Сидорова Е.С., осужденным Петренко И.А. полностью выполнено (т.3 л.д.76). Учтена судом и совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, по всем составам преступлений установлено судом не было. Принята судом во внимание и личность осужденного, а также влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни семьи, тот факт, что ранее к уголовной и административной ответственности Петренко И.А. не привлекался, молод, имеет на иждивении беременную супругу и её дочь <.......> года рождения, исключительно положительно характеризуется, страдает заболеванием.

С учетом совокупности установленных по данному уголовному делу обстоятельств, которые необходимо разрешать суду в силу требования ст.299 УПК РФ, суд принял обоснованное и правильное решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Размер лишения свободы определен судом с учетом положений ч.2 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом установлено не было. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с суждениями суда не имеется.

Доводы апелляционного представления о желании Петренко И.А. извлечь материальную выгоду, получении им незаконного дохода, как основание для применения штрафа и усиления назначенного ему наказания, удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судом соблюден принцип индивидуализации назначения наказания, назначенное наказание справедливо и оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о конфискации мобильного телефона марки «Apple Iphone 8», изъятого у Петренко И.А. в ходе личного досмотра и признанного по делу вещественным доказательством (т. 2 л.д. 7-26, 27-28) суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание, а приговор подлежащим изменению.

Как следует из приговора судом принято решение о возвращении вещественного доказательства мобильного телефона марки «Apple Iphone 8» по принадлежности Петренко И.А.

Однако из описания преступных действий Петренко И.А. в приговоре и его показаний, исследуемых судом для определения соблюдения Петренко И.А., взятых на себя обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, видно, что осужденный участвовал в незаконном обороте наркотических средств для чего использовал свой мобильный телефон марки «Apple Iphone 8», изъятый у него в ходе личного досмотра и признанный по уголовному делу вещественным доказательством.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступления или для достижения преступного результата.

Как видно из материалов уголовного дела, мобильный телефон марки «Apple Iphone 8» принадлежит осужденному Петренко И.А. и использовался им непосредственно для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В этой связи принятое судом решение о судьбе вещественного доказательства - возвращении мобильного телефона марки «Apple Iphone 8» по принадлежности его владельцу Петренко И.А, подлежит отмене, с принятием нового решения судом апелляционной инстанции о конфискации мобильного телефона марки «Apple Iphone 8» в доход государства.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 6 февраля 2023 года в отношении Петренко И.А. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Apple Iphone 8» отменить и постановить новое решение.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «Apple Iphone 8», принадлежащий Петренко И.А., конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: