Решение по делу № 8Г-2911/2021 [88-4855/2021] от 29.03.2021

                        Дело № 88-4855/2021

                                     № 2-6631/2020

14RS0035-01-2020-009516-62

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                            27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на основании личного заявления ФИО5 банк выдал ей кредитную карту № MasterCard Сredit Momentum под 18,9% годовых.

В соответствии с договором Банк свои обязательства исполнил.

31 марта 2017 года ФИО6 умерла. Задолженность перед банком составляет 28 876,66 руб., из них: просроченный основной долг в размере 22 247,79 руб.; просроченные проценты - 3 739,90 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 888,97 руб.

В связи с отсутствием у заемщика наследников, принявших наследство, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ФИО7. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 1 211,37 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, хранящиеся на счетах №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО8 а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) просит отменить состоявшееся апелляционное определение в части взыскания с них государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что между ПАО «Сбербанк России» и Карасовой Л.П. возникли кредитные правоотношения; заемщик умерла, не исполнив свои обязательства перед банком; обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследственного имущества.

Установив, что у умершего заемщика нет наследников по закону и завещанию, принявших наследство, с учетом того, что размер наследственного имущества составляет 1 211,37 руб. (сумма денежных средств, находящихся на момент смерти заемщика на счетах, открытых на её имя в банке), а наследником выморочного имущества в силу действующего законодательства является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 211,37 руб., то есть в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО9

Распределив между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 400 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Не оспаривая выводы судов и судебные постановления в части разрешенных требований по существу, представитель ответчика не согласен с судебными актами в части взысканной с него в пользу истца государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, изложенные в оспариваемом ответчиком судебном постановлении выводы о распределении между сторонами судебных расходов сомнений в правильности у кассационного суда не вызывают, так как они соответствуют требованиям, предусмотренным процессуальным законом.

Довод заявителя о невозможности взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) государственной пошлины, с учетом положений, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), судебная коллегия признает несостоятельным, ввиду ошибочного толкования норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что государственная пошлина с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) подлежит взысканию не в доход бюджета, а в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ как возмещение судебных расходов, в этой связи положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, в случае возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, не применяются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов нижестоящих судов о распределении между сторонами судебных расходов при рассмотрении дела, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: