Решение по делу № 33-7938/2013 от 02.04.2013

Судья:Полякова Ю.В. дело № 33-7938/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года частную жалобу Даниличева Владимира Алексеевича на определение Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Даниличева Владимира Алексеевича к Даниличевой Юлии Владимировне, Обуховой Ирине Владимировне и Администрации Ногинского района Московской области о признании завещания недействительным, о признании права собственности на дом и самовольно возведенные строения в удовлетворении иска отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 14 июня 2006г. указанное решение суда оставлено в силе. Решение суда от 13 февраля 2006г. вступило в законную силу 14 июня 2006 года.

Даниличев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ногинского городского суда Московской области от 13 февраля 2006 года по гражданскому делу по иску Даниличева Владимира Алексеевича к Даниличевой Юлии Владимировне, Обуховой Ирине Владимировне и Администрации Ногинского района Московской области о признании завещания недействительным, о признании права собственности на дом и самовольно возведенные строения, указывая на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, обосновывая свои требования тем, что судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что жилой дом № в <адрес> был построен Копалиной А.П. в установленном порядке на предоставленном ей под строительство земельном участке до оформления его на имя Даниличева В.А., по окончанию строительства дом был введен в эксплуатацию на имя Копалиной А.П. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении другого гражданского дела по иску Обуховой И.В. и Даниличевой Ю.В. к Даниличеву В.А. из представленной по запросу суда архивной копии похозяйственной книги за 1976-1978 г.г. от 15.11.2012 г. ему стало известно, что до 1979 г. при доме № (в дальнейшем №) числился земельный участок площадью №, а с 1979г. домовладение № находилось на земельном участке площадью № га. Заявитель считает, что данное обстоятельство существенное и подтверждает тот факт, что строительство нового дома № велось не на земельном участке, предоставленном под строительство нового дома в 1978г. В cвязи с чем, заявитель полагает, что дом представляет собой самовольное строение, как возведенный на не отведенном для строительства земельном участке с нарушением норм действующего законодательства, жилой дом не мог быть принят в эксплуатацию, а значит, в соответствии со ст. 109 ГК РСФСР Копалина А.П. не могла распорядиться домом, составив завещание.

Заявитель Даниличев В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Даниличев В.А. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая Даниличеву В.А. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем Даниличевым В.А. фактически ставятся под сомнение имеющиеся в деле доказательства. Поскольку заявленные Даниличевым В.А. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, учитывая, что указанные в заявлении обстоятельства не подтверждены доказательствами, в связи с чем не влияют на законность принятого по делу решения, не являются существенными и влияющими на выводы суда, то суд обоснованно указал на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 13 февраля 2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об ошибочности выводов суда не являются в силу ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Даниличева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи