Решение по делу № 33-156/2022 (33-5711/2021;) от 14.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 г. по делу № 33-156/2022 (33-5711/2021)

Судья Макеева С.Г. Дело № 2-2548/2020

(13-756/2021)

43RS0003-01-2020-002552-03

Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «СоЛЮД» на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2021 г., которым постановлено:

заявление Солодиловой ЛВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2548/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» в пользу Солодиловой ЛВ судебные расходы в размере 16 000 руб.

Взыскать с Солодилова ЛС в пользу Солодиловой ЛВ судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СоЛЮД», Солодилова Л.С. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела о признании обязательств прекращенными. С учетом уточнений просила взыскать с ООО «СоЛЮД» 24500 руб. (17000 руб. – апелляционная инстанция, 6000 руб. – кассационная инстанция; 1500 руб. – заявление о взыскании судебных расходов), с Солодилова Л.С. 35500 руб. (34000 руб. – первая инстанция, 1500 руб. – заявление о взыскании судебных расходов).

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2021 г. требования частично удовлетворены.

В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО «СоЛЮД» Светлакова Т.В. определение суда просит отменить в части взыскания судебных расходов с общества. Ссылаясь на п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1), полагает, что не подлежат взысканию (по договору, заключенному между Солодиловой Л.В. и Солодиловой Д.Л.) 10000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку и сбор документов, 7000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой ООО «СоЛЮД», 7000 руб. за составление частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления, 7000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Солодилова Д.Л. юридические услуги не оказывает в иных делах, не связанных с представлением интересов семьи. Ее участие в судебном заседании апелляционной инстанции сводилось к формальному присутствию, без факта участия и доказывания.

Также полагает необоснованным взыскание судебных расходов по договору, заключенному между Солодиловой Л.В. и адвокатом Ардашевой Н.М. Взыскание судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб. неправомерно, поскольку их текст повторял текст искового заявления, а поэтому не требовал временных затрат, не связан с объемом и сложностью нормативного материала. Участие адвоката в суде апелляционной инстанции сводилось к формальному присутствию. В судебном заседании кассационной инстанции адвокатом была озвучена ранее сформированная позиция, ее участие носило формальный характер. Расходы Солодиловой Л.В., связанные с участием при рассмотрении дела двух представителей является чрезмерными и неразумными. Судом не указано, в каком объеме и по какому договору были взысканы денежные средства.

Также указано на процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении общества о судебном заседании, состоявшемся 10 сентября 2021 г. Извещение поступило в ООО «СоЛЮД» 13 сентября 2021 г.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 1 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Солодиловой Л.В. к Солодилову Л.С. Признаны прекращенными обязательства Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. по кредитным договорам от 18 августа 2014 № и от 22 декабря 2015 г. №, заключенным между ООО НПФ «Республиканский молочный завод» и ПАО «Норвик Банк», в связи с исполнением поручителем обязательства в размере своей доли. В удовлетворении требований о прекращении исполнительного листа отказано.

ООО «СоЛЮД» участвовало при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, обжаловало судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

В подтверждение понесенных расходов Солодиловой Л.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 1 июня 2020 г. №, заключенный между Солодиловой Д.Л. и Солодиловой Л.В., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению заявления о признании прекращенными обязательств Солодиловой Л.В. перед Солодиловым Л.С. Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает заказчику услуги на всех стадиях рассмотрения дела. Согласно акту сдачи-приемки оказаны услуги: ознакомление с материалами дела клиента, подготовка и сбор документов для подачи заявления о признании обязательств прекращенными (в стоимость входит составление и направление заявления сторонам и суд) – 10000 руб., составление частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2020 г. об отказе в принятии заявления – 7000 руб., ознакомление с апелляционной жалобой ООО «СоЛЮД», консультирование по правовым вопросам в рамках апелляционного рассмотрения – 7000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30 марта 2021 г. – 7000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. В соответствии с распиской от 21 июня 2021 г. Солодиловой Л.В. произведена оплата в сумме 34 000 руб.

26 августа 2021 г. между Солодиловой Л.В. и адвокатом Ардашевой Н.М. заключен договор поручения, по условиям которого адвокат обязуется представить интересы доверителя в Кировском областном суде при рассмотрении частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления, дополнить правовое и фактическое обоснование позиции, представить данное обоснование суду апелляционной инстанции, при удовлетворении частной жалобы - обязуется предоставлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

12 марта 2021 г. между Солодиловой Л.В. и Ардашевой Н.М. заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручения от 26 августа 2020 г. о подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «СоЛЮД».

Согласно акту оказанных услуг от 12 апреля 2021 г. адвокатом оказаны услуги: представление интересов доверителя в Кировском областном суде 27 августа 2021 г. при рассмотрении частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2021 г. – 7000 руб., представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 10000 руб., подготовлен отзыв на апелляционную жалобу – 3000 руб.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поручения от 26 августа 2020 г. и акту оказанных услуг от 23 августа 2021 г. подготовлен отзыв на кассационную жалобу и принято участие в судебном заседании кассационной инстанции путем видеоконференц-связи – 6000 руб.

Разрешая заявленные Солодиловой Л.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей спор стороны, а также с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СоЛЮД».

При этом, суд первой инстанции исходил из характера спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются чрезмерными, снизил их и взыскал с ООО «СоЛЮД» в пользу заявителя судебные расходы в размере 16 000 руб., с Солодилова Л.С. - в размере 22 000 руб.

Определение о взыскании судебных расходов обжалуется только в части их взыскания с ООО «СоЛЮД».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя частично заявление Солодиловой Л.В. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права и пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Процессуальное законодательство не исключает возложения судебных расходов на третье лицо в случае, если его жалоба была отклонена, учитывая, что производство по ней в суде апелляционной, кассационной инстанции было инициировано именно им. Предоставление третьим лицам права на возмещение судебных издержек в случае, когда их процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта, существует наряду с их обязанностью компенсировать судебные издержки иным участникам процесса в ситуации, когда они инициировали дополнительную судебную процедуру и проиграли в ней.

Такой подход соответствует задачам эффективного правосудия и позволяет стимулировать участников спора к добросовестному использованию своих процессуальных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из уточнений требований, а также представленных по запросу суда апелляционной инстанции пояснений стороны истца о составляющих предъявленных к взысканию с ООО «СоЛЮД» сумм судебных расходов, заявитель требовал взыскать 7000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой и консультирование по правовым вопросам в рамках апелляционного рассмотрения, 7000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной инстанции 30 марта 2021 г., 1/2 стоимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб. (по договору с Солодиловой Д.Л.); 3000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 6000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции (по договору с адвокатом Ардашевой Н.М.).

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном взыскании (по договору, заключенному между Солодиловой Л.В. и Солодиловой Д.Л.) 10000 руб. за ознакомление с материалами дела, подготовку и сбор документов, 7000 руб. за составление частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 7 июля 2020 г. об отказе в принятии искового заявления, за участие адвоката Ардашевой Н.М. в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку вышеуказанные расходы к взысканию с ООО «СоЛЮД» заявителем не предъявлялись.

Согласно п. 15 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Таким образом, расходы, связанные с консультированием, изучением документов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По общему правилу, все действия, необходимые представителю для выполнения своих процессуальных функций по защите прав и законных интересов доверителя совершаются им за свой счет, это соответствует как правовой природе гражданских правоотношений между участником процесса и его представителем, так и процессуальным нормам права. Такие действия следует признать совершенными представителем в целях исполнения предусмотренных договором основных обязательств по представлению интересов заказчика в суде, а потому оснований для учета фактов совершения этих действий в целях определения размера стоимости юридических услуг не имеется.

Поскольку Солодилова Д.Л. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то ознакомление с апелляционной жалобой ООО «СоЛЮД», консультирование по правовым вопросам в рамках апелляционного рассмотрения осуществлялись именно в целях оказания услуги представительства в суде и соответственно входили в стоимость такой услуги. Необходимость дополнительного учета действий исполнителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Как следует из материалов дела, Солодилова Д.Л. участвовала в суде апелляционной инстанции 30 марта 2021 г., что подтверждено протоколом судебного заседания, стоимость услуги – 7000 руб.

Также объективно подтверждено оказание услуг адвокатом Ардашевой Н.М. по составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участию в судебном заседании кассационной инстанции, стоимость услуг составила суммарно 9000 руб.

Поскольку истец изначально не заявил в споре о взыскании в свою пользу судебных расходов, он не лишен возможности в дальнейшем обратиться с отдельным заявлением по этому вопросу. Стоимость оказанной услуги составила 3000 руб., данная сумма предъявлена в равных долях ко взысканию с ответчика и третьего лица.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, заявление ООО «СоЛЮД», с учетом требований разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 16000 руб.

Довод о том, что взысканная судом сумма не соответствует фактически оказанным юридическим услугам, подлежит отклонению, поскольку районный суд, оценив объем оказанных представителями услуг, соотнес его с суммой расходов и посчитал их разумными в указанной выше сумме.

Расходы в указанной сумме, связанные с обжалованием постановленного по делу решения в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ООО «СоЛЮД», соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителей на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях, требованиям разумности, справедливости. Данный вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания указанного вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Само по себе участие в процессе двух представителей стороны нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное с учетом того, что работа представителей включала в себя не совпадающие виды услуг.

Доводы частной жалобы об отсутствии точного указания в отношении каких требований заявителю отказано, какие удовлетворены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанности по указанию конкретных юридических услуг подлежащих удовлетворению и их размер каждого в отдельности.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о месте и времени судебного заседания отклоняются. В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

О времени и месте первого судебного заседания по рассмотрению заявления о судебных расходов ООО «СоЛЮД» было извещено надлежащим образом, в судебном заседании 7 июля 2021 г. участвовал представитель общества.

Информация о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2021 г. надлежащим образом была размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г.Кирова, что подтверждено представленным по запросу суда апелляционной инстанции отчетом о размещении на сайте суда сведений по делу №13-756/2021, таким образом судом первой инстанции надлежащим образом выполнены требования об извещении о судебном заседании лиц, участвующих в деле.

В целом доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Л. Митянина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 г.