Решение по делу № 8Г-2868/2019 [88-423/2020 - (88-2137/2019)] от 22.11.2019

            № 88-423/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                13 января 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Родиной А.К.,

    судей                                 Храмцовой О.Н., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-359/2019 по иску Зябловой Людмилы Ивановны к Соболь Надежде Дмитриевне об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Соболь Надежды Дмитриевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Соболь Н.Д. и ее представителя Хромченко Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Зяблова Л.И. обратилась в суд с иском к Соболь Н.Д. об устранении нарушений прав собственника. В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, через территорию которого проходит воздушная линия электропередач для электроснабжения жилого дома ответчика. Линия электропередач находится под напряжением и создает угрозу для семьи истца, в связи с чем просила суд возложить на ответчика обязанность перенести проходящую над земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> Челябинской области воздушную линию электропередачи (ВЛИ-0,22кВ), выполненную самонесущим изолированным проводом СИП - 2x16, за границу данного земельного участка.

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Южноуральская сетевая компания».

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2019 года, на ответчика Соболь Н.Д. возложена обязанность перенести воздушную линию электропередачи (ВЛИ-0,22кВ), выполненную самонесущим изолированным проводом СИП - 2x16, за границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зябловой Л.И. С Соболь Н.Д. в пользу Зябловой Л.И. взысканы судебные расходы в сумме 27 230 руб. В удовлетворении требований к ООО «Южноуральская сетевая компания» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Зяблова Л.И., представитель ответчика ООО «Южноуральская сетевая компания», представители третьих лиц администрации Зауральского городского сельского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области, администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области, ПО ЦЭС филиала ОАО МРСК Урала-Челябэнерго в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение ответчика и ее представителя, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено, что Зяблова Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу:                 <данные изъяты>, является Соболь Н.Д.

Через территорию земельного участка, принадлежащего Зябловой Л.И., проходит воздушная линия электропередач для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском о переносе проходящей над земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, воздушной линии электропередачи (ВЛИ-0,22кВ), выполненной самонесущим изолированным проводом СИП - 2x16, за границу земельного участка, Зяблова Л.И. указывала на то, что расположение провода создает угрозу жизни членам ее семьи, поскольку провод провисает над земельным участком ниже, чем это допустимо. Столб, расположенный непосредственно возле забора ее земельного участка в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая исковые требования Зябловой Л.И., оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение специалиста ООО «Центр судебных строительных экспертиз» <данные изъяты>.), суд первой инстанции установил, что возведенная над земельным участком линия электропередачи (хотя и возведенная Соболь Н.Д., на основании документов по технологическому присоединению жилого дома <данные изъяты>) нарушает право Зябловой Л.И. пользования своим земельным участком, состояние провода электропередачи и столба, расположенного у забора земельного участка Зябловой Л.И., создают угрозу жизни и здоровью истицы. С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Зябловой Л.И. о возложении на ответчика Соболь Н.Д. обязанности перенести вышеуказанную воздушную линию электропередачи за границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зябловой Л.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в нарушении прав истца, доказательств того, что ответчик является собственником спорной линии электропередач, фактически выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательства (в том числе акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Южноуральская сетевая компания» и потребителем Соболь Н.Д.), пояснений представителя ООО «Южноуральская сетевая компания» в судебном заседании апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил балансовую принадлежность электрических сетей, в отношении которых возник спор. Учитывая наличие заключения специалиста о ненадлежащем состоянии опоры возле участка Зябловой Л.И. и провода электропередачи, проходящего над ее земельным участком, отсутствие договора на обслуживание линии энергоснабжения объекта Соболь Н.Д. со специализированной организацией, отсутствие доказательств возможности восстановления прав истца без переноса линии электропередачи над земельным участком Зябловой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что именно Соболь Н.Д. должна совершить действия по переносу линии электропередачи.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная линия обслуживается ООО «Южноуральская сетевая компания», соответственно, за состояние указанной линии, а также за ее техническую эксплуатацию и ремонт отвечает сетевая организация, требования должны быть удовлетворены в отношении сетевой организации, были предметом оценки нижестоящих судов.

Согласно пункту 16 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (да лее - Правила технологического присоединения), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что Соболь Н.Д. не предоставила доказательств возведения линии электропередачи в соответствии с проектной документацией, опора линии электропередачи, расположенная возле забора Зябловой Л.И., возведена в целях энергоснабжения участка Соболь Л.Д., равно как и все последующие идущие от нее опоры с отходящими от них кабельными линиями.

Таким образом, судами установлено, что спорная линия электропередачи возведена исключительно для энергоснабжения участка Соболь Л.Д., полномочиями для иной оценки представленных доказательств в части определения границ ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики суд кассационной инстанции не обладает.

Выводы судов о возложении обязанности по переносу спорной линии на ответчика Соболь Н.Д. не противоречат пункту 16.1 Правил технологического присоединения, допускающих иное согласование границ балансовой и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией, кроме как до границы земельного участка потребителя.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости решений нижестоящих судов (в том числе по причине не заявления истцом требований в отношении столба, находящегося на балансе ООО «Южноуральская сетевая компания» и находящегося в аварийном состоянии) не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств невозможности исполнения решения суда заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец стала собственником земельного участка и жилого дома в 2014 году, граница земельного участка истца была установлена на основании межевого плана от 2016 года, то есть уже после строительства линии электропередач и установки столбов, в отношении земельного участка истца имеются ограничения по использованию земельного участка, частично расположенного в охранной зоне сооружения - воздушная линия № 9 подстанция Еманжелинка - Тяга, демонтаж спорной линии не восстановит прав истца на полноценное использование земельного участка и строительство в этой части каких-либо объектов недвижимости, не опровергают установленные нижестоящими судами обстоятельства того, что состояние провода электропередачи и столба, расположенного у забора земельного участка Зябловой Л.И., создают угрозу жизни и здоровью истицы.

Судами не установлено, что при строительстве спорной линии фактическая граница земельного участка истца Зябловой Л.И. имела иную конфигурацию и линия электропередач, в отношении которой заявлено требование о сносе, находилась за границами участка истца, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что ссылка заявителя на то, что в период, когда возводилась линия электропередачи, земельный участок истицы не был сформирован в границах, существующих на день предъявления иска, не означает, что истец может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболь Надежды Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи