Решение по делу № 33-3129/2022 от 10.11.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл.дело № 33-3129/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е

20 декабря 2022 года                    г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончар Н.Н.,

рассмотрев вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Надымского городского суда от 6 августа 2021 года исковые требования ООО «Газпром добыча Надым» удовлетворены, Сильченко Юрий Юрьевич, Сильченко Максим Юрьевич признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>; выселены из него без предоставления другого жилого помещения. Указано также, что решение является основанием для снятия их с регистрационного учета. С Сильченко Ю.Ю., Сильченко М.Ю. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 3 000 руб с каждого. В удовлетворении требований встречного иска Сильченко Ю.Ю. к ООО «Газпром добыча Надым» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 20 января 2022 года решение суда в части удовлетворения требований первоначального иска ООО «Газпром добыча Надым» о признании Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу и взыскании с Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича государственной пошлины отменено и постановлено новое решение, которым ООО «Газпром добыча Надым» в удовлетворении требований иска отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Однако при постановлении судом апелляционной инстанции апелляционного определения в резолютивной части не нашли своего разрешения требования первоначального иска ООО «Газпром добыча Надым» о выселении Сильченко Ю.Ю. и Сильченко М.Ю. из жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе М.Ю. Сильченко - телеграммами по известным суду адресам, за получением которых он не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что основания для вынесения дополнительного апелляционного определения имеются, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела № 2-193/2022 по заявлению ООО «Газпром добыча Надым» о восстановлении утраченного судебного производства, требования о выселении ответчиков по первоначальному иску Сильченко при рассмотрении делам первой инстанции заявлялись, стороны давали по ним пояснения, они были разрешены судом первой инстанции; законность решения суда в указанной части являлась предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как следствие, усматриваются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 201 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 6 августа 2021 года в части удовлетворения требований первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» о выселении Сильченко Юрия Юрьевича, Сильченко Максима Юрьевича из квартиры <адрес> отменить и постановить в данной части новое решение:

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» в удовлетворении требований иска отказать.

Председательствующий                   

Судьи