Решение по делу № 2-1636/2018 от 09.02.2018

< > дело № 2-1636/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Савиной Е.В.,

с участием представителя истца Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстройзаказчик» к Петрову А.А., Петровой Т. В. о возложении обязанности по возврату имущества,

установил:

ООО «Жилстройзаказчик» обратилось в суд с иском к Петрову А.А., Петровой Т.В. о возложении обязанности по возврату имущества, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилстройзаказчик» и ответчиками заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства - квартира № дома <адрес> - передан Петрову А.А. и Петровой Т.В. по акту приема-передачи.

На момент передачи объекта долевого строительства претензий по качеству строительства, строительных материалов и техническому оснащению Петров А.А. и Петрова Т.В. не имели. Впоследствии Петров А.А. и Петрова Т.В. обратились в Череповецкий городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилстройзаказчик» расходов на устранение строительных недостатков.

Решением Череповецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «Жилстройзаказчик» взыскано 53 857,66 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 086,12 руб. Основанием для удовлетворения исковых требований Петрова А.А. и Петровой Т.В. явилось то обстоятельство, что в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы были установлены производственные недостатки: неровности поверхности плавного очертания более 5 мм на перегородке с межкомнатной дверью в комнате размером 5,04*2,48 м, полотна межкомнатных дверей в трех комнатах искривлены, отклонение по плоскости по высоте составило более 2 мм.

Решение Череповецкого городского суда ООО «Жилстройзаказчик» исполнено, Петрову А.А. и Петровой Т.В. перечислено 53 857,66 руб., что подтверждается платежными документами. Ответчикам возмещена стоимость затрат по устранению строительных недостатков, в том числе: Петрову А.А. перечислено 17 543,06 руб., Петровой Т.В. - 17543,06 руб. Стоимость одного полотна межкомнатной двери составила 2 071 руб.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300- I «О защите прав потребителей» по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ. Петрову А.А. и Петровой Т.В. было направлено требование о возврате некачественного товара, стоимость которого возмещена в полном объеме, в трехдневной срок. Требование ответчиками не исполнено.

Истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, т.к. они в полном объеме получили денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в квартире, но некачественный товар не возвратили.

Истец просит демонтировать, изъять у Петрова А.А. Петровой Т.В. и передать истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда имущество, имеющее недостатки, стоимость которых возмещена ответчику, а именно: полотно межкомнатной двери (в комнате 4,3*3,76*2,54 (h) м; полотно межкомнатной двери (в комнате 3,78*2,96*2,54 (h) м; полотно межкомнатной двери (в комнате 5,04*2,48*2,54 (h) м.

В судебном заседании представитель истца Иванова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Петров А.А., Петрова Т.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, от получения судебных повесток уклонились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилстройзаказчик» (застройщик) и Петровым А.А., Петровой Т.В. (участники долевого строительства) был заключен договор №- участия в долевом строительстве.

Квартира № в доме <адрес> передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока Петровым А.А. и Петровой Т.В. были выявлены недостатки в переданном жилом помещении.

Петров А.А. и Петрова Т.В. обратились в Череповецкий городской суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройзаказчик» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

При рассмотрении гражданского дела № по иску <адрес> общественной организации «< > области» в интересах Петрова А.А., Петровой Т.В. к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей была проведена судебная строительная экспертиза. Экспертами ФБУ «< >» были установлены дефекты дверных полотен в трех комнатах квартиры. Дефекты носят производственные характер. Согласно заключению экспертизы дверные полотна подлежат замене. Стоимость устранения недостатков составит 35 086 руб. 12 коп.

ООО «Жилстройзказачик» возместило Петрову А.А. и Петровой Т.В. стоимость устранения недостатков в размере 35 086 руб. 12 коп., что составляет расходы на замену полотна межкомнатной двери (в комнате 4,3x3,7,6x2,54), полотна межкомнатной двери (в комнате 3,78x2,96x2,54), полотна межкомнатной двери (в комнате 5,04x2,48x2,54), включая стоимость самих дверных полотен.

Поскольку ответчики получили денежные средства за дверные полотна, то дверные полотна они должны возвратить истцу. Нахождение у ответчиков, получивших денежные средства, имущества, которое может быть использовано в дальнейшем, влечет их неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на ответчиков обязанности по возврату истцу дверных полотен в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу силами и средствами истца. Указанный срок суд считает разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Обязать Петрова А.А., Петрову Т. В. возвратить ООО «Жилстройзаказчик» полотно межкомнатной двери (в комнате 4,3х3,7,6х2,54), полотно межкомнатной двери (в комнате 3,78х2,96х2,54), полотно межкомнатной двери (в комнате 5,04х2,48х2,54) силами и средствами ООО «Жилстройзаказчик» в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.04.2018.

Судья < > Т.В. Розанова