Решение по делу № 8Г-8302/2021 [88-12966/2021] от 25.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12966/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1503/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Харитонова А.С., Хаянян Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадова ФИО9 к Перминову ФИО10, АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе Ахмадова Ислама Туркоевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ахмадов И.Т. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность истца, не организовала осмотр транспортного средства, не произвела выплату страхового возмещения. В связи с бездействием страховой компании Ахмадов И.Т. вынужден был обратиться к независимому оценщику, после чего направил претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный, к которому он обратился, не дал ответ на его заявление.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, Ахмадов И.Т. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суммы за составление отчета – 15 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и неустойки. С Перминова А.В., причинителя вреда, истец просил взыскать       40 031 рубль в возмещение ущерба.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2019 года исковые требования Ахмадова И.Т. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ахмадова И.Т. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 280 000 рублей, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на независимую оценку, 195 000 рублей – штраф и 1 000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

Этим же решением с Перминова А.В. в пользу Ахмадова И.Т. в возмещение ущерба взыскано 23 938 рублей 78 копеек, в бюджет – государственная пошлина в размере 918 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от                                         30 августа 2019 года изменено в части размера взысканной с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и штрафа, суд снизил размер неустойки с 280 000 рублей до 150 000 рублей, штрафа - с 195 000 рублей до                         150 000 рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от                                           30 августа 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что его автомобиль в результате ДТП получил повреждения, которые препятствуют его движению собственным ходом. Заявитель указывает, что факт отправки всех подлинных документов, представленных им, подтверждается сотрудником Почты России. Заявитель считает, что неполучение истцом телеграмм от ответчика о согласовании места осмотра произошло не по вине истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Ахмадов И.Т. и ответчик            Перминов А.В. не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Жданова А., действующая на основании доверенности № 2019-162 от 28 октября 2019 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Жданову А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в городе Краснодаре был поврежден автомобиль истца Мерседес Е200 г.н. №, виновником ДТП признан Перминов А.В., управляющий автомобилем ПАЗ 320402-03 г.н. №.

24 января 2019 года страховщиком получено заявление от истца о ДТП, Ахмадов И.Т. сообщил о ДТП и просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Краснодар,                   ул. Кияшко,4.

Впоследствии Ахмадов И.Т., посчитав, что страховой компанией не предприняты меры к проведению осмотра поврежденного транспортного средства и возмещению страхового возмещения, инициировал самостоятельное проведение экспертизы по вопросу установления суммы ущерба, которая по результатам проведенной экспертизы составила 440 031 рубль.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), принимая во внимание экспертное заключение № 166/2019-СЗ от                                16 августа 2019 года, исходил из доказанности истцом факта причинения его транспортному средству ущерба и доказанности факта причинения истцу морального вреда.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт неисполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходил из того, что страховщиком осмотр автомобиля истца не произведен, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Неисполнение обязанности по осмотру автомобиля и выплате страхового возмещения в то время, как суд установил, что автомобиль истца получил повреждения, повлекло удовлетворение судом и требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения и о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции по итогам нового рассмотрения дела в апелляционном определении от 27 января 2021 года указал на злоупотребление правом со стороны Ахмадова И.Т. и надлежащее принятие страховой компанией мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

С такими выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 12пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным закономзаконом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первымабзацами первым и вторым настоящего пунктавторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первымабзацами первым и вторым настоящего пунктавторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьиабзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными ПравиламиПравилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12пункту 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьистатьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что осмотр повреждений ТС назначен страховщиком на 31 января 2019 года, однако потерпевший автомобиль к осмотру не представил; впоследствии по его извещению о назначении осмотра на 4 марта 2019 года страховщик согласовал указанную дату, прибыл к месту осмотра, но и в этот день автомобиль потерпевшим не представлен (т.1 л.д.59-78), что подтверждается актами и фотоматериалом.

Изложенные доказательства, по выводу суда, подтверждают, что истцом не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Принимая во внимание, что страховой компанией были выполнены действия, направленные на организацию осмотра поврежденного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания в результате действий истца была лишена возможности достоверно установить наличие страхового случая, объем повреждений и размер страхового возмещения.

Таким образом, в результате непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику для истца наступили неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разрешения спора потерпевший так и не предоставил автомобиль на осмотр, в том числе, судебному эксперту, суд апелляционной инстанции правильно указал об отсутствии законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ахмадова И.Т. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахмадова ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи