Решение по делу № 2-1326/2024 от 12.09.2024

                2-1326/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань                                                                   22 октября 2024 г.

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Белокосову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с иском к Белокосову Н.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 456,61 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белокосов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено, что по заявлению АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Белокосова Н.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 901,85 руб., согласно заявлению взыскателя данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ № за период, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 456,61 руб.

Таким образом, учитывая отсутствие в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа по задолженности за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующей его отмены, учитывая, что судебный приказ выдавался на взыскание за другой период, суд приходит к выводу, что исковое заявление АО «ОТП Банк» следует оставить без рассмотрения, поскольку заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к Белокосову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                  Мухамбеталиева Л.К.