Решение по делу № 33-8558/2021 от 14.05.2021

Судья Пивоварова Е.В. Дело № 33-8558/2021 (№2-151/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2021 гражданское дело №2-151/2021 по иску Камаева Андрея Владимировича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению администрации городского округа Богданович, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения истца, представителя ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Шитиковой Г.Д., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., действующей на основании доверенностей от ГУ МВД РФ по СО от 23.12.2020 от МВД РФ от 30.12.2019, третьего лица Зинкевича С.А.,

установила:

Камаев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению администрации городского округа Богданович, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району, в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований просил взыскать убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения административного дела в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в размере 200 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 32000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., расходы по копированию документов в размере 2700 руб. 18 коп.

В обоснование требований указал, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2020, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), прекращено производство по делу о привлечении истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В ходе разбирательства по административному делу истец понес убытки, в виде расходов по оплате услуг представителя, а также в виде упущенной выгоды, поскольку его основная трудовая деятельность связана с междугородними грузоперевозками, а из-за подготовки к судебному разбирательству истец потерял три рабочих дня, что повлекло причинение ему убытков. Помимо этого указал, что испытывал нравственные переживания, в связи с чем просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

Решением суда от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, поскольку установленные законом основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда имеются, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют нормам материального права и фактическом обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОМВД России по Богдановичскому району указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения, которое просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представители ответчиков, третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на необоснованность ее доводов. Просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене

Как следует из материалов дела, 19.09.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России Зинкевичем С.А. вынесено постановление о привлечении КамаеваА.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации, за невыполнение установленной обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2020, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Камаева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18-20).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Правовые нормы абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, как факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, так и основания, по которым дело было прекращено, следует признать установленным, что должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России, в должной мере не выяснило юридически значимые обстоятельства, составило протокол об административном правонарушении с нарушениями в части квалификации состава правонарушения, а потому вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, вопреки выводам суда первой инстанции, установлена, в том числе и для компенсации морального вреда, поскольку достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция противоправности любого причинения вреда (принцип генерального деликта).

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией нематериальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 11-КГ18-18).

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции оснований не имелось, потому решение суда об отказе в иске подлежит отмене (пункты 1, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, разрешая требования истца о взыскании убытков в виде оплаты расходов на представителя по делу об административном правонарушении, принимая во внимание, что к указанным правоотношениям подлежит применению аналогия статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждение истцом факта несения расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020 - л.д. 25, квитанция N 019021 от 21.09.2020 - л.д. 31), с учетом позиции и действий самого истца, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг (консультация защитника, подготовка отзыва л.д. 31), сложности дела, полагает возможным взыскать убытки в сумме 10 000 руб., которые, как и компенсация морального вреда, в силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, действительно между ООО «ПКФ «Стройинвест» (заказчик) и ИП Камаевым А.В. (исполнитель), заключен договор № 11/Г перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.12.2019 на срок до 31.12.2020 (л.д.32), и договор № 09-10/20тр на оказание транспортных услуг от 09.01.2020 между ООО РСП «Смена» и ИП Камаевым А.В.(л.д.38).

Согласно приложению № 2 к договору № 11/Г и спецификации № 1 (приложение к договору № 09-10/20тр) указаны стоимость транспортных услуг по перевозке груза, а также почасовая работа или простой в ожидании выгрузки – 1 100 руб/час (л.д. 37, 41).

Истец в обосновании исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды указывает, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, им было потеряно как минимум три рабочих дня с 23.11.2020 по 25.11.2020 включительно.

Однако указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не подтверждены.

В материалах дела (л.д.36) содержится договор-заявка на перевозку груза, заключенного между ООО «ПКФ «Стройинвест» и ИП Камаевым А.В., из которого не следует когда была осуществлена погрузка и разгрузка груза (дата, время, адрес). Кроме того, не следует также из указанного договора-заявки наименования и характера груза, условий и формы оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании статей 151, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер причиненных нравственных страдании, связанных с нарушением указанных выше прав истца, считает возможным определить такую компенсацию в сумме 3 000 руб.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец понес судебные расходы: на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 920 руб. (чек-ордер от 22.01.2021 на л.д. 4), на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (чек-ордер от 14.04.2021 на л.д. 194), почтовые расходы при подаче иска в сумме 740 руб. 18 коп. (квитанции от 08.01.2021 на л.д. 107-113), почтовые расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 491 руб. 96 коп. (квитанции от 14.04.2021 на л.д.195-207), исходя из требований пропорциональности, учитывая частичное удовлетворение имущественных исковых требований в сумме 10000 руб. из 42000 руб. заявленных требований (23,8%), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 648 руб. (Расчет: 348 руб. ( за требования имущественного характера из расчета : 1 460 руб. (размер государственной пошлины при цене иска 42000 руб.) : 42000 руб. (цена иска) х 10000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований)= 348 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера), за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы в сумме 293 руб. 24 коп.

Относительно требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела по копированию документов в сумме 720 руб. и 1 240 руб. судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленный к взысканию размер, данное требование не подлежит удовлетворению. Приложенный к заявлениям о возмещении расходов по копированию прейскурант цен ( л.д. 116-120), вопреки мнению истца, объем оказанных истцу услуг и их стоимость не подтверждает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 отменить, апелляционную жалобу истца Камаева А.В. - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Камаева Андрея Владимировича к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, Финансовому управлению администрации городского округа Богданович, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о компенсации морального вреда, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Камаева Андрея Владимировича убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 648 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 293 руб. 24 коп.

В удовлетворении иска Камаева Андрея Владимировича о взыскании компенсации морального вреда, убытков в большей сумме, к другим ответчикам, отказать.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова

... ...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...