Решение по делу № 33-11134/2015 от 17.09.2015

Судья: Новинкина С.Е. Гр.д. № 33-11134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маркина А.В.

судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кортева Сергея Аркадьевича на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Кортева С.А. и ООО «Трансмет-Плюс» в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № № размере 63 043 626,63 рублей (из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 56450392 рублей, пени за просрочку основного долга 7623,10 рублей, просроченные проценты 2 989 424,06 рублей, пени за просрочку процентов 620403,83 рублей, срочные о наложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 573 672,26 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402 112,38рублей), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126904059,39 рублей (из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 108 563 886 рублей, просроченные проценты 7 494 060,24 рублей, срочные отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7877480,96 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 026 022,94 рублей, пени за просрочку основного долга 404078,45 рублей, пени за просрочку процентов 1 538 530,80 рублей).

Взыскать с Кортева С.А. и ООО «Трансмет-Плюс» в пользу ОАО «Первый Объединенными Банк» в равных долях - по 30 000 рублей с каждого расходы по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителя ответчика Кортева С.А. – Фадеевой О.Г., возражения представителя истца ОАО «ОАО «Первый Объединенный Банк» - Хаванцевой А.Ф., судебная коллегия

установила:

ОАО «Первый Объединенный Банк» обратился в суд с иском к ООО «УралТрубоСталь-Т», ООО «Трансмет-Плюс», Кортеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «УралТрубоСталь-Т» был заключен договор о предоставлении кредита в режим кредитной линии № №, с дополнительными соглашениями. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Первобанк» открыл кредитную линию ООО «УралТрубоСталь-Т» с лимитом выдачи не более 68 000 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с кредитным договором в обеспечение его исполнения заемщика- ООО «УралТрубоСталь-Т» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кортевым С.А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Трансмет-Плюс».

Банк исполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств на счет представителя заемщика.

Однако в нарушении условий указанного кредитного договора заемщик не производит своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась просрочка платежей по кредиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «УралТрубоСталь-Т» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии №, с дополнительными соглашениями. В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Первобанк» открыл кредитную линию ООО «УралТрубоСталь-Т» с лимитом выдачи не более 265 000 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» включена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 378 009,39 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «УралТрубоСталь-Т» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кортевым С.А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Трансмет-Плюс».

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор об ипотеке (залоге недвижимости) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с дополнительными соглашениями.

Поскольку ООО «УралТрубоСталь-Т» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, истцом были направлены претензии, с предложением исполнить свои обязательства, поручителям. Однако ими мер по погашению имеющейся задолженности предпринято не было.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с Кортева С.А. и ООО «Трансмет-Плюс» в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 63 043 626,63 рублей (из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 56450392 рублей, пени за просрочку основного долга 7623,10 рублей, просроченные проценты 2 989 424,06 рублей, пени за просрочку процентов 620403,83 рублей, срочные о наложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 573 672,26 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402 112,38рублей), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126904059,39 рублей (из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 108 563 886 рублей, просроченные проценты 7 494 060,24 рублей, срочные отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7877480,96 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 026 022,94 рублей, пени за просрочку основного долга 404078,45 рублей, пени за просрочку процентов 1 538 530,80 рублей).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кортев С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает на то, что договора поручительства содержат признаки мнимой сделки и являются ничтожными, так как при заключении договоров поручительства банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита. Кроме того, при заключении договоров поручительства банк не истребовал у него нотариальное согласие супруги, что также свидетельствует об их ничтожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кортева С.А. – Фадеева О.Г. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» - Хаванцева А.Ф. считает доводы жалобы надуманными, просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «УралТрубоСталь-Т» был заключен договор о предоставлении кредита в режим кредитной линии № № в соответствии с условиями которого Банк открыл кредитную линию ООО «УралТрубоСталь-Т» с лимитом выдачи не более 68 000 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-12).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «УралТрубоСталь-Т» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кортевым С.А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Трансмет-Плюс».

    В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № №, заключенному между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 63 043 626,63 рублей, из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 56 450 392 рублей; пени за просрочку основного долга 7 623,10 рублей; просроченные проценты 2 989 424,06рублей; пени за просрочку процентов 620 403,83 рублей; срочные отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 573 672,26рублей; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402 112,38 рублей.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту Заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «УралТрубоСталь-Т» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (том 3 л.д. 115).

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» включена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 043 626,63 рублей (том 3 л.д. 115).

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Также судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «УралТрубоСталь-Т» был заключен договор о предоставлении кредита в режим кредитной линии № №, в соответсвтии с условиями которого Банк открыл кредитную линию ООО «УралТрубоСталь-Т» с лимитом выдачи не более 265 000 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «УралТрубоСталь-Т» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кортевым С.А.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Трансмет-Плюс».

Банк исполнил обязательство по кредитному договору надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Наряду с этим, установлено, что заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность 126 904 059,39 рублей, из которых остаток срочной задолженности по основному долгу 108 563 886рублей; просроченные проценты 7 494 060,24рублей; срочные отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 577 480,96 рублей; срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 026 022,94рублей; пени за просрочку основного долга 404 078,45рублей; пени за просрочку процентов 1 538 530,80 рублей.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «УралТрубоСталь-Т» включена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 904 059,39 рублей.

Согласно п.п.1.1, 3.2 указанных договоров поручительств поручитель принял на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, неся с заемщиком в этой части солидарную ответственность.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отведя перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с Кортева С.А. и ООО «Трансмет-Плюс» в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» задолженность по кредитному договору № от г. в размере 63 043 626,63 рублей, из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 56450392 рублей, пени за просрочку основного долга 7623,10 рублей, просроченные проценты 2 989 424,06 рублей, пени за просрочку процентов 620403,83 рублей, срочные о наложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 573 672,26 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 402 112,38 рублей, а также задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126904059,39 рублей, из которых: остаток срочной задолженности по основному долгу 108 563 886 рублей, просроченные проценты 7 494 060,24 рублей, срочные отложенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7877480,96 рублей, срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 026 022,94 рублей, пени за просрочку основного долга 404078,45 рублей, пени за просрочку процентов 1 538 530,80 рублей.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кортева С.А. о том, что договора поручительства содержат признаки мнимой сделки и являются ничтожными, так как при заключении договоров поручительства банком не проверялась возможность реального обеспечения поручителем своими доходами и имуществом возвратности кредита, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств, что при заключении договора обе стороны не имели намерение её исполнять, заявителем не представлено. Кроме того, данный довод опровергается действиями истца, требующего исполнения договора в судебном порядке.

Неплатежеспособность стороны договора не является основанием для недействительности сделки в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что воля сторон договора поручительства была направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Ответчик имели возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Однако в договоре поручительства Кортев С.А. собственноручно поставил свою подпись, тем самым подтвердив то обстоятельство, что ему известны все условия кредитного договора, в обеспечение которого предоставлено данное обязательство, а также согласился со всеми условиями договора поручительства, которые в нем закреплены.

Кроме того, договор поручительства не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Таким образом, то обстоятельство, что Банком при заключении договора поручительства не было проверено финансовое состояние поручителя, не является основанием для отмены правильного решения суда, поскольку риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик.

Ссылки Кортева С.А. в апелляционной жалобе на то, что при заключении договоров поручительства банк не истребовал у него нотариальное согласие супруги, основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность постановленного решения, поскольку его права указанным обстоятельством не нарушены.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда Самарской области 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: