Решение по делу № 8Г-2405/2022 [88-3469/2022] от 09.03.2022

                                                                                         № 2-2884/2020

                                                                                         № 88-3469/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей     Юдановой С.В. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов

    по кассационной жалобе Качайкина С.Н. в лице представителя по доверенности Сергеенко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Качайкина С.Н. - Сергеенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Качайкин С.Н. обратился в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании процентов по договору займа от 1 августа 2011 года за период с 1 марта 2014 года по 17 декабря 2019 года в размере 48 806 999, 12 руб.

    В обоснование исковых требований указал на то, что 1 августа 2011 года передал ответчику в долг 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2012 года стороны согласовали, что заемщик с согласия займодавца имеет право передать займодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» 2200 штук в счет исполнения обязательств по договору займа. Решением суда от 5 мая 2014 года за Качайкиным С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королеву А.В., в количестве 2200 штук, в счет погашения задолженности по договору займа от 1 августа 2011 года, однако реестродержателем (Хабаровским филиалом ООО «Реестр-РН») истцу было отказано в совершении регистрационной записи о переходе прав на акции и внесении соответствующей записи в реестр акционеров ОАО «Промсвязь» ввиду наличия ограничений и арестов, наложенных на акции судебным приставом-исполнителем и судами, которые сохраняются до настоящего времени. Поскольку обязательства по возврату займа не исполнены, просил иск удовлетворить.

          Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Качайкина С.Н. удовлетворен. С Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере 48 806 999,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

          Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

           К участию в деле допущен финансовый управляющий Стародумов С.А. в связи с принятием 17 мая 2021 года Арбитражным судом Хабаровского края решения о признании Королева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск Качайкина С.Н. удовлетворен в части. С Королева А.В. в пользу Качайкина С.Н. взысканы проценты за пользование займом в размере 22 293 986, 30 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 октября 2020 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Качайкина С.Н. в лице представителя по доверенности Сергеенко С.А. ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного    постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 августа 2011 года между Качайкиным и Королевым А.В. заключен договор займа на сумму 102 000 000 руб. под 8,25% годовых на срок до 31 декабря 2013 года. Выплата процентов производится одновременно с возвратом суммы займа.

    Дополнительным соглашением от 25.12.2012 стороны предусмотрели право заемщика с согласия заимодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа и уплаты процентов, передать в собственность займодавца обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» в количестве 2200 штук.

           Вступившим в законную силу 17 июня 2014 года решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года требования Качайкина С.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. За Качайкиным С.Н. признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь», принадлежащие Королеву А.В., в количестве 2200 штук, в счет погашения задолженности по договору займа от 1 августа 2011 года.

           Однако ввиду отсутствия у Королева А.В. возможности распоряжаться акциями ОАО «Промсвязь» в связи с наличием обременений в виде арестов, установленных определениями судов и постановлениями судебных приставов-исполнителей, переход права собственности на принадлежащие Королеву А.В. обыкновенные именные акции ОАО «Промсвязь» истцу не осуществлен.

    Также судами установлено, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 5 мая 2014 года Качайкин С.Н. обратился в суд только 11 апреля 2018 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 июня 2018 года, которое было оспорено Качайкиным С.Н. в судебном порядке и признано законным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 7 августа 2018 года, в возбуждении исполнительного производства ему было отказано за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ходатайство Качайкина С.Н. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению также в судебном порядке оставлено без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительных причин (определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2018 года).

           Отказывая в удовлетворении исковых требований Качайкина С.Н., суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 308.1, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после признания за Качайкиным С.Н. в судебном порядке права собственности на акции ОАО «Промсвязь» правоотношения по договору займа от 1 августа 2011 года между сторонами прекратились со дня вступления решения суда в законную силу в связи с исполнением обязательства, а у сторон возникли новые права и обязанности из судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 407, 409, 199, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что положения статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (1 июня 2015 года); акции ОАО «Промсвязь» не перешли в собственность Качайкина С.Н., в связи с чем первоначальное обязательство не прекращено; кроме того, при обращении в суд 27 февраля 2020 года Качайкиным С.Н. пропущен срок исковой давности; отсутствуют правовые основания для применения правила о перерыве, приостановлении или остановке течения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении правил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» несостоятельны.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Решение суда о взыскании задолженности по договору займа является решением о присуждении и содержит указание на выделение в собственность займодавца определенного имущества, то есть фактически возлагает на заемщика обязанность передать в собственность займодавца упомянутое в судебном акте имущество во исполнение договора займа.

Таким образом, на основании данного судебного акта выдается исполнительный лист, который подлежит принудительному исполнению службой судебных приставов.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Равным образом следует признать безосновательным утверждение заявителя жалобы о наличии правовых оснований для остановки течения срока исковой давности, а именно невключения срока в течение которого осуществлялось рассмотрение дел о регистрации права собственности на акции, разъяснения способа и порядка исполнения судебного решения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда судами общей юрисдикции, в срок, когда исковая давности не текла.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 сентября 2018 года № 2431-О, от 29 января 2019 года № 209-О отметил, что право на судебную защиту не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования.

Переход прав на бездокументарные ценные бумаги, а также способы защиты нарушенных прав приобретателя ценных бумаг установлены статьей 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение или на основании решения компетентного суда, вынесенного в порядке предусмотренном приведенной нормой по иску приобретателя о внесении записей о переходе прав на ценные бумаги (пункты 1,2 и 4).

Спор приобретателя бездокументарных ценных бумаг с лицом, совершившим их отчуждение является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда (пункт 2 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, исходя из предмета и основания иска, и не может распространяться на иски, которые были заявлены с учетом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы жалобы о наличии оснований для перерыва срока исковой давности также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение срока исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года Королев А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года, к которому приложил договор займа процентный от 7 апреля 2018 года, заключенный между ООО «ПС-Риэлти» (займодавец) и Королевым А.В. (заемщик) на сумму 48 866 999,12 руб. По условиям данного договора займодавец передает заемщику заем посредством перечисления денежных средств на счет Качайкина С.Н. с указанием в назначении платежа «оплата задолженности за Королева А.В. по апелляционному определению Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2021 года». Заем предоставляется частями в течение 60 месяцев (59 месяцев по 815 000 руб., последняя часть займа в размере 781 999,12 руб.). Во исполнение данного договора 8 апреля 2021 года ООО «ПС-Риэлти» перечислило на счет Качайкина С.Н. 815 000 руб.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об ее применении, а также условий договора займа от 1 августа 2011 года и договора займа процентного от 7 апреля 2018 года наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не доказано.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качайкина С.Н. в лице представителя по доверенности Сергеенко С.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи