Решение по делу № 8Г-1833/2020 [88-3219/2020] от 24.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3219/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         2 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Белинской С.В.,

судей                         Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску Короткого Романа Сергеевича к Ярцеву Александру Сергеевичу, Плосконосовой Марине Александровиче о признании недействительным межевого плана в части, об установлении местоположения смежной границы земельных участков по кассационной жалобе Плосконосовой М.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Плосконосовой М.А. Киевской Н.А., действующей по доверенности от 27 августа 2019 г., представителя Короткого Р.С. Ханяна В.В., действующего по доверенности от 1 августа 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короткий Р.С. обратился в суд с иском к Ярцеву А.С., Плосконосовой М.А., просил, уточнив требования, признать недействительным межевой план от 29 марта 2019 г. земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком №, установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

С северо-западной стороны находится смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Ярцеву А.С. При проведении им межевания земельного участка граница земельного участка с кадастровым номером № изменила свою конфигурацию – принадлежащая истцу линия электропередач оказалась на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, уменьшилась площадь земельного участка на 39 кв. м. Согласование границ земельного участка Ярцев А.С. с истцом не производил, о согласовании границ земельного участка не уведомлял.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 декабря 2019 г., исковые требования Короткого Р.С. удовлетворены частично: установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, исходя из координат характерных точек, указанных в заключении судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Короткого Р.С. к Ярцеву А.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7 от 29 марта 2016 г., подготовленного кадастровым инженером Усовой А.А. (далее – межевой план), в части установления смежной границы с земельным участком № отказано.

Кроме того с Плосконосовой М.А. в пользу Короткого Р.С. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Плосконосовой М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Короткого Р.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежными по отношению к нему являются, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Плосконосовой М.А., и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, образованные из земельного участка с кадастровым номером № и принадлежащие на праве собственности Ярцеву А.С.

29 марта 2016 г. во исполнение договора подряда, заключенного Ярцевым А.С. с кадастровым инженером Усовой А.А., подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения его границ. В результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась на 39 кв. м.

20 апреля 2016 г. из земельного участка с кадастровым номером 29:22:070501:7 образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № №.

Определением суда от 15 января 2019 г. по ходатайству истца по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи от имени Короткого Р.С. в акте согласования границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению от 2 апреля 2019 г. № 6 эксперта Сорванова П.А., проводившего почерковедческую экспертизу, подпись от имени Короткого Р.С. выполнена не им, а иным лицом.

Определением суда от 6 мая 2019 г. по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхЗемПроект». Согласно заключению эксперта ООО «АрхЗемПроект» Ивановой Н.А. от 8 августа 2019 г. необходимость проведения кадастровых работ кадастровым инженером Усовой А.А. была обусловлена несоответствием сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении земельного участка с кадастровым номером № с прохождением границы на местности, согласно которым часть земельного участка под линией электропередачи по координатам расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, возникшим в результате перерасчёта координат из местной системы координат в МСК-29.

Для исправления реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № с одновременным уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план от 29 марта 2016 г. В результате проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с их фактическим местоположением, а при уточнении местоположения земельного участка с кадастровым номером № не учтены сведения о его конфигурации и не сохранена часть земельного участка под линией электропередач, что привело к ошибочному, по мнению эксперта, формированию границ земельных участков.

Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки с указанием координат характерных точек земельного участка исходя из расположения на местности забора между земельными участками, продолжительность существования которого не оспаривалась сторонами, линий электропередачи, расположенных за границами земельного участка ответчика, за забором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Короткого Р.С. в части установления смежной границы земельных участков, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, оценивая заключение ООО «АрхЗемПроект» в совокупности с другими доказательствами, в том числе с конфигурацией границ земельного участка истца, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18 июля 2013 г., содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка (т. 1 л. д. 10–11), технической документацией на строительство линий электропередачи, подготовленной по заказу отца истца Короткого С.П., подарившего по договору дарения от 27 августа 2013 г. линейное сооружение сыну, пришёл к выводу об обоснованности требований, определив местоположение смежной границы земельных участков по координатам характерных точек, указанных экспертом в заключении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что земельный участок с кадастровым номером № и ранее существовавший земельный участок с кадастровым номером № не являются смежными, поскольку на момент образования земельного участка с кадастровым номером № (при разделе земельного участка с кадастровым номером №) он граничил с земельным участком с кадастровым номером №, а не с земельным участком с кадастровым номером №.

При этом правильно определённая граница земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 29 марта 2016 г. в части установления координат характерных точек ошибочно была согласована с владельцем земельного участка с кадастровым номером №, тогда как смежным землепользователем являлся владелец земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах установление судом границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № позволяет устранить ранее ошибочно установленную смежность земельных участков с кадастровыми номерами № (в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №) и №.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса принял решение, выйдя за пределы заявленных истцом требований, что повлекло нарушение прав Плосконосовой М.А., поскольку установленная судом граница земельного участка истца вклинивается в земельный участок ответчика, чем нарушает статью 11.9 Земельного кодекса, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что действия истца по обращению в суд направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права в результате проведения кадастровых работ в 2016 г., а не на установление новых границ землепользования, что согласуется с подпунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса, согласно которому действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод кассационной жалобы о неправильном выводе суда о правах истца на линию электропередачи и, как следствие, ошибочности установления границ земельного участка с кадастровым номером № по откорректированной границе, определяемой характерными точками н1 и н2 по указанной линии электропередачи, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств на основании предоставленных истцом письменных доказательств, не опровергнутых ответчиком, обязанным в силу части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса раскрывать доказательства, на которое ссылается как основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доводы кассационной жалобы Плосконосовой М.А. о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, незаконном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика и иные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плосконосовой Марины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи