Решение по делу № 33-15994/2022 от 16.08.2022

            дело № 2-171/2022

            УИД 03RS0006-01-2021-006777-19

                Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ Власюк М.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-15994/2022

        г. Уфа                                       29 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Арманшиной Э.Ю. и Оленичевой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания

        помощником судьи         Алибаевой Г.Р.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БашТекс» на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года,

    Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, судебная коллегия,

    установила:

Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мукминову А.С., Тахмазову Ф.Ш. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указывая, что дата в 14 час. 50 мин. в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос.номер №..., под управлением Тахмазова Ф.Ш., принадлежащего Мукминову А.С., и автомобиля Инфинити QX 60, гос.номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «БашТекс».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Тахмазов Ф.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авсконсалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60, гос.рег.знак №..., составляет 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп.

За составление заключения специалиста ООО «Авсконсалт» №... от дата уплачено 10 500 руб. (договор №...Н-21 от дата).

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос. номер №..., не застрахована.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Тахмазова Ф.Ш. и Мукминова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60, гос.номер №..., в размере 566929 руб., УТС в размере 72 691 руб. 24 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 10500 руб., расходы на проведение сход-развала в размере 600 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

В последующем истец отказался от исковых требований к Тахмазову Ф.Ш. в полном объеме, просил взыскать с Мукминова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60, гос.номер №..., в размере 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп., расходы на оплату гос.пошлины – 9 596 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на составление заключения специалиста – 10 500 руб., расходы на проведение сход-развала – 600 руб., расходы на оформление доверенности – 2 500 руб.

Определением суда от 30 марта 2022 года производство по делу по иску ООО «БашТекс» к Тахмазову Ф.Ш. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 года постановлено:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» к Мукминову А.С. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Баштекс» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, считая выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными, т.к. на момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся Мукминов А.П.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

    Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

    Ответчики и их представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

    В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что дата в 14 час. 50 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля Датсун ОН-ДО, гос. номер №..., под управлением Тахмазова Ф.Ш., принадлежащего Мукминову А.С., и автомобиля Инфинити QX 60, гос. номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «БашТекс».

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес от дата Тахмазов Ф.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Авсконсалт» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 60, гос. номер №..., составляет 566 929 руб., УТС – 72 691 руб. 24 коп.

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос. номер №..., не застрахована.

АО «АльфаСтрахование» и Мукминов А.С. в отношении автомобиля Датсун ОН-ДО заключили договор страхования КАСКО от дата сроком действия с дата – по дата. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем Датсун ОН-ДО, включены Тахмазов Ф.Ш. и Мукминов А.С.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Тахмазов Ш.О. управлял автомобилем, будучи включенным в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Датсун ОН-ДО, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании, соответственно Мукминов А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания в связи со следующим.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Судом первой инстанции не учтено, что на момент ДТП гражданская ответственность Мукминова А.С. и Тахмазова Ф.Ш. в установленном Законом об ОСАГО порядке застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

    Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис, которым застрахована гражданская ответственность, лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

    Ссылки ответчика Мукминова А.С. на выдачу доверенности на право управления транспортным средством, судебной коллегией отклоняются, т.к. представитель Тахмазова Ф.Ш. факт передачи транспортного средства на основании доверенности отрицал, её представление суду первой инстанции Мукминовым А.С. свидетельствует о том, что указанная доверенность находилась у Мукминова А.С., что говорит о том, что Мукминовым А.С. автомобиль передан в пользование Тахмазова Ф.Ш., а не во владение.

    Мукминовым А.С. и Тахмазовым Ф.Ш. не оспаривался факт передачи транспортного средства в связи с наличием доверительных отношений, на неправомерное завладение транспортным средством Тахмазовым Ф.Ш. Мукминов А.С. не ссылался.

    Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

    При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой Тахмазов Ф.Ш. привлечен к ответственности.

    Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), в случае причинения вреда несет ответственность за причиненный ущерб в случае передачи в управление (пользование) транспортного средства в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании приведенных норм материального права именно на собственнике транспортного средства лежит бремя доказывания передачи транспортного средства во владение на законных основаниях. Такие доказательства Мукминовым А.С. не представлены.

    Ссылки на полис КАСКО, на основании которого застрахован автомобиль Датсун ОН-ДО и лицом, допущенным к управлению, указан Тахмазов Ф.Ш., юридического значения в данном споре не имеют, поскольку гражданская ответственность Тахмазова Ф.Ш. данным полисом не застрахована и истец на основании данного полиса какую-либо выплату получить не может.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Мукминова А.С., как на законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства Датсун ОН-ДО, гос.номер В 984 ХХ 702, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в части.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14 февраля 2022 г. по ходатайству ответчика Тахмазова Ф.Ш. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №... от дата установлено, что часть повреждений автомобилю Инфинити QX 60, гос. номер №..., причинены в результате ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Инфинити QX 60, гос.номер №..., составляет 463 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 379 700 руб., УТС – 56 500 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении и видеозаписью. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Результаты экспертизы кем-либо не оспаривались, с ходатайствами о проведении повторной, дополнительной экспертизы стороны к суду не обращались.

Размер утраты товарной стоимости, определенный АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, несоблюдение водителем Тахмазовым Ш.О. Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца, материальная ответственность за причиненные убытки в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Мукминова А.С., исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат частичному удовлетворению, с Мукминова А.С. в пользу ООО «Башктекс» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463600 руб., утрата товарной стоимости в размере 56500 руб.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, считает возможным определить разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, соответственно с Мукминова А.С. подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям (пропорция 81,3%) взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16260 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8536,50 руб., расходы на проведение сход-развала в размере 487,80 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2439 руб., подтвержденные документально.

В части требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб. иск подлежит отклонению, поскольку представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи, с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мукминова А.С. (паспорт №..., выданный ... дата) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Баштекс» (ИНН №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 463600 руб., утрату товарной стоимости в размере 56500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8401 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16260 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 8536,50 руб., расходы на проведение сход-развала в размере 487,80 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2439 руб.

В остальной части исковых требований ООО «Баштекс» отказать.

    Председательствующий

    Судьи