Решение по делу № 8Г-5942/2019 [88-1860/2020 - (88-5002/2019)] от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1860/2020,

№ 2-425/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Солтыс Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Никитиной Тамары Васильевны к Алексеевой Любови Марковне,                 Кругликову Сергею Юрьевичу о признании недействительными материалов межевания, исключении сведений о границах из ГКН, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка,

    по кассационной жалобе Алексеева Виктора Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., объяснения представителя               Алексеева В.Е. – адвоката Красовской С.А., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Алексеев В.Е. (правопреемник Алексеевой Л.М.) обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 года отменено решение Мытищинского городского суда Московской области по делу по иску Никитиной Т.В. к Алексеевой Л.М., Кругликову С.Ю. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах из ГКН, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка, постановлено новое решение, которым иск Никитиной Т.В. удовлетворен частично.

Заявитель ссылается на то, что при вынесении судебного акта не были учтены обстоятельства в виде ситуационного плана д. Подольниха г.о. Мытищи Московской области по состоянию на 2007 год, существовавшие во время рассмотрения дела, о которых ни Алексеевой Л.М., ни суду не было известно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года заявление Алексеева В.Е. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев В.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 года отменено решение Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Никитиной Т.В. к Алексеевой Л.М., Кругликову С.Ю. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах из ГКН, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, установлении границ земельного участка, принято новое решение, которым иск Никитиной Т.В. удовлетворен частично.

Постановлено исключить из ГКН сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алексеевой Л.М., и земельного участка, принадлежащего Кругликову С.Ю., по указанным в резолютивной части определения точкам.

Установлено местоположение смежной границы между земельными участками Алексеевой Л.М. с кадастровым номером № и Никитиной Т.В., Кругликова С.Ю. с кадастровыми номерами № в соответствии с указанными в определении геоданными.

Исковые требования Никитиной Т.В. к Алексеевой Л.М., Кругликову С.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Алексеев В.Е. указал, что в августе 2018 года он получил ситуационный план д. Подольниха, составленный на основании топографической съемки в 2007 году, после чего кадастровым инженером установлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствуют сложившемуся порядку пользования.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Алексеев В.Е., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как наличие схемы расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером в 2007 году, а также ситуационного плана, составленного на основании материалов топографической съемки 2007 года, не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

Судом апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда при рассмотрении заявления Алексеева В.Е. учтены и обосновано указано, что доказательств наличия оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено, а изложенные в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений при рассмотрении заявления Алексеева В.Е. судом не было допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи