Решение по делу № 33-800/2022 от 28.09.2022

Судья Цакирова А.Н. Дело № 33-800/2022

Материал № 13-625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Хониновой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Бакаева Мацк Шорваевича к Бакаевой Татьяне Шорваевне о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя заявителя Овалова А.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Бакаев М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Элистинского городского суда Республики Калмыкия находилось гражданское дело по иску Бакаевой Т.Ш. к Администрации г. Элисты, Бакаеву М.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску Бакаева М.Ш. к Бакаевой Т.Ш., Бакаеву А.Ш., Администрации г. Элисты о признании права собственности на жилой дом и пристройку.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 г. в удовлетворении иска Бакаевой Т.Ш. к Администрации г. Элисты, Бакаеву М.Ш. отказано, встречный иск Бакаева М.Ш. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением гражданского дела Бакаевым М.Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 45 копеек, которые просил взыскать с Бакаевой Т.Ш.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. заявление Бакаева М.Ш. удовлетворено частично.

Взысканы с Бакаевой Татьяны Шорваевны, ****, зарегистрированной по адресу: *** (паспорт ***) в пользу Бакаева Мацк Шорваевича, *** зарегистрированного по адресу: *** (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 45 копеек, всего 31770 руб. 45 коп.

В частной жалобе представитель заявителя Овалов А.С. просил определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскать расходы в данной части в размере 30 000 рублей. Считал, что понесенные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям необходимости, оправданности и разумности, согласуются с ценами, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 6770 рублей 45 копеек сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Бакаева Т.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации г. Элисты, Бакаеву М.Ш. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Бакаев М.Ш. обратился с встречным иском к Бакаевой Т.Ш., Бакаеву А.Ш., Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2022 г. в удовлетворении иска Бакаевой Т.Ш. отказано, встречный иск Бакаева М.Ш. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

27 октября 2021 г. между Бакаевым М.Ш. и Оваловым А.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Частично удовлетворяя требования ответчика Бакаева М.Ш. об оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания и присудил сумму в размере 25000 рублей, посчитав ее отвечающей критериям разумности.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции в полном объеме предприняты не были.

Как видно из договора об оказании юридических услуг от 27 октября 2021 г. Овалов А.С. принял на себя обязательства об оказании юридических услуг Бакаеву М.Ш., а именно представлению его интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Бакаевой Т.Ш. о признании права собственности на жилой дом с пристройкой.

11 ноября 2021 г. Бакаев М.Ш. передал Овалову А.С. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 14 апреля 2022 г. Оваловым А.С. оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела в суде первой инстанции, правовой анализ и экспертиза материалов гражданского дела, выработка правой позиции в целях защиты интересов Бакаева М.Ш. в полном объеме; составление и представление в суд возражения на исковое заявление; составление и предъявление в суд встречного искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору представитель ответчика Овалов А.С. составил возражения на иск, ознакомился с материалами дела, представлял интересы Бакаева М.Ш. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении иска Бакаевой Т.Ш. к Бакаеву М.Ш., Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество было отказано.

Общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 137 дней.

Стороной истца доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел возможным взыскать их в размере 25000 рублей, посчитав, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Между тем, судом при определении взыскиваемой суммы не приведены размеры оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (Порядок определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г.).

Также судом не учтен общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции – 137 дней и категория спора (имущественный спор).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, является явно заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем определение подлежит отмене в этой части.

Судебная коллегия с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительность рассмотрения дела в суде, непредставление истцом доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов и принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с истца Бакаевой Т.Ш. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Бакаевой Татьяны Шорваевны, ***, зарегистрированной по адресу: *** (паспорт ***) в пользу Бакаева Мацк Шорваевича, ***, зарегистрированного по адресу: *** (паспорт ***) расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В остальном определение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Антаканова