Решение по делу № 33-9890/2020 от 19.10.2020

Судья          Зюкова О.А.                                                       Дело №13-244/2020

Докладчик Крейс В.Р.                                                           Дело № 33-9897/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2020 года гражданское дело по иску Б.Е.О., Ц.Л.А., П.Т.И., С.С.А. к К.В.В. о признании нежилого помещения общим имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение

по частной жалобе К.В.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 сентября 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

К.В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Б.Е.О., Ц.Л.А., П.Т.И., С.С.А. к К.В.В. о признании нежилого помещения общим имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

При рассмотрении дела ответчиком были понесены судебные расходы: оплата юридических услуг двух представителей в общей сумме 222 000 рублей, изготовление технического паспорта - 10 000 рублей, оплата экспертизы - 15 000 рублей.

Заявитель просит взыскать в свою пользу с истцов общую сумму расходов в размере 247 000 рублей в солидарном порядке.

08.09.2020 определением суда взысканы в пользу К.В.В. с Б.Е.О., Ц.Л.А., П.Т.И., С.С.А. судебные расходы на представителей в сумме 60 000 рублей, за производство экспертизы ООО «Заря» в сумме 15 000 рублей, а всего 75 000 рублей, в равных долях, т.е. по 18 750 рублей с каждого.

К.В.В. в частной жалобе (с дополнениями) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу путем удовлетворения ее требований в полном объеме.

В жалобе ссылается на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов судом не был соблюден баланс интересов сторон.

Указывает, что дело является достаточным сложным и требующим достаточного объема работы со стороны представителя, поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции.

Сложность дела подтверждает и то обстоятельство, что в материалах дела имеется заявление судьи Восьмого кассационного суда о необходимости продления срока рассмотрения кассационной жалобы до 4 – х месяцев, в том числе и по тому основанию, что дело является сложным и необходимо обеспечить участие сторон в рассмотрении кассационной жалобы. В связи с чем срок рассмотрения кассационной жалобы продлен.

Кроме того, размер заявленных к взысканию услуг не превышает размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определённой в Методических рекомендациях, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г.

К.В.В. были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, а также доказательства несения данных расходов.

По мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер судебных расходов является соразмерным, соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

28.05.2019 решением Бердского городского суда Новосибирской области был удовлетворен иск Б.Е.О., Ц.Л.А., П.Т.И., С.С.А. к К.В.В. о признании нежилого помещения общим имуществом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилое помещение.

28.05.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2019 года решение городского суда было отменено, в удовлетворении иска отказано.

17.12.2019 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

По данному делу К.В.В. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 222 000 рублей.

Разрешая заявление К.В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцам было отказано в удовлетворении иска к К.В.В., взыскал с истцов в ее пользу расходы, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 60 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебных расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию в пользу К.В.В., судом определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, представленных заявителем документов.

Доводы жалобы о необоснованном занижении суммы расходов не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, представленные заявителем документы, в том числе объем проделанной работы представителями, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая интересы каждой из сторон, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

Принимая во внимание, что представители К.В.В. участвовали в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, у суда апелляционной инстанции не имеется основания не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, с учетом его сложности и объема проделанной представителем работы.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и за производство экспертизы судом мотивированы, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Ссылка апеллянта в жалобе на Методические рекомендации, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не может быть принята во внимание, поскольку размеры стоимости оказываемых услуг, установленные Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, не предусмотрены действующим законодательством в качестве обязательного критерия определения стоимости юридических услуг, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

То обстоятельство, что срок рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в связи со сложность рассматриваемого спора был продлен, не является основанием для изменения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку сложность настоящего спора судом были учтена при определении размера подлежащих к взысканию судебных расходов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм закона при его вынесении, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Судья                                             Крейс В.Р.