Решение по делу № 33-5715/2022 от 15.03.2022

Судья Каменская М.Г.     дело №33-5715/2022

№2-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Славгородской Е.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко Геннадия Геннадиевича, Бурмагиной Анны Александровны к Копченко Михаилу Валерьевичу, Копченко Ксении Юрьевне, Оскольскому Ивану Степановичу, Оскольской Людмиле Степановне, Москвич Людмиле Сергеевне об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Титаренко Геннадия Геннадиевича, Бурмагиной Анны Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Титаренко Г.Г., Бурмагина А.А. обратились в суд с иском к Копченко М.В., Копченко К.Ю., Оскольскому И.С., Оскольской Л.С., Москвич Л.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками земельного участка и квартир №1 и соответственно №2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение истцов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничит с домовладениями принадлежащим ответчикам №1, Копченко М.В., Копченко К.Ю. и их несовершеннолетним детям, №3 Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. Вход и въезд на территорию домовладения истцов осуществляется через территорию общего пользования, расположенную между домовладения №1 и №3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики прихватили часть земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, разместив забор на межевой границе, и, сдвинув ограждения в сторону истцов, тем самым уменьшив их земельный участок. Кроме этого, ответчики возвели хозяйственные постройки с недопустимо малым отступом от границ земельных участков, принадлежащим истцам.

С учетом уточнения исковых требований, Титаренко Г.Г., Бурмагина А.А. просили суд обязать Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. не чинить им препятствий в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно обязать переместить межевое ограждение между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевых точек, координат и границ, зафиксированных в Едином государственном кадастре недвижимости.

Также просили обязать Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. переоборудовать свес крыши сарая лит. «В» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторону от домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; переместить дворовую уборную № 2 на расстояние не менее 1 м от межевой границы между домовладениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не менее 10 м от жилого дома литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; организовать на всех хозяйственных постройках, примыкающих к межевой границе с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему водоотведения сточных вод с оттоком на территорию домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать Копченко М.В. и Копченко К.Ю., Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, расположенным между домовладениями № 1 и № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе обязать переместить межевое ограждение между земельными участками по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельным участком общего пользования, расположенным между домовладениями № 1 и № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.Г., Бурмагиной А.А. отказано.

Титаренко Г.Г., Бурмагина А.А. не согласились с вынесенным судебным постановлением, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянты считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт прихвата ответчиками территории общего пользования, находящийся в муниципальной собственности, несмотря на то, что спорная территория используется неограниченной группой лиц для проезда и прохода, в том числе подъезда специализированного транспорта в случае возникновения внештатных ситуаций.

Апеллянты ссылаются, что ответчик Москвич Л.С. произвела незаконный, самовольный прихват части земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, границы которого установлены и зарегистрированы в Росреестре без их согласия.

По мнению апеллянтов, суд необоснованно не усмотрел нарушений в самовольной реконструкции навеса крыши сарая на территории домовладения, принадлежащим ответчикам Москвич Л.С. и Шевченко Е.А., после которой все сточные воды и снеговые массы стекаются на территорию домовладения истцов. Также в близком расположении дворового туалета на территории ответчиков, нежели это положено расстояние от земельного участка истцов.

Апеллянты не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначалась, в том числе по вопросам геодезии, однако она проведена специалистом строителем Е.Е.П., не являющейся специалистом в области геодезии, к экспертизе приложен ряд документов ООО «БТИ-Техпаспорт», между тем данное учреждение судом для проведения экспертизы не привлекалось, экспертное заключение подписано только экспертом Е.Е.П., в связи с чем ответы на вопросы с 1-го по 5-ый, касающиеся геодезических изысканий нельзя считать достоверными. Кроме того, прибывший на место геодезист не представился, отказался произвести замеры границ земельного участка №3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на проведение замеров ранее по просьбе собственников этого домовладения.

Также апеллянты не согласны с выводами эксперта о снятии с кадастрового учета земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являющимся участком общего пользования, о сдвижении угла земельного участка истцов со стороны тыльной правой межи в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о расположении сарая лит. «В» в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 0,32 м от границы между этим домовладением и домовладением истцами, об отсутствии у земельного участка истцов ограждения в связи с его выделением под многоквартирный дом, о соответствии хозяйственных построек ответчиков Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Апеллянты ссылаются, что эксперт указывая об уменьшении площади земельного участка истцов не учитывает площадь участка с учетом прихвата со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На основании изложенного, истцы в суде первой инстанции просили по делу назначить повторную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд отказал. Указывают на необоснованно завышенный размер судебной экспертизы в сумме 140 000 руб., поскольку заключение экспертизы не отвечает требованиям законности, согласно предоставленному договору Е.Е.П. за услуги геодезистов оплатила 10 000 руб. Ссылаются также на не рассмотрение судом первой инстанции ходжатайства о вынесении частного определения в адрес ИП Е.Е.Н. При изложенных обстоятельствах, апеллянты в апелляционной жалобе просят о назначении и проведении по делу повторной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Между тем, несмотря на указанные недостатки судебной экспертизы, выводами судебной экспертизы установлен факт прихвата ответчиками Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. части земельного участка истцов. Однако суд не принял во внимание судебную экспертизу в качестве доказательства.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются на несогласие с выводами суда об установлении забора на дату межевания между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о замене старого забора на новый в 2008 году, об удаленном расположении сарая лит «В» ответчиков от межевой границы.

Также указывают, что в обжалуемом решении не отражены установленные судом факты о том, что сарай лит «В» до недавнего времени имел иную форму крыши двускатную, свесы с которой имели место в стороны на территорию этого же домовладения и стоки с них никому из смежных землепользователей не мешали. Считают неверными выводы суда о том, что крыша не имеет перевеса в сторону принадлежащего истцам домовладения, перемещение забора между земельными участками стороне не приведет к восстановлению пав истцов.Ссылаются, что суд не отразил тот факт, что ответчики уборной №3 не пользуются, поскольку иной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Москвич Л.С., ее представителя Максименко Л.Н., представителя Бурмагиной А.А. и Титаренко Г.Г. по доверенности Силаеву Л.В., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, Бурмагиной А.А на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство от 19 июня 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Титаренко Г.Г. на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 января 2012 г., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 757 кв. м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимого имущества от 18.06.2019 г. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме истцам.

Собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях являются Копченко К.Ю., Копченко М.В., Оскольская Л.С., Оскольская И.С. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22.07.2015 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 459 кв.м, имеет вид разрешенного использования – объекты индивидуального жилищного строительства.Собственниками жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 20.01.1994 года.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом площадью 474 кв.м, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцами ссылались на нарушение их прав со стороны Москвич Л.С. и Шевченко Е.А., в том числе расположением межевого забора между земельными участками истцов и ответчиков не в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Согласно проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы расположение фактической границы между земельным участком домовладения №3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и домовладением № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на протяжении всей межевой границы (16.26м) не соответствует месту расположения межевой границы по данным ЕГРН, из них: на расстоянии 1.49м от границы с домовладением № 16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН излом на границе с домовладением № 14-16 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону уменьшения земельного участка домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет- 0,21м, площадь заступа- 0,2 кв.м; далее, от указанной выше точки, на участке 2,33м, 2,62м, 9,74м, всего на расстоянии 14, 69 м излом и смещение в сторону уменьшения земельного участка домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет- 1,4 м, площадь заступа (с учетом кривизны границы) - 10 кв.м.

Эксперт указал, что для приведения в соответствие фактической границы границам по данным ЕГРН необходимо фактическую угловую точку домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны левой-тыльной межи сместить в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 1, 3м; фактическую угловую точку домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны левой-тыльной межи сместить на 0, 21м в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также экспертом отмечено, что межевая граница, согласно сведениям ЕГРН, должна проходить на расстоянии 0,38-0,07м от сарая лит. «В», вдоль уборной № 3 домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не подтверждается данными инвентарных дел БТИ, как когда-либо имевшее место.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами в суде первой инстанции, что земельные участки по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент их предоставления сторонам были огорожены.

Согласно свидетельским показаниям впоследствии в 2008 году спорный забор был заменен на новый.

Вместе с тем, земля являлась государственной собственностью и была в ведении Министерства обороны вплоть до 14.12.2016 года, когда объекты недвижимости, в том числе и земельные участки в СКВО были переданы в собственность муниципального образования г. Батайск (т.4 л.д. 80-87)

24 марта 2011г. ФГУ «СКТУ имущественных отношений Министерства обороны» заказало кадастровые работы по разделу находящегося в ведении МО РФ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли Министерства обороны РФ, на несколько земельных участков. В результате такого раздела были образованы земельные участки истцов и ответчиков.

Судом первой инстанции учтено, что все земельные участки сторон: по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлены на кадастровый учет 30.03.2011 года, их границы уточнены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату уточнения границ и площадей спорных земельных участков и постановки их на кадастровой учет спорный забор был установлен и с указанного времени своего местоположения не менял, доказательств обратного истцами не представлено.

Более того, суд указал, что поскольку участки истцов были образованы из участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Министерству обороны РФ, какого либо согласования границ между смежными совладельцами не проводилось.

Судом первой установлено, что на земельном участке домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен сарай лит «В», 1993 года постройки, который исторически расположен на удалении от межевой границы без указания расстояния, что подтверждается данными инвентарных дел, однако в случае переноса межевой границы в соответствии с данными ЕГРН межевая граница смещается на переменное расстояние относительно данного сарая от 0.38до 0.07м от сарая.

Суд учел выводы эксперта, согласно которому в случае установления межевой границы между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подход для обслуживания к строениям № 3 (уборная), лит. «В» (сарай с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со стороны тыльной межи будет не возможен,

Более того, судом первой инстанции при выходе на место установлено, что часть земельного участка, на которую претендует истец, располагается между строением уборной-душем, расположенным на земельном участке истцов и межевым ограждением, в связи с чем суд пришел к выводу, что увеличение земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в данной части не приведет к восстановлению прав истцов, в то время как ответчик будет лишен возможности обслуживания ранее существующих строений.

Установив, что на период проведения исследования территория земельного участка домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделена на две изолированные части, выявлено ограждение, непосредственно с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничит часть земельного участка находящегося в пользовании Бурмагиной А.А., то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Титаренко Г.Г. со стороны ответчиков.

Учитывая, что по данным ООО «БТИ-Техпаспорт» фактическая площадь земельного участка домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 755 кв.м, что меньше площади по данным ЕГРН (757 кв.м) на 2 кв.м и находится в пределах допуска, указанного в выписке ЕГРН (+/-10 кв.м), фактическая площадь земельного участка домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 482 кв.м, что больше площади по данным ЕГРН (474 кв.м) на 8 кв.м и находится в пределах допуска, указанного в Выписке ЕГРН (+/-10 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в части переноса межевого ограждения между домовладениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Что касается исковых требований в части обязания Москвич Л.С. и Шевченко Е.А. переоборудовать свес крыши сарая лит. «В», переместить дворовую уборную № 3 на расстояние не менее 1 м от межевой границы между домовладениями, а также организовать на всех хозяйственных постройках, примыкающих к межевой границе с домовладением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Батайск. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН систему водоотведения сточных вод с оттоком на территорию домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то суд исходил из того, что согласно выводам судебной экспертизы на период проведения исследования свес крыши строений на территории домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудован до фактической межевой границы, вдоль свеса крыши сарая лит. «В» оборудован водосточный желоб со стоком ливневых вод в сливную яму № 6, установлен факт наличия водосточных желобов на строениях ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Учитывая, что отказано в переносе межевого ограждения, свес кровли сарая расположен над территорией земельного участка ответчиков, уборная расположена на расстоянии 1 метра от межевой границы, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о переоборудовании свеса крыши сарая лит. «В» и перемещении дворовой уборной № 3 на расстояние не менее 1м от межевой границы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков переместить межевое ограждение между земельными участками № 1 и № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком общего пользования, расположенного между указанными домовладениями, суд учел выводы судебной экспертизы, согласно которой расположение фактической границы между земельным участком домовладения № 3 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и спорным проездом соответствует месту расположения межевой границы по данным ЕГРН, расположение фактической границы между земельным участком домовладения № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и спорным проездом не соответствует месту расположения межевой границы по данным ЕГРН, фактический заступ земельного участка домовладения № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону проезда составляет - 0,8 кв.м, площадь земельного участка, на которую уменьшена площадь домовладения № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1,2 кв.м, то есть, со стороны проезда площадь земельного участка домовладения № 1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН меньше на 0,4 кв.м, приведение фактической границы в соответствие с данными ЕГРН на участках протяженностью 11.45м и 3.73м, где смещение в месте излома составляет 0, 11м в сторону уменьшения проезда не целесообразно, так как величина смещения находится в пределах допустимых значений, принял во внимание, что фактическая граница проходит вдоль сарая лит. «В» постройки 1993 года с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых в этой части.

Установив, что ширина спорного проезда составляет 3,34 м, однако в створе спорного проезда имеется столб электропередачи, в связи с чем въезд пожарной машины ограничен, в том числе наличием данного столба, суд пришел к выводу в случае переноса межевого ограждения земельного участка № 1 на расстояние указанное в экспертном заключении не приведет к восстановлению прав истцов.

Суд учел, что участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирного дома, имеет два выхода на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на период проведения исследования территория земельного участка домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделена на две изолированные части, установлено ограждение, в связи с чем пришел к выводу, что выезд с части территории земельного участка, находящегося в пользовании истца Бурмагиной АА (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН через земельный участок, который должен находится в общем пользовании собственников многоквартирного жилого дома, фактически находящийся в пользовании истца Титаренко Г.Г. (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), не возможен.

Суд указал, что для возможности выезда с части земельного участка, находящегося в пользовании Бурмагиной АА, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, необходимо демонтировать ограждение (или его часть), установленное по границе между квартирами № 1 и № 2 в жилом доме лит. «А», Титаренко Г.Г. - не чинить препятствий Бурмагиной АА в пользовании участком общего пользования, в ограждении вдоль АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оборудовать ворота.

Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку на период проведения исследования территория земельного участка домовладения № 14 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разделена на две изолированные части, установлено ограждение, непосредственно с домовладением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН граничит часть земельного участка находящегося в пользовании Бурмагиной А.А., то суд пришел к выводу, что права Титаренко Г.Г. со стороны ответчиков не нарушаются.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Титаренко Г.Г., Бурмагиной А.А. суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что спорный забор был установлен на момент межевания, с указанного времени своего местоположения не менял, свес кровли сарая расположен над территорией земельного участка ответчиков, уборная расположена на расстоянии 1м от межевой границы, доказательств обратного истцами не представлено.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Титаренко Г.Г., Бурмагиной А.А. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 04 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титаренко Геннадия Геннадиевича и Бурмагиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022.