Решение по делу № 2-239/2021 от 02.12.2020

Дело № 2–239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя ответчика Александрова А.А.,

    30 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО6 к Королькову ФИО7 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Свои требования мотивировал тем, что 11.08.2016г. решением суда с ответчика в пользу МУПП «ВМЭС» взыскана задолженность в размере 288693 руб. 90 коп.

Определением суда от 17.03.2020г. произведено правопреемство с МУПП «ВМЭС» на Индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2015г. по 04.09.2020г. в сумме 116780 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Корольков А.В. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Александров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к спорным отношениям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, решением Волгоградского областного суда от 11.08.2016г. удовлетворены исковые требования МУПП «ВМЭС», в его пользу с Королькова А.В. взыскана сумма задолженности в размере 288693 руб. 90 коп.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17.03.2020г. произведена замена взыскателя с МУПП «ВМЭС» на Индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов было окончено исполнительное производство о взыскании с Королькова А.В. в пользу МУПП «ВМЭС» задолженности в размере 288963 руб. 90 коп., в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

21.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Королькова А.В. в пользу МУПП «ВМЭС» суммы задолженности в размере 288893 руб. 90 коп.

Постановлением от 28.08.2018г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.08.2020г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Королькова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С. суммы задолженности в размере 288893 руб. 90 коп.

Постановлением от 08.10.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Остаток долга составлял 264384 руб. 20 коп.

24.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Королькова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С. суммы задолженности в размере 264384 руб. 20 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2015г. по 04.09.2020г.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании с Королькова А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Гоголева Д.С. суммы задолженности в размере 264384 руб. 20 коп. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании задолженности с Королькова А.В. не истек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению срок исковой давности за период с 27.02.2015г. по 24.11.2017г., в связи с чем во взыскании неустойки за указанный период следует отказать.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.11.2017г. по 04.09.2020г. в сумме 50887 руб. 21 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, объем оказанной помощи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку участие представителя выразилось в составлении искового заявления в суд.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченные истцом почтовые расходы в сумме 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО8 удовлетворить частично.

    Взыскать с Королькова ФИО9 в пользу Индивидуального предпринимателя Гоголева ФИО10 неустойку за период с 25.11.2017г. по 04.09.2020г. в сумме 50887 руб. 21 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 3536 руб., почтовые расходы в сумме 54 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб., а всего 57477 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 21 копейку.

    В удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки в сумме 65893 руб. 07 коп., взыскание судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб. Гоголеву ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06 апреля 2021 года.

Председательствующий                      И.А. Мурашкина