Решение по делу № 22-2040/2023 от 11.10.2023

Судья Серебрякова О.И.      Дело № 22-2040/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001470-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

судей Макурина В.А., Верхневой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравченковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

осужденной Тримпол Т.С. и её защитников – адвоката Страхова С.Е., адвоката Голованцева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тримпол Т.С. и в защиту её интересов адвоката Голованцева А.К., адвоката Страхова С.Е. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года в отношении Тримпол Т.С..

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной и её защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года

Тримпол Т.С., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тримпол Т.С. на период апелляционного обжалования приговора изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тримпол Т.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 5 марта 2023 года по 16 августа 2023 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 3 по 4 марта 2023 года, а также с 17 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда Тримпол Т.С. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, 2 марта 2023 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тримпол Т.С. вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Тримпол Т.С., выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч.1 ст.6 УК РФ, ст.297 УПК РФ, полагает, что суд не уделил должного внимания её личности, состоянию здоровья, смягчающим обстоятельствам, влиянию назначенного наказания на её исправление. Обращает внимание, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не оказывала сопротивления при задержании, добровольно сообщила пароль от мобильного телефона, сразу признала свою вину, раскаялась в содеянном, не пыталась уйти от ответственности, также нигде не нашла отражения её явка с повинной, при этом её трое суток держали в ИВС в тяжёлом состоянии. Ссылаясь на ч.2 ст.6 УК РФ, отмечает, что наказание не должно носить карательного характера, а должно иметь смысл в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения новых преступлений. Поясняет также, что она является инвалидом III группы, имеет ряд хронических заболеваний: .... Отмечает, что указанные заболевания согласно Постановлению Правительства РФ № 598 от 19 мая 2017 года входят в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того отмечает, что совершённое преступление связано с её тягой к наркотикам, не хотела причинить вред обществу и не осознавала всю серьёзность своих действий. За время нахождения под домашним арестом добровольно проявила инициативу лечь в стационар при наркологии, чтобы впоследствии заняться своим здоровьем. Также планировалось назначение врачебной комиссии в связи с переквалификацией группы инвалидности с III на II, и она нуждается в обследовании узких специалистов, а её арест этому препятствует. Просит запросить сведения в СИЗО-2 о её состоянии здоровья, исследовать материалы уголовного дела, смягчить срок наказания.

В апелляционных жалобах адвокат Голованцев А.К. в защиту интересов осужденной Тримпол Т.С., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. Ссылаясь на медико-социальную экспертизу № 18.10.35/2023 от 24 января 2023 года и акт к ней, перечисляя заболевания Тримпол Т.С., которые, полагает, относятся к Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года в редакции Постановления № 598 от 19 мая 2017 года, считает незаконным назначение его подзащитной реального наказания, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалоб, указанное медицинское заключение оглашалось в судебном заседании, но не нашло надлежащего отражения в судебном решении, кроме учёта состояния здоровья. Также адвокат Голованцев А.К. считает некорректной формулировку суда о неприменении ч.2 ст.81 УК РФ, поскольку она предусматривает освобождение от наказания лица, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, после совершения преступления. Отмечает, что Тримпол Т.С. заболела тяжелой болезнью ещё до совершения преступления. При этом суд своей формулировкой признаёт наличие у Тримпол Т.С. тяжелой болезни, но уклоняется от принятия решения по освобождению её от наказания. Указывает, что с учётом ч.1.1 ст.110 УПК РФ Тримпол Т.С. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом данное правило должно было распространиться и на наказание по приговору, но этого не произошло, чем и нарушен процессуальный закон.

Поясняет, что нахождение Тримпол Т.С. в следственном изоляторе приносит ей физические мучения и страдания, унижая её человеческое достоинство.

Приводя положения ч.7 УК РФ, Конституции РФ, международных актов, считает назначение Тримпол Т.С. реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима ошибочным и подлежащим исправлению в апелляционной инстанции. Просит изменить приговор, отменив в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, освободить Тримпол Т.С. от отбывания назначенного судом наказания в связи с наличием у неё заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов С.Е. в защиту интересов осужденной Тримпол Т.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости. Полагает, что тяжесть деяния не соответствует назначенному Тримпол Т.С. сроку наказания, при этом судом в приговоре не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние её здоровья и наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Кроме того считает, что при рассмотрении уголовного дела могло быть допущено нарушение права подсудимой на защиту, поскольку в деле участвовал не тот защитник, с которым было заключено соглашение. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Тримпол Т.С. полностью поддержала доводы апелляционных жалоб, поданных ею и защитниками. Дополнила, что при рассмотрении дела были допущены ошибки: допущена замена судьи, имеется неопределенность в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не достаточно учтены смягчающие обстоятельства.

Защитник осужденной – адвокат Голованцев А.К. полностью поддержал поданные апелляционные жалобы, настаивает, что Тримпол Т.С. подлежит освобождению от наказания в связи с наличием заболевания.

Защитник осужденной – адвокат Страхов С.Е. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб. Дополнил, что имеются основания для отмены приговора. В уголовном деле отсутствует протокол распределения дел судьям, судебное заседание начала судья Маркелова Е.А., впоследствии был нарушен принцип неизменности состава суда, уголовное дело рассмотрено судьей Серебряковой О.И. Также обращает внимание на постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы, где год рождения Тримпол Т.С. указан – №..., эксперт же осматривает Тримпол Т.С. №... года рождения, то есть другое лицо. Производство экспертизы поручено главному врачу <адрес> областного ПНД, а проведена комиссией экспертов другого экспертного учреждения – БУЗ ВО «...». В заключении учтено заболевание Тримпол Т.С. – ..., однако у осужденной ..., что могло повлиять на выводы экспертов. Учитывая изложенное, полагает заключение экспертов недопустимым доказательством. Также полагает, что полное признание осужденной вины должно быть учтено как явка с повинной, а дальнейшие ее действия – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что преступление совершено Тримпол Т.С. исходя из тяжелых жизненных обстоятельств. У осужденной имеется 16 диагнозов, часть заболеваний препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, полагает, суд формально отнесся к применению ст.81 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменив Тримпол Т.С. меру пресечения, однако, если судебная коллегия не найдет для этого оснований – просит смягчить назначенное наказание, от которого освободить Тримпол Т.С. в связи с болезнью.

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила оставить приговор суда без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Доводы осужденной и её защитника – адвоката Страхова С.Е., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении принципа неизменности состава суда являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьёй или одним и тем же составом суда.

Данное требование уголовно-процессуального законодательство в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушено не было. С момента вынесения постановления о назначении судебного заседания и до вынесения и оглашения приговора уголовное дело рассмотрено судьёй Сокольского районного суда Вологодской области Серебряковой О.И., правила подсудности, установленные ст.ст.31, 32 УПК РФ, соблюдены. Рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении Тримпол Т.С. до назначения судебного заседания по уголовному делу другим судьёй не относится к рассмотрению уголовного дела по существу и не является нарушением условия судебного разбирательства – неизменности состава суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Страхова С.Е., право на защиту Тримпол Т.С. не было нарушено. Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2023 года (т.3 л.д.205 оборот), подсудимая пояснила, что согласна на представление её интересов адвокатом Голованцевым А.К. При этом материалы дела также содержат уведомление адвоката Логинова А.Л. (т.3 л.д.200) о том, что между ним и доверителем Тримпол Т.С. было заключено соглашение на представление её интересов по уголовному делу на стадии предварительного расследования, соглашения на осуществление защиты Тримпол Т.С. на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заключено не было.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Вина Тримпол Т.С. подтверждаются, помимо её признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, следующими доказательствами.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей:

- показаниями оперуполномоченных ОУР ОП МО МВД России «<адрес>» В.Н., В.Н. о том, что 2 марта 2023 года поступила оперативная информация о том, что на территорию <адрес> может приехать Тримпол Т.С., причастная к сбыту наркотических средств, от автостанции <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», Тримпол Т.С. ходила по улицам <адрес>, делала закладки (останавливалась, клала закладку, фотографировала на камеру телефона место с закладкой и шла дальше), из подъезда <адрес> в <адрес> Тримпол Т.С. была доставлена в отдел полиции, где при личном досмотре у неё были изъяты свертки из изоленты, шприцы, телефоны;

- показаниями УУП ОП МО МВД России «<адрес>» Н.Н. и инспектора ПДН ОП МО МВД России «<адрес>» С.В. о том, что 2 марта 2023 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, они обнаружила Тримпол Т.С. в подъезде <адрес> в <адрес>, о чём сообщили оперативным сотрудникам отдела полиции, которые прибыли на место и доставили Тримпол Т.С. в отдел полиции <адрес>;

- показаниями свидетеля М.Д., оглашенными показаниями свидетеля Т.А., участвовавшими в качестве понятых при личном досмотре Тримпол Т.С., в ходе которого у последней обнаружены свертки из изоленты чёрного цвета, шприц, мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля Е.Л. – сотрудника полиции, проводившей личный досмотр Тримпол Т.С., о том, что в ходе досмотра было обнаружено: 21 сверток из изоленты черного цвета, инсулиновый шприц с веществом внутри, три мобильных телефона, стеклянная колба с наслоениями. Тримпол Т.С. давать какие-либо пояснения по поводу изъятых предметов отказалась;

- показаниями свидетелей Т.С., А.Н., участвовавших в качестве понятых при поиске сотрудниками полиции закладок с наркотическим средством по фотографиям из телефона.

Письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Тримпол Т.С., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе 21 свёрток в изоленте чёрного цвета, мобильный телефон «...»;

- протоколом осмотра места происшествия на территории <адрес>, в ходе которого обнаружено 57 свертков из изоленты чёрного цвета с веществом внутри;

- протоколом обыска по месту жительства Тримпол Т.С., протоколом осмотра электронных весов, полимерных прозрачных пакетов с застежкой типа «зип-лок» с красной полосой, магнитов круглой формы, рулонов липкой ленты «скотч» желтого и чёрного цветов, изъятых в ходе обыска квартиры по адресу регистрации и места жительства Тримпол Т.С.: <адрес>;

- протоколом осмотра мобильного телефона «...», в ходе которого обнаружены: приложение «...» с 57 фотографиями различных участков местности с указанием географических координат, описанием, дата создания фотоизображений 2 марта 2023 года с 14 часов 59 минут до 17 часов 09 минут;

- заключением эксперта № 130-х, согласно выводам которого вещества, изъятые 2 марта 2023 года в ходе личного досмотра Тримпол Т.С. – объекты исследования № 1-20, содержат в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатитнон) массой 17,68 грамма (с учетом израсходованного на исследование), объект исследования № 21 содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0, 51 грамм (с учетом израсходованного на исследование);

- заключением эксперта № 129-х, согласно выводам которого вещества, изъятые 6 марта 2023 года в ходе осмотра места происшествия содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрон массой 35,78 грамма.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, оснований для самооговора осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц и имеющихся письменных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Судом проанализированы и оценены исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действиям Тримпол Т.С. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется. Достоверно установлено, что Тримпол Т.С., имея цель дальнейшего сбыта, приобретя путем находки наркотические средства в крупном размере, расфасовала их по месту жительства, перевезла из <адрес> в <адрес>, где организовала 57 тайников-закладок с наркотическими средствами, оставшийся 21 сверток с наркотическими средствами находился в сумке осужденной, однако, её преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств «в крупном размере» подтверждается количеством изъятых веществ, содержащих в своём составе наркотическое средство, производное наркотического средства, подтвержденного заключениями химических экспертиз, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к крупному размеру, поскольку масса вещества, содержащего в своём составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатитнон) превышает 2,5 грамма, масса вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, превышает 1 грамм. Вид и масса наркотических средств осужденной не оспаривается.

Мотивированные выводы относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре приведены, установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденной и её защитника Страхова С.Е. о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Наказание Тримпол Т.С. назначено и индивидуализировано в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденной Тримпол Т.С. в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, назначено с учетом ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осужденной, всех обстоятельств дела.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 344, суд первой инстанции сделал правильный вывод о способности Тримпол Т.С. нести уголовную ответственность за содеянное, и отсутствии оснований для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера, с учетом положений ч.2 ст.97 УК РФ.

Доводы защитника осужденной – адвоката Страхова С.Е. о несогласии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 23 марта 2023 года № 344 не являются основанием считать выводы экспертов недостоверными, а само заключение недопустимым. Судебная экспертиза была назначена следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Указание на поручение производства экспертизы главному врачу <адрес> областного ПНД не влияет на законность полученного экспертного заключения: постановлением следователя главному врачу БУЗ ВО «...» поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, материалы уголовного дела в отношении Тримпол Т.С. были предъявлены именно в БУЗ ВО «...», где и была проведена экспертиза. Указание в постановлении следователя на год рождения Тримпол Т.С. – №... вместо №... является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность экспертного заключения, поскольку врачам-экспертам для производства экспертизы была предъявлена именно осужденная Тримпол Т.С., в заключении экспертов сведения о дате её рождения приведены верно. Производство экспертизы обоснованно руководителем экспертного учреждения поручено комиссии судебно-психиатрических экспертов в составе И.С., А.В. Оба эксперта предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и опыт работы. Содержание заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, имеет подписи экспертов, печати. На вопросы, поставленные следователем, даны мотивированные ответы, изложенные в выводах экспертов. При этом, представленные для производства экспертизы материалы уголовного дела являлись достаточными для выводов комиссии экспертов. Тримпол Т.С. и её защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением экспертов, которое судом первой инстанции оценено в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденной, её поведением в ходе судебного заседания. Оснований для назначения повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом в полной мере учтено, что Тримпол Т.С. не судима, привлекалась к административной ответственности, в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями, не работает, является инвалидом III группы, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в БУЗ ВО «...» с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Тримпол Т.С. признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся, состояние ее здоровья (т.3 л.д.17-45).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитников о том, что судом не в должной мере учтены данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства. В соответствии с протоколом судебного заседания, характеризующие данные в отношении Тримпол Т.С., в том числе о наличии у неё ряда заболеваний, в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, отражены в приговоре и учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Тримпол Т.С., адвоката Голованцева А.К., адвоката Страхова С.Е. о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, являются несостоятельными. Состояние здоровья Тримпол Т.С. обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вопрос о возможности применения ч.2 ст.81 УК РФ судом обсуждался, отражён в приговоре, правильно указано о возможности разрешения вопроса об освобождении от отбывания наказания в порядке исполнения приговора. При неблагоприятном течении заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная Тримпол Т.С. вправе ходатайствовать на основании ч.2 ст.81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке, предусмотренном ч.3 ст.396, п.6 ст.397, ст.399 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст.81 УК РФ освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем наличие заболевания не является безусловным основанием для освобождения от отбывания наказания. Отказ в применении к осужденной ч.2 ст.81 УК РФ на правильность выводов суда первой инстанции о назначении ей наказания не влияет. Также, согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции ФКУЗ МСЧ-№... ФСИН России при ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, состояние здоровья Тримпол Т.С. удовлетворительное.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

На первоначальном этапе расследования, как до выявления Тримпол Т.С. сотрудниками полиции, так и после, осужденная не сообщала добровольно о совершенном ею преступлении, при первоначальном объяснении, в ходе личного досмотра, допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.6, 7-10, 26-28), воспользовалась ст.51 Конституции РФ, никаких сведений сотрудникам полиции не сообщила.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе осужденная Тримпол Т.С. указала о том, что сообщила пароль от телефона сотрудникам полиции, не оказывала сопротивления при задержании. Однако, указанные обстоятельства не могут быть безусловно признаны обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Тримпол Т.С. совершила преступление в условиях очевидности, в отношении неё проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого сотрудники полиции являлись очевидцами осуществления осужденной закладок с наркотическими средствами, фиксации ею места закладок на камеру телефона, Тримпол Т.С. была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, изобличена совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей – оперативных сотрудников – очевидцев преступления, протоколом личного досмотра, заключениями экспертов. При задержании, личном досмотре, допросе в качестве подозреваемой никаких сведений об обстоятельствах совершения преступления не сообщила. Исходя из показаний М.Д., участвовавшей в качестве понятой при личном досмотре Тримпол Т.С., последняя по поводу изъятого пояснила, что «все это не её». Первоначальные показания о полном признании вины в действиях, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, без приведения обстоятельств совершенного преступления, были даны осужденной в день уведомления об окончании следственных действий, 23 мая 2023 года (т.3 л.д.72-73). В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осужденная также не дала подробных, обстоятельных показаний по существу предъявленного обвинения. Таким образом, доводы осужденной и её защитника – адвоката Страхова С.В. о том, что Тримпол Т.С. активно способствовала раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Тримпол Т.С. каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о её активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершила.

Признание Тримпол Т.С. своей вины в совершённом преступлении учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Несостоятельными являются доводы осужденной и её защитника – адвоката Страхова С.Е. о наличии по уголовному делу в отношении Тримпол Т.С. таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защитника осужденной – адвоката Страхова С.Е. о том, что наличие заболеваний Тримпол Т.С. также следует расценить в качестве смягчающего обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, нельзя признать обоснованным. Крайней необходимостью содеянное Тримпол Т.С. также не может быть признано. В материалах уголовного дела отсутствуют конкретные фактические данные, подтверждающие совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Несмотря на наличие заболеваний, Тримпол Т.С., исходя из медицинских документов (т.3 л.д.17-36), имеет III группу инвалидности, является трудоспособной, имеет семью, и распространение наркотических средств не являлось для неё единственно возможным получением дохода для лечения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере учёл данные о личности осужденной и имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Тримпол Т.С., судом не установлено.

Поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения Тримпол Т.С. наказания с применением ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления, представляющего повышенную общественную опасность, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Голованцева А.К., решение об избрании Тримпол Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции с учетом требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора. Принимая во внимание, что осужденной назначено наказание в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора суд принял правильное решение об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась Тримпол Т.С. и впоследствии продлевалась на досудебной стадии производства по делу без ссылки на заболевания.

Также необходимо отметить, что, несмотря на наличие у Тримпол Т.С. ряда заболеваний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья, об ухудшении состояния здоровья за период содержания под стражей, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы адвоката Голованцева А.К. об отсутствии правовых оснований для избрания в отношении Тримпол Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на законе. В соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, препятствуют содержанию под стражей болезни, требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара. По настоящему уголовному делу таких обстоятельств не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени содержания под стражей верно произведен на основании ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ.

Никаких новых данных, которые не были бы известны суду первой инстанции и не учитывались при назначении наказания осужденной, в апелляционных жалобах не приведено. Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает. Доводы апелляционных жалоб об отношении к содеянному, слабому осознанию серьёзности совершаемых действий, невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с наличием заболеваний не могут повлечь изменения приговора, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении осужденной наказания, что прямо указано в приговоре суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной Тримпол Т.С., адвокатов Голованцева А.К., Страхова С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 17 августа 2023 года в отношении Тримпол Т.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи