Решение по делу № 12-53/2021 от 29.12.2020

№ 12-53/2021

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2021 года                     г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова А.В. на определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Ростовской области от 15.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Управления Роскомнадзора по <адрес> поступили обращения Молчанова А.В. о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, а также проведении проверки.

Определением главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Молчанову А.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Молчанов обратился в Кировский районный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, материалы проверки вернуть должностному лицу Управления Роскомнадзора по <адрес> для производства повторной проверки и принятия законного решения.

В жалобе заявитель указывает, что по его доводам, указанным в обращении на официальном сайте Роскомнадзора фактически проверка не проводилась, что и послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела. Им были указаны все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание Молчанов не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель административного органа в письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просила рассмотреть дело в отсутствие предстателя Роскомнадзора РО.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов, предоставленных административным органом усматривается, что Управление Роскомнадзора по <адрес> в рамках имеющихся полномочий, определенных положением закона обоснованно принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Национальная почтовая служба-Дон».

Главным специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по <адрес> А.В.П. приведены мотивы, по которым было принято обжалуемое определение, с которым у суда нет оснований не согласиться.

Доводы, указанные в обращениях Молчановым А.В., не являются основанием для проведения административным органом внеплановой проверки, о чем также подробно указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по поступившим от Молчанова А.В. обращениям должностное лицо руководствовалось положениями ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Связи» и ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и обоснованно указало на то, что из предоставленных Молчановым А.В. сведений не содержится аргументов, позволяющих установить событие административного правонарушения и как следствие возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>».

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность определения должностного лица проверена судом, оснований для отмены определения должностного лица не установлено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования статьи 24.1 Кодекса Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо Роскомнадзора исследовало все представленные доказательства по делу, обоснованно пришла к выводу, об отсутствии события административного правонарушения.

Различная точка зрения Молчанова А.В. и должностного лица по вопросу применения норм материального права и оценки доказательств не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу Молчанова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: