Решение по делу № 2-2/2022 (2-17/2021;) от 09.11.2021

                                                                                                        Дело № 2-02/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск                                                                               21 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В. и коллегии из восьми присяжных заседателей,

с участием государственных обвинителей Посельского Н.В., Третьяковой Л.Н.,

подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П.,

защитников – адвокатов Баишева Д.И., Устинова С.И., Огоюкина И.И., потерпевшей Потерпевший №3,

представителя потерпевшей – адвоката Слукина Д.В.,

при секретарях судебного заседания Иннокентьевой А.П., Константиновой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова А.Ю., родившегося _______ в .........., гражданина *, зарегистрированного по адресу: .........., проживал по адресу: .........., ********, содержащегося под стражей со 2 декабря 2020 года, получившего копию обвинительного заключения 8 ноября 2021 года, судимого:

- 15 ноября 2018 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Герасимова А.П., родившегося _______ в .........., гражданина *, зарегистрированного по адресу: .........., проживал по адресу: .........., ********, содержащегося под стражей с 12 июня 2021 года, получившего копию обвинительного заключения 8 ноября 2021 года, судимого:

- 21.10.2016 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.04.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2018 на 10 месяцев 4 дня;

- 06.03.2019 Верхневилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 05.07.2021 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

        вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 января 2022 года (далее - Вердиктом) установлена вина Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. в том, что они совместно, без заранее достигнутой договоренности, совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

        В период с 14 часов 00 минут 18.09.2020 до 10 часов 37 минут 19.09.2020 в гаражном боксе № ..., по адресу: город Якутск, .........., в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего из-за ссоры конфликта с А., Иванов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в гараже металлический гвоздодер, которым нанес не менее 10 ударов по туловищу, верхним и нижним конечностям А.

        Герасимов А.П., находясь с состоянии алкогольного опьянения, из-за того, что ранее А. причинил ему телесные повреждения, а также из чувства солидарности с Ивановым А.Ю., после нанесенных Ивановым А.Ю. металлическим гвоздодером А. ударов, присоединился к действиям Иванова А.Ю., забрал из его рук металлический гвоздодер, и нанес им менее 10 ударов по нижним конечностям А.

         Далее Иванов А.Ю., после действий Герасимова А.П., нанес этим же металлическим гвоздодером еще менее 24 ударов по нижним конечностям А.

        В результате чего А. были причинены следующие телесные повреждения.

        1 группа:

        Травма грудной клетки со следующими морфологическими признаками:

        - полный прямой поперечный перелом 9 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- неполный прямой поперечный перелом 10 ребра справа по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- полные прямые поперечные переломы 5, 6, 7 ребер слева по окологрудинной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- полный прямой поперечный перелом 9 ребра слева по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- кровоизлияние в нижнюю долю правого легкого (ушиб легкого).

2 группа:

Закрытая травма головы со следующими морфологическими признаками:

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности правой теменной доли;

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности правой височной доли;

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) базальной поверхности правой височной доли;

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности левой височной доли;

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) базальной поверхности левой височной доли;

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности правой доли мозжечка;

- субарахноидальное кровоизлияние (под мягкую мозговую оболочку) выпуклой поверхности левой доли мозжечка;

- ушибленная рана затылочной области справа (1);

- ушибленная рана верхней губы справа (1);

- ушибленная рана спинки носа слева (1);

    - ушибленная рана области правого сосцевидного отростка с кровоподтеком вокруг (1);

- кровоподтек лба справа (1);

- кровоподтек области левого сосцевидного отростка (1);

- кровоподтек подбородочной области справа (1);

- кровоподтек подбородочной области слева (1);

- ссадина левой брови с кровоподтеком вокруг (1);

- ссадина левой скуловой области с кровоподтеком вокруг (1);

- ссадина верхнего века справа с кровоподтеком вокруг (1);

- ссадина скуловой области с кровоподтеком вокруг (1);

- ссадина нижней челюсти справа (1).

3 группа.

Повреждения кожных покровов в виде:

- ушибленные раны правого плеча (4);

- ушибленная рана правого коленного сустава (1);

- ушибленная рана левой голени (1);

- ссадина правого локтевого сустава (1);

- ссадина правого предплечья (1);

- ссадина левого локтевого сустава (1);

- ссадина левого предплечья (1);

- ссадина левой кисти (1);

- ссадина передней стенки живота (1);

- ссадина правого бедра (1);

- ссадина правой голени (1);

- ссадины левой голени (2);

- кровоподтеки правого плеча (8);

- кровоподтек правого локтевого сустава (1);

- кровоподтеки правого предплечья (2);

- кровоподтек правого лучезапястного сустава (1);

- кровоподтеки правой кисти (2);

- кровоподтеки левого плеча (2);

- кровоподтек левого локтевого сустава (1);

- кровоподтеки левого предплечья (4);

- кровоподтеки левой кисти (2);

- кровоподтеки передней стенки живота (2);

- кровоподтек правой ягодичной области (1);

- кровоподтеки правого бедра (4);

- кровоподтек правого коленного сустава (1);

- кровоподтеки правой голени (3);

- кровоподтек левой ягодичной области (1);

- кровоподтек левого бедра (1);

- кровоподтек левого коленного сустава (4);

- кровоподтеки левой голени (2);

- кровоподтек левого голеностопного сустава (1).

От травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер с обеих сторон по разным анатомическим линиям, осложнившейся травматическим шоком, смерть А. наступила через непродолжительное время на месте.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, исходя из положений ч. 2 ст. 348 УПК РФ об его обязательности для суда, а также в соответствии с установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки, суд при постановлении приговора и квалификации действий Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, составляющими характеристику общественно опасного деяния, совершенного подсудимыми.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П., суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, которые опровергают доводы стороны защиты о том, что у Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. не было умысла на убийство потерпевшего А., что они не хотели его убивать, и что в их действиях отсутствует состав вмененного им стороной обвинения преступления.

Так, из вердикта коллегии присяжных заседателей установлено, что мотивом преступных действий, а именно умышленного убийства, у Иванова А.Ю. явился возникший в ходе распития спиртных напитков из-за ссоры конфликт с потерпевшим А., а у Герасимова А.П. то, что ранее А. причинил ему телесные повреждения, а также чувство солидарности с Ивановым А.Ю., к противоправным действиям которого он присоединился. В процессе чего подсудимые Иванов А.Ю. и Герасимов А.П. совместно нанесли потерпевшему А. множественные удары металлическим гвоздодером.

Согласно ч. 1 ст. 35 УК РФ и ч. 2 ст. 33 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Квалифицируя действия Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств совершенного ими преступления, согласно которым подсудимые, являясь соучастниками преступления (соисполнителями), поскольку они оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни А., применив в отношении потерпевшего насилие, выразившееся в нанесении множества ударов металлическим гвоздодером по различным частям тела. А именно Иванов А.Ю. нанес потерпевшему удары металлическим гвоздодером по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив ему телесные повреждения, которые явились причиной его смерти, а Герасимов А.П., присоединившись к противоправным действиям Иванова А.Ю., действуя с ним совместно, с единым умыслом, направленным на убийство А., нанес этим же металлических гвоздодером удары по нижним конечностям А., после чего Иванов А.Ю. вновь взял указанный металлический гвоздодер, которым нанес удары по нижним конечностям потерпевшего А., при этом у каждого из них был на это мотив, который установлен из вердикта коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что в процессе убийства А. нанесено не менее 44 травматических воздействий, в том числе металлическим гвоздодером не менее 3 ударов в грудную клетку, то есть в жизненно важные органы человека, от которых наступила смерть потерпевшего на месте, и этим же металлическим гвоздодером не менее 32 ударов в туловище, нижние и верхние конечности.

Таким образом, действия Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. взаимно дополняли друг друга, были совместными, согласованными, объединенными единым умыслом, непосредственно направленными на лишение жизни потерпевшего А. и продолжались до тех пор, пока тот не перестал подавать признаки жизни, то есть пока смерть А. не наступила через непродолжительное время на месте.

Каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий преступления, подсудимые не предпринимали, и предпринимать не намеревались, они не стремились также оказать А. медицинскую помощь и вызвать специализированную медицинскую службу либо медицинских работников.

О наличии у Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. прямого умысла на причинение смерти А. объективно свидетельствуют способ совершения этого преступления, характер и локализация причиненных ему подсудимыми телесных повреждений, орудие преступления – металлический гвоздодер, обладающий высокими поражающими свойствами. Также суд признает, что очередность нанесения ударов потерпевшему двумя подсудимыми, их численное превосходство, целенаправленность их совместных действий свидетельствуют о том, что они с очевидностью осознавали, что в результате их совместных действий наступит смерть потерпевшего, и желали этого.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что действия подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. были совместными, согласованными, каждый из них непосредственно участвовал в процессе лишения жизни А., они вдвоем применяли насилие, направленное на лишение его жизни. Их действия охватывались единым умыслом и были нацелены на достижение общего преступного результата – смерти А. С учетом изложенного, то обстоятельство, что Герасимов А.П. лично не причинил потерпевшему телесных повреждений, состоящих в прямой причинной следственной связи со смертью, не исключает его соучастия в умышленном убийстве А.

Поэтому, исходя из содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, действия Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. в отношении потерпевшего А. образуют состав преступления, предусмотренный п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для оправдания Иванова А.Ю. и Герасимова А.П., вследствие их непричастности к преступлению, а также переквалификации их действия на менее тяжкое поступление, по которому они признаны виновными, не имеется, поскольку судом с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей установлены все фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в том числе форма вины, мотив, цель и способ его совершения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. от уголовной ответственности и наказания за преступное деяние, по которому вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными, судом не установлено, в связи с чем оснований для постановления в отношении подсудимых приговора без назначения им наказания или освобождения Иванова А.Г. и Герасимова А.П. от наказания за это преступление у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и самих подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. о том, что у них не было умысла на убийство потерпевшего А., что их действия необходимо переквалифицировать на менее тяжкие преступления, в частности отношение Иванова А.Ю. к наступлению смерти потерпевшего выражалось в неосторожности (ст. 111 УК РФ), а Герасимов А.П. вообще наносил удары только по нижним конечностям, успокаивал потерпевшего, чтобы тот не ругался (ст. 116 УК РФ), либо полностью оправдать их, так как вердиктом коллегии присяжных исключено орудие преступления – то, что наносились удары металлическим гвоздодером, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными действиями Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. и фактическими обстоятельствами установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, из которых следует, что они действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего А.

Вопреки доводам стороны защиты, присяжными заседателями исключено из вердикта только нанесение металлическим гвоздодером ударов по голове потерпевшего, нанесение ударов металлическим гвоздодером по туловищу, верхним и нижним конечностям А. коллегией присяжных заседателей признано доказанным.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Герасимов А.П. признан виновным в совершении двух краж личного имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и одной краже совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Герасимов А.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 29 мая 2021 года из-под дома № ... по улице .......... города Якутска, незаметно забрал себе сотовый телефон «iPhoneXR» стоимостью 45 990 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» без стоимости и кроссовки «Demix» стоимостью 2 499 рублей, вещи, принадлежащие Потерпевший №2, и в дальнейшем использовал их по своему усмотрению, что повлекло для последнего ущерб на общую сумму 48 489 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Герасимова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Герасимов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, переставив из принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона «iPhoneXR» сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№ ... в сотовый телефон Свидетель №1 и путем направления смс-сообщения на номер «900», через систему «Мобильный банк с номером 900», с банковского счета № ... Потерпевший №2, открытого в ПАО «Сбербанк России», без ведома последнего перевел денежные средства:

- 29.05.2021 в 10 часов 36 минут на участке местности возле дома 17/1 по улице Можайского города Якутска в размере 7 042 рубля на банковский счет № ... Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк России»;

- 30.05.2021 в 08 часов 30 минут в номере № 8 гостиницы «Северяне» по адресу: город Якутск, ул. Байкалова, д. 3А в размере 8 000 рублей на банковский счет № ... Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Свидетель №1, не осведомленный о том, что переведенные денежные средства не принадлежат Герасимову А.П., действуя по просьбе последнего, в 08 часов 44 минут 30.05.2021, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 56, через банкомат обналичил указанные денежные средства в размере 15 042 рубля, передал их Герасимову А.П., который в дальнейшем использовал эти деньги по своему усмотрению, что повлекло для Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 15 042 рубля.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Герасимова А.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Он же, Герасимов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 06 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 31 мая 2021 года из гаража, расположенного по адресу: .........., незаметно забрал себе болгарку «MakitaGA9069» стоимостью 9 350 рублей и болгарку «AEGWS 12-125 XE» стоимостью 7 600 рублей, вещи, принадлежащие Потерпевший №1, и в дальнейшем использовал их по своему усмотрению, что повлекло для последнего ущерб на общую сумму 16 950 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Герасимова А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Герасимова А.П., суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, которые указывают на то, что подсудимый Герасимов А.П. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и что они останутся незамеченными для окружающих, то есть тайно совершил две кражи, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также одну кражу денег, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2, с его банковского счета, при этом Герасимов А.П. в каждом случае действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, направленным на тайное изъятие по первому преступлению: сотового телефона и кроссовок; по второму: денежных средств; по третьему: двух строительных инструментов - «болгарок», и при каждом хищении распоряжался похищенным по собственному усмотрению.

Потерпевшему Потерпевший №2 в каждом случае хищения его имущества, а также потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, исходя из стоимости похищенного имущества и денежных средств, которая в каждом преступлении значительно превышает порог в 5000 рублей, с которым уголовный закон (примечание к статье 158 УК РФ) связывает понятие значительности ущерба, причиненного гражданину. Причинение значительного ущерба суд также определяет исходя из стоимости, значимости похищенного имущества и денежных средств, а также материального положения каждого потерпевшего.

Доводы стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» из действий Герасимова А.П. по каждому преступлению, предусматривающему ответственность за хищение, так как из расписок потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, написанных в ноябре 2021 года и приобщенных защитником после вынесения вердикта коллегии присяжных заседателей, то есть при обсуждении его последствий, следует, что им возмещен причиненный материальный ущерб в полном объеме, и этот ущерб не является для них существенным, суд признает несостоятельными, так как в расписках указано не о квалифицирующем признаке состава преступления «значительность причиненного ущерба», а только о существенности такого ущерба и это не влияет на юридическую квалификацию содеянных Герасимовым А.П. преступных деяний. Кроме того, на момент совершения указанных трех преступлений, ущерб для потерпевших являлся значительным, это следует из представленных и изученных в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательств, на основании которых ими был постановлен вердикт. Возмещение ущерба следует учесть как смягчающее наказание обстоятельство.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Указанная уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №2 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и на его телефоне была установлена программа - система «Мобильный банк», позволяющая производить операции по указанному счету, то есть распоряжаться находящимися на этом счете денежными средствами, а телефон с такой системой выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено вердиктом присяжных заседателей, Герасимов А.П., вначале незаконно похитил его сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению, а в последующем, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета через систему «Мобильный банк», и при помощи указанного телефона, он распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №2 путем списания их с банковского счета, и снятия наличных денежных средств через банкомат, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, суд признает, что его действия следует квалифицировать по двум самостоятельным составам преступления, а именно по краже телефона с кроссовками и по краже, денежных средств с банковского счета.

Согласно исследованному судом заключению комиссии экспертов № ... от 2 сентября 2021 года комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Иванов А.Ю. психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В его психическом состоянии не выявлено признаков слабоумия, психотической симптоматики в виде -галлюцинаций, бредовых переживаний и помрачения сознания. Мог, в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Иванова А.Ю. обнаруживаются признаки личности с ИЗЪЯТО, что является вариантом психической нормы и не нарушают у Иванова А.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Признаков патологического аффекта, алкогольного психоза у Иванова А.Ю. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было, на это нет указаний в материалах уголовного дела, не было какой-либо психотической симптоматики, Иванов А.Ю. является психически здоровым. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов А.Ю. не нуждается (т. 4 л.д. 133-135).

Согласно исследованному судом заключению комиссии экспертов № ... от 2 сентября 2021 года комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у Герасимова А.П. обнаруживаются признаки «иного психического расстройства» в виде ДИАГНОЗ. На это указывают сведения о его злоупотреблении ?, об уголовных и административных правонарушениях, совершенных в состоянии ?-го опьянения, о социальном снижении - потерял семью, нет постоянного источника дохода, а также то, что данный диагноз ему установлен при стационарном обследовании и лечении в ЯРНД в октябре 2020 года, после чего был поставлен на диспансерное наблюдение у нарколога, которое игнорировал. У Герасимова А.П. выявлены признаки личности с ИЗЪЯТО. У Герасимова А.П., в период инкриминируемого ему деяния, не было признаков временного психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, у него на тот период не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики в виде галлюцинаций, бреда и помрачения сознания. Указанные признаки синдрома ?-ой зависимости у Герасимова А.П. не сопровождаются слабоумием, психотической симптоматикой в виде галлюцинаций и бреда, нарушениями сознания, мышления и не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Герасимова А.П. не было признаков ?-го психоза и патологического аффекта, не было характерной клинической картины патологического аффекта или ?-го психоза. Герасимов А.П. по своему психическому состоянию, как страдающий синдромом ?-ой зависимости без психотических включений опасности для себя и для других лиц, либо возможностью причинения им существенного вреда не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера Герасимов А.П. не нуждается (т. 4 л.д. 151-153).

Вышеприведенные комплексные судебные психолого-психиатрические экспертизы назначены и произведены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется.

С учетом указанных заключений экспертов, а также того, что подсудимые Иванов А.Ю. и Герасимов А.П. на учете психоневрологическом диспансере не состоят, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживают, суд признает, что они в отношении содеянного являются вменяемыми и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные ими преступления, по которым они признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Суд, изучив личность Иванова А.Ю. установил, что он имеет постоянное место жительства, сотрудниками полиции, бывшей сожительницей и по месту работы характеризуется в общем положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2006 и 2012 года рождения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, инвалидом не является, к административной ответственности не привлекался, судим по ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения им преступления судимость не погашена.

Суд, изучив личность Герасимова А.П. установил, что он имеет постоянное место жительства и работы, участковыми сотрудниками полиции характеризуется в общем положительно, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей 2012 и 2014 года рождения, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 05.11.2020 состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: «ДИАГНОЗ», инвалидом не является, привлекался к административной ответственности, судим за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, судимости на момент совершения им преступлений по данному уголовному делу не погашены, а также за два преступления средней тяжести.

При назначении наказания подсудимым Иванову А.Ю. и Герасимову А.П. суд руководствуется принципами соразмерности, справедливости и гуманизма, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, состояние их здоровья, характер и степень фактического участия в совершении установленного особо тяжкого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ст.ст. 60, 67 УК РФ).

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое совершенное преступление, суд учитывает:

- в отношении подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П., частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как они не отрицали нанесение ударов потерпевшему, раскаяние, то, что они сожалеют о случившемся, наличие малолетних детей, их состояние здоровья и здоровье их близких родственников, положительные характеристики;

- у Герасимова А.П. полное признание вины по трем кражам, раскаяние по эти преступлениям, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех четырех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче показаний в ходе предварительного расследования, изобличающих себя и соучастника - Иванова А.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, а также об обстоятельствах совершенных им трех краж, сообщения о причинах своего противоправного поведения и мотивах совершения этих преступлений, которые не были известны следствию и в дальнейшем легли в основу предъявленного ему и Иванову А.Ю. обвинения по каждому преступлению; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие претензий со стороны потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, и сторонами таких материалов не предоставлено.

По смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Герасимова А.П., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным за совершенные преступления, предусмотренные п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений за совершенные преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как на момент совершения этих преступлений у осужденного Герасимова А.П. имелась одна непогашенная судимость по приговору от 21 октября 2016 года за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также у Герасимова А.П. совершение трех преступлений, а именно краж, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, так как их нахождение в состоянии алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи с совершением у Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. убийства, у Герасимова А.П. трех краж, об этом свидетельствует - по убийству спонтанность и агрессивность преступного поведения Иванова А.Ю. и Герасимова А.П., у Герасимова А.П. спонтанность преступного поведения по совершенным кражам, обусловленного именно воздействием алкоголя на сознание и волю виновных лиц, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности свершенных Ивановым А.Ю. одного особо тяжкого преступления (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), а Герасимовым А.П. одного особо тяжкого преступления (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ), одного тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и двух преступлений средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение осужденных, и данные об их личностях из которых следует, что они ранее совершали преступления в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, в состоянии алкогольного опьянения они не контролируют свои действия и склонны совершать преступления. Вывод суда основан на том, что факт нахождения Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. в момент совершения ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и что это повлияло на их поведение, достоверно установлен из вердикта коллегии присяжных заседателей.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, и сторонами таких материалов не предоставлено.

Вместе с тем, вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Герасимов А.П. по преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевший Потерпевший №1) УК РФ, признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем, при назначении ему наказания за эти преступления судом учитываются требования ч. 1 ст. 65 УК РФ, то есть наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, к нему применены быть не могут, в этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также в силу ч. 4 ст. 65 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя (п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, судом при назначении наказания подсудимому Герасимову А.П. по этим преступлениям не учитываются. По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), указанные отягчающие наказания обстоятельства подлежат учету.

В отношении Иванова А.Ю. исключения, предусмотренные ст. 65 УК РФ не применимы, так как он вердиктом коллегии присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения, следовательно, отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), необходимо учитывать при назначении ему наказания.

Поскольку у Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. установлены отягчающие наказание обстоятельства, у суда нет правовых оснований для назначения им наказания с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, а Герасимову А.П. еще и ч. 1 ст. 62 УК РФ за преступления, по которым он коллегией присяжных заседателей признан не заслуживающим снисхождения (п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - потерпевший Потерпевший №2).

По смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ. Вместе с тем, в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК РФ, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ст. 64 УК РФ (ч. 2 ст. 349 УПК РФ), указанные принципы назначения наказания изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, при назначении наказания подсудимому Герасимову А.П. по преступлениям, предусмотренным п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 (потерпевший Потерпевший №1) УК РФ, суд учитывает требования п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 65 УК РФ и не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств всех совершенных Ивановым А.Ю. и Герасимовым А.П. преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения, реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств умышленных преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающие наказание подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ими преступлений, исходя из фактических обстоятельств этих преступлений, роли виновных, при назначении им наказания за каждое преступление (Иванову А.Ю. за одно, а Герасимову А.П. за четыре), суд не находится оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иванов А.Ю. совершил одно особо тяжкое преступление.

С учетом указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного подсудимым Ивановым А.Ю. преступления, степени его общественной опасности, с учетом способа его совершения, поведения подсудимого до и после совершения преступления, данных о его личности, а также с учетом социальной справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Иванова А.Ю. возможно только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, и признает невозможным применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение условного порядка отбывания наказания не будет способствовать исправлению осужденного Иванова А.Ю. и не сможет предупредить совершение им новых преступлений (ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ).

Герасимов А.П. совершил одно особо тяжкое преступление, одно тяжкое преступление и два преступления средней тяжести.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом указанных выше смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, степени повышенной общественной опасности преступлений, с учетом роли Герасимова А.П. в их совершении, его поведения до и после совершения преступлений, и его личности, совокупность смягчающих обстоятельств при определении размера наказания недостаточна для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку ранее назначенные наказания не оказали на него исправительного воздействия, и поэтому размер наказания ему необходимо определить с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ подсудимому Герасимову А.П. не может быть применено условное осуждение, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении Герасимову А.П. наказания суд по каждому преступлению учитывает фактические обстоятельства их совершения, степень их общественной опасности, и способ совершения, а также социальную справедливость, обеспечение достижения цели наказания, способствование исправлению осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ).

Судом, в отношении подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П., не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст.ст. 81, 82, 83 УК РФ).

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого Герасимова А.П., смягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Герасимова А.П. и его семьи, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд признает возможным не назначать ему дополнительные наказания по трем кражам в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его исправление возможно без назначения этих дополнительных наказаний.

Между тем, при отсутствии у подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, и того, что суд не применяет положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит безусловному назначению, с необходимым установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также возложением на осужденных обязанностей: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные дни, 2 раза в месяц для регистрации, и подлежит отбыванию осужденными Ивановым А.Ю. и Герасимовым А.П. по месту их жительства, определенного ими после освобождения из мест лишения свободы.

Подсудимому Герасимову А.П. суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, применяет принцип частичного сложения основных наказаний.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение условного наказания при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, исключает применение ст. 73 УК РФ, кроме того, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу указанных выше норм уголовного закона, условное осуждение Иванова А.Ю. по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2018 и Герасимова А.П. по приговору Верхневилюйского районного РС (Я) от 06.03.2019, подлежит безусловной отмене, так как Иванов А.Ю. и Герасимов А.П. во время условного осуждения за совершение преступления небольшой тяжести, в период испытательного срока, вновь совершили умышленное особо тяжкое преступление, а Герасимов А.П. еще и тяжкое преступление, это указывает на то, что они представляют повышенную общественную опасность, не встали на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего условного срока наказания оказалось для них недостаточным, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения и применения к осужденным более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами при условном осуждении в силу ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 71 УК РФ приводится к исполнению реально и исполняется самостоятельно, следовательно, при определении окончательного наказания к назначенному сроку по данному уголовному делу, по правилам ст. 70 УК РФ присоединению подлежит неотбытая его часть. Согласно справке предоставленной органами УИИ указанное дополнительное наказание, назначенное Иванову А.Ю. приговором от 15.11.2018, отбыто 26 мая 2021 года, при таких обстоятельствах суд признает, что это дополнительное наказание не подлежит присоединению к назначенному Иванову А.Ю. наказанию по данному уголовному делу. На день постановления приговора по данному уголовному делу, осужденным Герасимовым А.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору суда от 06.03.2019 года также отбыто, следовательно, оно не подлежит присоединению к назначенному ему наказанию по данному делу.

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05.07.2021, которым Герасимов А.П. осужден по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, подлежит самостоятельному исполнению, так как преступления, за которые Герасимов А.П. осуждается по данному уголовному делу, совершены до постановления этого приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление осужденных Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. возможно только с изоляцией их от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ признает необходимым назначить им меру наказания, связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без отбывания части срока наказания в тюрьме, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденных и предупредит совершение ими новых преступлений.

Меру пресечения подсудимым Иванову А.Ю. и Герасимову А.П. в виде заключения под стражу, с учетом общественной опасности совершенных ими преступлений, а также назначения им отбывания наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде Иванов А.Ю. был задержан 2 декабря 2020 года, а Герасимов А.П. 12 июня 2021 года, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых Иванова А.Ю. и Герасимова А.П. под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений о расчетах зачета этого времени установленных указанным пунктом и частью данной статьи, а именно Иванову А.Ю. со 2 декабря 2020 года, Герасимову А.П. с 12 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима подсудимыми Ивановым А.Ю. и Герасимовым А.П. судом не установлено и такие данные суду не предоставлялись.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и ст. 82 УПК РФ:

Джинсовые брюки, белые кроссовки Найк, серую футболку Адидас, белую бейсболку Найк, серую куртку, кроссовки Демикс, болгарку «AEG» модели «WS 125 ХЕ», сотовый телефон «iPhoneXR» - считать возвращенными собственникам; документальные вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в силу пунктов 1 и 3 ст. 81 УК РФ подлежат уничтожению, как невостребованные сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные защитникам относятся к процессуальным издержкам, на основании чего подлежит выплата вознаграждения: адвокату В. за осуществление защиты осужденного Иванова А.Ю. во время решения вопроса о продлении ему меры пресечения в размере 23 650 рублей, а также адвокату Устинову С.И. за осуществление защиты осужденного Иванова А.Ю. в ходе судебного разбирательства в размере 99 330 рублей, о чем суд выносит отдельные постановления.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты Иванова А.Ю. адвокатом В. в размере 23 650 рублей подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, с учетом, того, что подсудимый Иванов А.Ю. в судебном заседании отказался от услуг защитника В., но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета и не взыскиваются с осужденного Иванова А.Ю. в доход государства (ч. 4 ст. 132 УПК РФ).

Подсудимый Иванов А.Ю. не отказывался от услуг защитника Устинова С.И., был согласен на его участие в суде наряду с адвокатом по соглашению, но просил отнести эти процессуальные издержки за счет государства в связи с отсутствием работы и тяжелым материальным положением, вместе с тем эти доводы подсудимого Иванова А.Ю. суд признает несостоятельными, поскольку он является совершеннолетним, ограничений по труду не имеет, а также не является инвалидом.

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Устинова С.И. за участие в суде, подлежат взысканию с осужденного Иванова А.Ю. в размере 99 330 рублей полностью, при этом суд учитывает обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 132 УПК РФ и возможность получения осужденным дохода в будущем в силу трудоспособного возраста и состояния здоровья, а также признает, что уплата процессуальных издержек не отразится на материальном положение осужденного и его семьи, в том числе малолетних детей находящихся у него на иждивении. Оснований для освобождения осужденного Иванова А.Ю. от взыскания этих процессуальных издержек, судом не установлено.

Иных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 348, 350, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Иванова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 15 (пятнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Иванову А.Ю. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Иванову А.Ю. по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 15.11.2018 – отменить, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, по предыдущему приговору суда, по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание Иванову А.Ю. назначить в виде лишения свободы, сроком на 15 (пятнадцать) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Иванову А.Ю. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание, назначенное Иванову А.Ю. в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Герасимова А.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Герасимову А.П. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Герасимову А.П. наказание в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Герасимову А.П. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Герасимову А.П. по приговору Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 06.03.2019 – отменить, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, по предыдущему приговору суда, по правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание Герасимову А.П. назначить в виде лишения свободы, сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному Герасимову А.П. следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 часов до 06 часов), не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы, являться в этот орган 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание, назначенное Герасимову А.П. в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения осужденным Иванову А.Ю. и Герасимову А.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным Иванову А.Ю. и Герасимову А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей:

- Иванову А.Ю. со 2 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Герасимову А.П. с 12 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- джинсовые брюки, белые кроссовки Найк, серую футболку Адидас, белую бейсболку Найк, серую куртку, кроссовки Демикс, болгаркау «AEG» модели «WS 125 ХЕ», сотовый телефон «iPhoneXR» - считать возвращенными собственникам;

- документальные вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) металлический гвоздодер, торцевой металлический ключ, кроссовки в количестве 5 пар, резиновые тапочки в количестве 2 пар, 5 пластиковых и 5 стеклянных бутылок, смывы, подушку, одеяло, наволочку, нож, джинсовые брюки, черную футболку, джинсовую куртку - как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, уничтожить.

Выплатить из средств федерального бюджета вознаграждения: защитнику В. в размере 23 650 рублей, защитнику Устинову С.И. в размере 99 330 рублей, которые признать процессуальными издержками, освободить осужденного Иванова А.Ю. от взыскания процессуальных издержек в размере 23 650 рублей; взыскать в доход государства в качестве процессуальных издержек с осужденного Иванова А.Ю. 99 330 рублей, о чем вынести отдельные постановления.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.

Председательствующий                                                                А.В. Денисенко

2-2/2022 (2-17/2021;)

Категория:
Уголовные
Другие
Устинов Степан Игнатьевич
Герасимов Александр Павлович
Иванов Андрей Юрьевич
Баишев Дмитрий Игнатьевич
Слукин Денис Валерьевич
Огоюкин Иннокентий Иннокентьевич
Суд
Верховный Суд Республики Саха (Якутия)
Статьи

105

158

Дело на сайте суда
vs.jak.sudrf.ru
09.11.2021Регистрация поступившего в суд дела
09.11.2021Передача материалов дела судье
18.11.2021Судебное заседание для решения вопроса об избрании/продлении меры пресечения
22.11.2021Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.11.2021Предварительное слушание
30.11.2021Предварительное слушание
02.12.2021Предварительное слушание
20.12.2021Судебное заседание
17.01.2022Судебное заседание
18.01.2022Судебное заседание
19.01.2022Судебное заседание
20.01.2022Судебное заседание
21.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
25.01.2022Судебное заседание
26.01.2022Судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
04.02.2022Судебное заседание
21.02.2022Судебное заседание
28.02.2022Судебное заседание
21.03.2022Судебное заседание
21.03.2022Провозглашение приговора
21.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее