Решение по делу № 2-40/2024 (2-2741/2023;) от 21.08.2023

Дело № 2-40/2024

55RS0026-01-2023-002429-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре Спешиловой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2024 года исковое заявление Кузюковой Е.В. и присоединившихся к иску Демиденко О.Н., Лебедева Ю.В., Крыловой В.С., Хапусовой Н.А., Новоселовой Л.П., Козловой М.Н., Полетаевой И.И., Завертяевой М.С., Леонович Л.С., Кузьминой Л.С., Семеновой Е.В., Филипповой Р.Г., Коваль В.Г., Попов В.В. к СНТ «Тепличный-1» о признании недействительным решения общего собрания,

исковое заявление Кузюковой Е.В. к СНТ «Тепличный-1» о принятия ее в члены СНТ «Тепличный-1» с 05.09.2020 г. (даты подачи заявления)

УСТАНОВИЛ:

Кузюкова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2022 по 30.06.2022, оформленного протоколом от 05.07.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка и членом СНТ «Тепличный-1». В 2023 году истцом получен протокол общего собрания от 05.07.2022. Считает, что собрание проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, при отсутствии его кворума, что нарушает прав и законные интересы истца как собственника земельного участка, члена СНТ «Тепличный-1». Из текста протокола общего собрания следует, что в период с 09.04.2022 по 30.06.2022 организовано и проведено общее собрание членов СНТ, инициированное членами товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества – 190 человек со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2. Отчет правления СНТ «Тепличный-1» за 2020, 2021 года; 3. Отчет ревизионной комиссии за 2020, 2021 года; 4. Утверждение сметы (бюджета расходов) на 2022 год; 5. Избрание председателя правления; 6. Избрание членов правления; 7. Избрание ревизионной комиссии; 8. Установление постоянной даты проведения общих собраний членов СНТ «Тепличный-1»; 9. Разное. Изложенные в тексте протокола сведения являются противоречащими, а именно: на стр. 1 протокола «На очной части общего собрания, проходившей 23.04.2022, зарегистрировалось 121 член СНТ «Тепличный-1». До начала проведения собрания в инициативную группу поступило 224 бюллетеня (решения члена СНТ) с голосами по вопросам повестки дня. Суммарное число членов СНТ, принявших участие в собрании по состоянию на 23.04.2022 – 345. На стр. 2 протокола указано «За период с 23.04.2022 до 30.06.2022 в инициативную группу поступило 114 бюллетеня (решения члена СНТ) с голосами по вопросам повестки дня. Суммарное число членов СНТ «Тепличный-1», принявших участие в собрании по состоянию на 23.04.2022 -459». Не понятно, какое число приняло участие в голосовании 345 или 459. Считает, что в проведенном и организованном собрании отсутствует необходимый кворум для его проведения.

Истцом Кузюковой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, с указанием о том, что ответчик умышленно скрыл и от истца и других членов СНТ результаты и документы, касающиеся проведения собрания. Ни объявлений о собрании, ни протокола очной части, ни бюллетеней голосования, ни доказательств размещения данного протокола в общедоступных местах ничего этого ответчиком в нарушение прямого требования закона сделано не было, для того, чтобы прошел шестимесячный срок обжалования протокола. Ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего соблюдение порядка организации, проведения и оформления результатов собрания. В ходе изучения бюллетеней установлено, что значительная часть подписей в бюллетенях являются поддельными, что могут подтвердить иные члены СНТ. С учетом затягивания в предоставлении со стороны ответчиков оригиналов бюллетеней, часть из которых могли изготавливаться уже после обращения в суд и истребования их судом, непредставление полного комплекта документов (непредставление объявлений, доказательств размещения объявлений, фотографий о размещении объявлений, акта счетной комиссии), подтверждает доводы истца о намеренном укрывательстве ответчиком документов при самом проведении собрания. Истцом не пропущен максимальный срок 2 года для обжалования указанных сведений, которые стали общедоступным с мая 2023 года. Указанные причины являются уважительными, в связи с чем, истец просит восстановить пропущенный 6-месячный срок с даты оформления протокола общего собрания от 05.07.2022 в связи с уважительными причинами его пропуска.

В дополнительных пояснениях от 29.11.2023 истец Кузюкова Е.В. указала, что общее количество членов садоводства СНТ «Тепличный-1» составляет 896 человек, что соответствует 896 голосам. Кворум должен составлять не менее 448 голосов. В ходе изучения доказательств установлены нарушения при проведении голосования, а именно: голосовали не собственники земельных участков согласно данных Росреестра; подделаны подписи членов СНТ в бюллетенях голосования; отсутствуют даты подписания бюллетеней голосования; отсутствует оригинал бюллетеня; заполнены бюллетени от имени умерших членов СНТ; выражено волеизъявление за двух кандидатов; выражены воля одного собственника за несколько участков. Из общего числа представленных бюллетеней 459 штук, соответствуют требованиям только 29, таким образом, кворум составил 3 % (29/896).

В письменных пояснениях истец Кузюкова Е.В. от 06.02.2024 указала, что последняя обращалась в МИФНС № 12 по Омской области вопросу возражений об исключении из ЕГРЮЛ в отношении СНТ, поскольку эти сведения были размещены в общем доступе в сети Интернет. Данными о наличии оспариваемого протокола собрания на момент обращения в МИФНС России № 12 истец не обладала. Доказательств, свидетельствующих о наличии информации у истца об оспариваемом собрании, регистрационное дело в отношении СНТ «Тепличный-1» не содержит. В расписках МИФНС России № 12 по Омской области о приеме документов отражены только заявления. При этом в материалах регистрационного дела отсутствует документ о проведении собрания и направлении оспариваемого протокола материалы регистрационного дела не содержат. Относительно письменных пояснений ответчика, в которых последний сослался на Постановление Пленума о сроках исковой давности, мотивируя свою позицию выводами Пленума о направлении и оплате заявителем платежных документов, указал, что истец производила оплату по предыдущему тарифу, что подтверждается квитанцией об оплате.

В дополнительных пояснениях истец Кузюкова Е.В. от 28.02.2024 указала, что ответчиком контррасчет на расчет истца относительно кворума не представлено. Также указала, что 392 собственника участка из проголосовавших не подавали заявлений о вступлении в члены СНТ и их не принимали в члены СНТ. Среди указанных лиц также имеются члены СНТ, которые прекратили членство в СНТ в связи с тем, что по решению Омского районного суда Омской области по делу 2-412/2022 решение общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», оформленного протоколом № 22 от 13-15 марта 2021 года было признано недействительным, в связи с чем кворум в проведенном собрании отсутствует полностью.

05.03.2024, 27.04.2024, 21.05.2024 поступили заявления об уточнении исковых требований представителя истца Кузюковой Е.В. – Мозгового В.В., действующего на основании доверенности, согласно которым просит признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2022 по 30.06.2022, оформленного протоколом от 05.07.2022, принять в члены СНТ «Тепличный-1» Кузюкову Е.В. с 05.09.2020. В обоснование указано, что истцом 05.09.2020 подано заявление о вступлении в члены СНТ «Тепличный-1», которое до настоящего времени не рассмотрено, чем нарушаются права истца, поскольку истцом на постоянной основе осуществляется оплату членских взносов в СНТ «Тепличный-1» в полном объеме. К полномочиям правления товарищества в соответствии п. 16 ч. 7 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ относится прием в члены товарищества. Однако, Кузюкова Е.В. в члены товарищества не принята, ее заявление о вступлении в члены не рассмотрено.

Определениями Омского районного суда Омской области от 27.10.2023, 08.11.2023, 15.11.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, соистцов Демиденко О.Н., Лебедева Ю.В., Крылова В.С., Хапусова Н.А,, Новоселова Л.П., Козлова М.Н., Полетаева И,И., Завертяева М.С., Леонович Л.С., Кузьминой Л.С., Семенова Е.В., Филлипова Р.Г., Коваль В.Г., Попов В.В..

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Демиденко О.Н., Лебедева Ю.В., Крылова В.С., Хапусова Н.А., Новоселова Л.П., Козлова М.Н., Полетаева И.И., Завертяева М.С., Леонович Л.С., Кузьмина Л.С., Семенова Е.В., Филлипова Р.Г., Коваль В.Г., Попов В.В., присоединившихся к иску истца Кузюковой Е.В. обратились в суд с требованиями в части о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2022 по 30.06.2022, оформленного протоколом от 05.07.2022. В обоснование заявленных требований указали, что предметом спора являются общие прав членов СНТ «Тепличный-1», членами которого они являются, решения собрания, оформленные протоколом от 05.07.2022, также порождают для них правовые последствия. На общем собрании они участия не принимали, о его проведении и результатах надлежащим образом не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали, подписи свои в бюллетене для голосования (решения) собственников не ставили. Просят признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тепличный-1», проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2022 по 30.06.2022, оформленного протоколом от 05.07.2022

Третьими лицами заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, с указанием, что после подачи искового заявления Кузюковой Е.В. им стало известно, что Кузюкова Е.В. обратилась с требованиями об оспаривании протокола собрания от 05.07.2022. Они присоединились к иску Кузюковой Е.В., поскольку они не видели ни объявлений о собрании, ни самого протокола собрания. Доказательств размещения протокола собрания в общедоступных местах ответчиком не представлено, что является прямым нарушением закона. О том, что собрание состоялось, им стало известно из искового заявления Кузюковой Е.В. об обжаловании данного собрания в Омском районном суде Омкой области. Исковое заявление Кузюковой Е.В. они увидели в сентябре 2023 года на остановке и магазине. В связи с изложенным, просят восстановить пропущенный 6-месячный срок на обжалование общего собрания, так как о данном собрании и его результатах им было не известно.

Ответчик СНТ «Тепличный», представляемый И.О. председателем Ивлевым В.П., исковые требования не признал, указав, что о проведенном собрании всем было известно, и заявленные требования обусловлены тем, что не удалось провести общее собрание, люди не поддержали.

Представителем ответчика СНТ «Тепличный-1» заявлено ходатайство о применении последний срока исковой давности, указав, что в соответствии с п.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня,, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно быть узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В рассматриваемом случае с момента принятия оспариваемого собрания от 05.07.2022 до 21.08.2023 прошло более 1 года. После оформления итогового протокола сведения о принятых решениях были размещены на досках объявлений на территории Садоводческого товарищества. 20.02.2023 Кузюкова Е.В. направила на имя и.о. председателя правления СНТ «Тепличный-1» Ивлева Н.А. заказное письмо 64410957001308 с требованием о проведении внеочередного собрания членов СНТ «Тепличный-1». То есть 20.02.2023 Кузюкова Е.В. гарантировано знала, что руководителем СТ является Ивлев Н.А., соответственно, она могла заблаговременно выяснить основания возникновения данных полномочий. В этой связи ложным является утверждение Кузюковой Е.В. о том, что об оспариваемом протоколе последняя узнала только 06.05.2023 на обще собрании. Более того, на общем собрании 06.05.2023 Кузюкова Е.В. была организатором данного собрания, что опровергает заявленный ею довод об отсутствии информации о протоколе от 05.07.2022.

Ответчиком дополнительно в отзыве на исковое заявление и заявление о пропуске срока для оспаривания решения указал, что в настоящее время в СНТ отсутствует поименный список его членов, данное обстоятельство установлено решением Октябрьского районного суда г. Омска от 20.03.2023 по делу №м 2-260/2023. Территория СНТ включает в себя около 900 земельных участков. Кузюкова, Лебедева, Хапусова, Демиденко, Леонович не представили документов, подтверждающих членство в СНТ. Козлова и Завертяева в качестве доказательств членства в СНТ представили членские книжки о членстве Омского областного союза садоводов, даты выдачи книжек и основания не указаны. Новоселова приобрела земельный участок в октябре 2023 года и не могла являться членом СНТ на момент проведения собрания. Данные лица не доказали, что они являются членами СНТ. В период с 09.04.2022 по 30.06.2022 состоялось общее собрание членов СНТ, в ходе которого приняты оспариваемые решения. Из протокола собрания следует, что участие в собрании приняли 469 человек, что подтверждается бюллетенями. Проведению собрания предшествовало размещение объявлений в общедоступных местах на территории СНТ, остановке. Документация, содержащая сведения о членстве в виде отдельного списка, утрачена. Из норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества, и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке. В собрании принимало участие более 50 % собственников земельных участков, то очевидно, что при проведении оспариваемых собраний был. Стороны фактически признавали законность собрания в частности в марте 2023 года они обращались с требованиям о проведении внеочередного собрания, которое было проведено, однако, в виду отсутствия необходимого количества голосов было ими принято решение обращения в суд с настоящим иском.

В дополнительных пояснениях по делу представитель ответчика СНТ «Тепличный-1» от 23.12.2023 указал, что 12.12.2022 Кузюкова посредством мессенджера WhatsAppобращалась к и.о. председателю правления Ивлеву Н.А. с просьбой решить вопрос о приобретении Кузюковой двух пустующих земельных участков. Также Кузюкова в сообщении от 15.12.2022 указала, что предыдущее правление не передало новому документы, о чем имеется спор в Октябрьском районном суде г. Омска. 26.12.2022 Кузюковой подано заявление в МИФНС № 12 по Омской области о том, что ей известно о принятом решении ИФНС № 5023 о предстоящем исключении СНТ из ЕГРЮЛ ввиду недействительности юридического адреса. Кузюкова в заявлении указала, что в настоящее время правление проводит работу по приведению юридического адреса в соответствие с законодательством. С данными сведениями Кузюкова ознакомилась прежде, чем последняя подала иск. Следовательно, Кузюкова в декабре 2022 года знала, что и.о. председателя правления СНТ является Ивлев Н.А. Работу по приведению юридического адреса в соответствии с законодательством проводило именно новое правление, избранное 05.07.2022. Таким образом, утверждение Кузюковой о том, что об избрании нового правления ей стало известно только в мае 2023 года, не соответствует действительности, поскольку 12.12.2022 Кузюкова обращалась к Ивлеву как к руководителю СНТ. Сведения об избрании председателя Трещеткина и и.о. председателя правления Ивлева стали общедоступными для неопределенного круга лиц путем размещения в ЕГРЮЛ. Относительно доводов стороной истца о том, что большинство бюллетеней не соответствует требованиям закона и являются недействительными указал, что бюллетень голосования по своей сути является односторонней сделкой. Обстоятельство того, что имеется подделка подписей членов СНТ, подлежит подтверждению путем проведения судебной почерковедческой экспертизы, соответствующего ходатайства истцом не заявлено. При визуальном изучении подписей все подписи имеют очевидное сходство с оригиналами. Относительно довода о том, что бюллетень подписана не собственником, голосование одного собственника, а несколько участков указал, что до настоящего времени никто из собственников не высказал возражения против голосования от их имени. Отсутствие даты в бюллетенях не влечет его недействительности, так как в бюллетене содержится голосование по вопросам повестки дня, вынесенным на голосование на оспариваемом общем собрании от 05.07.2022 и явно выражает волю голосовавшего лица по данным вопросам. Также указано, что голосование от имени умершего члена СНТ нельзя признать недействительным, поскольку наследники умершего не высказали возражения по голосованию за принятие оспариваемых решений. Ввиду того, что бюллетень является односторонней сделкой, проголосовавшее лицо не вправе отказаться от своего голоса уже после принятого данного решения и учета голоса данного лица по мотиву того, что садовод изменил свое мнение по каким-то вопросам. Доводы некоторых садоводов о том, что подпись якобы не похожа или человек не помнит, что подписывал, правового значения не имеет, так как голоса были все учтены.

Представитель ответчика дополнительно в письменных пояснениях по делу от 16.02.2024 указал, что согласно данных бухучета СНТ «Тепличный-1» в садоводстве числится 104 собственника, владеющие 2 и более участками, следовательно, при определении кворума в размере 50 % от общего количества членов СНТ общее количество членов должно быть уменьшено на 108 голосов. В голосовании при проведении оспариваемого собрания приняли участие 459 садоводов. В ходе проведения собрания в очной форме от 23.04.2022 в Доме союзов приняло участие 121 садовод, в правление сдано 224 бюллетеня, в период с 23.04.2022 по 30.06.2022 (заочная часть) в голосовании приняло участие садоводов и сдано бюллетеней в количестве 114. Таким образом, общее число проголосовавших составило 459 человек. С учетом позиции свидетелей Баракиной, Тихоновой, Евграфовой, Климановой, Середкиной, Горбуновой, Нефедовой, Петрова, Фадеевой, Апанасовича, отказавшихся от своих подписей, кворум при принятии решений на собрании имелся. Указал, что собственники, проголосовавшие ранее даты собрания, выразили свое волеизъявление, передали свои решения секретарю собрания до даты окончания принятия решений, принятые ими решения не оспаривали. Данные голоса должны быть учтены при подсчете кворума.

Дополнительно в письменных пояснениях представителя ответчика от 21.05.2024 указано, что утверждение истца о том, что Кузюкова Е.В. представила заявление на вступление в члены СНТ лично в садоводство, ничем не подтверждается. Из имеющихся в книгах протоколов общих собраний и заседаний правления, которые велись председателем правления Бекиш Б.И. и последующими председателями, в том числе и в протоколах, оспоренных в судах общей юрисдикции, отсутствуют сведения о приеме в члены СНТ Кузюковой Е.В. То есть, заявление истца в СНТ не подавалось. Поданное в судебном заседании заявление истца о принятии Кузюковой в члены СНТ «Тепличный-1» рассмотрено, истец Кузюкова принята в члены 18.05.2024. Также указал, что представленные списки членов и земельных участков Кузюковой искажают достоверную информацию, поскольку данные из Росреестра не отражают количество членов СНТ, поскольку 54 собственника земельных участков владеют двумя и более земельными участками. Земельные участки, начиная с номера 895 по 973 являются участками без установления границ, собственников не имеют, в связи с чем, учитывать данные земельные участки в качестве голосов при принятии решения общим собранием нельзя. Часть участков являются заброшенными, у СНТ отсутствует возможность получения сведений о таких собственниках. Довод истца о том, что кворум отсутствовал, является несостоятельным.

Из письменных пояснений представителя ответчика на уточненное заявление Кузюковой Е.В. от 03.06.2024 следует, что утверждение Кузюковой Е.В. о том, что она лично 05.09.2022 представила заявление в садоводство, ничем не подтверждается, представленная ксерокопия листа в документах СНТ не значится. В членской книжки Кузюковой Е.В. отсутствует какая-либо ссылка на дату принятия, дату и номер протокола. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют доказательства подачи ею заявления от 05.09.2020. Относительно доводов истца, о том, что принимать участие в голосовании должны были более 1000 земельных участков, являются необоснованными, поскольку из анализа выписок из ЕГРН, представленных в суд по земельных участков, установлено, что количество оформленных участков – 857, повторы участков – 33, не зарегистрированных – 50.

Третьи лица Ермаков О.Г., Ишонина В.А., Заможская И.Г., Зинина Л.В., Тетерин С.Е. участия в судебном заседании не принимали, при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Омского областного Союза садоводческих некоммерческих товариществ в судебном заседании участия не принимали, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30,31 КонституцииРоссийской Федерации каждый имеет право на объединение. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в частности, товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

Юридическое лицо может быть создано на основании решения учредителя (учредителей) об учреждении юридического лица.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о садоводстве) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 Закона о садоводстве к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание недействительным решения собрания.

В силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно п. 108 названного постановления к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109).

Судом установлено, что СНТ «Тепличный-1» создано 25.01.1994 и зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской их Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Устав СНТ «Тепличный-1» утвержден общим собранием участников от 11.03.2000.

Соистцы являются собственниками земельных участков СНТ «Тепличный-1».

Кузюкова Е.В. является собственником земельного участка №/л, СНТ «Тепличный 1» филиал №, с ДД.ММ.ГГГГ,

Козлова М.Н. является собственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, т.5);

Новоселова Л.П. является собственником земельного участка № филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ,

Хапусова Н.А, является собственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Крылова В.С. является сособственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ (совместная собственность), Крылов В.И. - собственник земельного участка, выдана доверенность на Крылову В.С.;

Лебедева Ю.В. является собственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Демиденко О.Н. является собственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ

Кузьмину Л.С. является собственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Семенова Е.В. является собственником земельного участка №, филиал № СНТ «Тепличный 1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Филиппова Р.Г., Коваль В.Г. являются собственниками земельных участков.

Попов В.В. является собственником земельного участка №, СНТ «Тепличный 1» аллея 36, с ДД.ММ.ГГГГ,

Леонович Л.С. является собственником земельного участка №, СНТ «Тепличный 1» филиал №, с ДД.ММ.ГГГГ,

Завертяева Л.С. является собственником земельного участка №, СНТ «Тепличный 1» филиал №, с ДД.ММ.ГГГГ

Полетаева И.И. является собственником земельного участка №, СНТ «Тепличный 1» филиал №, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все обратившиеся с заявлением о признании собрания недействительным, являются членами СНТ, помимо Кузюковой Е.В. (участок приобретен в 2020 году и Новоселовой Л.П. (участок приобретен в 2023 году).

По делу установлено, что инициативной группой членов СНТ «Тепличный 1» было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов СНТ, в связи с признанием решением Омским районным судом недействительным общего собрания, оформленного протоколом № 22 от 13-15 марта 2021 года.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Тепличный-1» от 05.07.2022, проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2022 по 30.06.2022, следует, что общее собрание инициировано членами товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества – 190 человек. Повестка дня общего собрания: 1. Выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии; 2. Отчет правления СНТ «Тепличный-1» за 2020, 2021 года; 3. Отчет ревизионной комиссии за 2020, 2021 года; 4. Утверждение сметы (бюджета расходов) на 2022 год; 5. Избрание председателя правления; 6. Избрание членов правления; 7. Избрание ревизионной комиссии; 8. Установление постоянной даты проведения общих собраний членов СНТ «Тепличный-1»; 9. Разное.

На очной части общего собрания, проходившей 23.04.2022, зарегистрировалось 121 член СНТ «Тепличный-1». До начала проведения собрания в инициативную группу поступило 224 бюллетеня (решения члена СНТ «Тепличный-1») с голосами по вопросам повестки дня. Суммарное число членов СНТ «Тепличный-1», принявших участие в собрании по состоянию на 23.04.2022 – 345.

По ходу проведения собрания:

Председателем собрания избран Ермаков О.Г., секретарем собрания – Ишонина В.А.. членами счетной комиссии Заможская И.Г., Занина Л.В., Тетерин С.Е. Голосовали «за» 101, «против» 7, «воздержался» 13.

1. Отчет правления не рассматривался в связи с неявкой председателя правления

Бекиша Б.И. На голосовании поставлен вопрос о признании работы удовлетворительной. Голосовали «за» 7, «против» 101, «воздержался» 10.

2. Отчет ревизора не рассматривался в связи с отсутствием ревизора. На голосовании поставлен вопрос о признании работы удовлетворительной. Голосовали «за» 7, «против» 101, «воздержался» 10.

3. Утвердить размер членского взноса на 2022 год в размере 700 рублей за 1 сотку площади земельного участка. Голосовали «за» 101, «против» 4, «воздержался» 16.

4. Избрать председателя правления СНТ «Тепличный-1» Трещеткина В.Н.

Голосовали «за» 110, «против» 4, «воздержался» 7.

5.Избрать членами правления СНТ «Тепличный-1» Заможского Г.А., Ивлева Н.А., Курчугина А.Н., Ледяева А.Н., Пескову М.Н., Петрак Т.М., Пономарева Г.В., Тетерина С.Е., Трещеткина В.Н. Голосовали «за» 110, «против» 4, «воздержался» 7.

6. Избрать членами ревизионной комиссии Родикову В.В., Савостьянова С.В., Терехова В.В. Голосовали «за» 110, «против» 4, «воздержался» 7.

7. Установить на постоянной основе дату проведения собрания членов СНТ «Тепличный-1» - последняя суббота сентября. Проводить очно-заочное собрание на территории СНТ «Тепличный-1», начиная с 1 сентября по последнюю субботу сентября. Голосовали «за» 110, «против» 4, «воздержался» 7.

В связи с отсутствием кворума, необходимого для признания общего собрания действительным, провести дальнейшее голосование по тем же вопросам повестки общего собрания путем проведения очно-заочного голосования в срок до 30.06.2022. Голосовали «за» 110, «против» 4, «воздержался» 7.

За период с 23.04.2022 по 30.06.2022 в инициативную группу поступило 114 бюллетеня (решения членов СНТ «Тепличный-1») с голосами по вопросам дня. Суммарное число членов СНТ «Тепличный-1», принявших участие в собрании по состоянию на 23.04.2022 – 459.

По итогам суммирования решений членов СНТ «Тепличный-1», принявших участие в собрании в форме личного присутствия 23.04.2022, и направивших бюллетени с голосами по вопросам повестки дня, приняты следующие решения:

1. О признании работы правления СНТ «Тепличный-1» удовлетворительной.

Голосовали «за» 9, «против» 455, «воздержался» 12.

3. О признании работы ревизора СНТ «Тепличный-1» удовлетворительной.

Голосовали «за» 9, «против» 455, «воздержался» 12.

4. Утвердить размер членского взноса на 2022 в размере 700 рублей за 1 сотку

площади земельного участка. Голосовали «за» 433, «против» 10, «воздержался» 16.

5. Избрать председателя правления СНТ «Тепличный-1» Трещеткина В.Н.

Голосовали «за» 455, «против» 6, «воздержался» 7.

6. Избрать членами правления СНТ «Тепличный-1» Заможского Г.А., Ивлева

Н.А., Курчугина А.Н., Ледяева А.Н., Пескову М.Н., Петрак Т.М., Пономарева Г.В., Тетерина С.Е., Трещеткина В.Н.Голосовали «за» 455, «против» 6, «воздержался» 7.

7. Избрать членами ревизионной комиссии Родикову В.В., Савостьянова С.В., Терехова В.В. Голосовали «за» 455, «против» 6, «воздержался» 7.

8. Установить на постоянной основе дату проведения собрания членов СНТ «Тепличный-1» - последняя суббота сентября. Проводить очно-заочное собрание на территории СНТ «Тепличный-1», начиная с 1 сентября по последнюю субботу сентября. Голосовали «за» 455, «против» 6, «воздержался» 7.

В протоколе общего собрания от 05.07.2022 указаны подписи Председателя собрания – Ермакова О.Г., секретаря собрания - Ишонина В.А., счетной комиссии – Заможская И.Г., Занина Л.В., Тетерин С.Е.

Истцы вышли с исковым заявлением, которым просили признать протокол и собрание недействительным, по мотиву как отсутствия кворума так и нарушения порядка его созыва.

Применительно к вышеуказанным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ для решения вопроса о законности принятых на общем собрании членов СНТ решений к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к заявленному спору бремя доказывания законности принимаемых на общем собрании решений, в том числе, соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом товариществе, а не на истцах.

Стороной ответа не представлено надлежащего реестра членов СНТ. Как пояснил Ивлев Н.А., являющийся и.о. председателя, они при подсчете голосов всех собственников земельных участков признали членами СНТ., опираясь на количество, установленное решением Омского районного суда, оставленное без изменения Апелляционным Определением Омского областного суда.

Согласно решения Омского районного суда от 25.02.2022 г. и представленных реестров собственников земельных участков СНТ «Тепличный-1» количество членов СНТ составляет около 896 членов СНТ на 2021 год. Согласно реестров собственников, цифра варьируется от установленных согласно выписок ЕГРН цифры в 973 участка, предоставленных стороной истца до цифры в размере 889 реестра собственников, представленных ответчиками.

Учитывая, что ответчики не представили достоверных доказательств реестра членов СНТ на дату проведения общего собрания, суд исходит из цифры, ранее установленной судебным решением и не оспоренной стороной ответа, 896 членов СНТ. Данных о вновь принятых членах не имеется, с учетом того, что решение общего собрания от 13-15 марта 2021 года признано недействительным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств создания реестра членов СНТ «Тепличный-1», в связи с чем не представляется возможным надлежащим образом проверить наличие кворума при проведении собрания членов 05.07.2022 г., результаты которого оформлены протоколом.

Согласно части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу ч. 23 ст. 17 этого же Федерального закона в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

В силу п. 10 ст. 12 Федеральный закон№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о ведении гражданами садоводства) у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В Уставе СНТ «Тепличный» указано, что Товарищество приобрело правомочия юридического лица с2002, даты его государственной регистрации в ЕГРЮЛ.

Таким образом, для внесения в реестр сведений о членах товарищества, принятых додаты 31.12.2018 г. включительно, законом не предусмотрена дополнительная подача заявления о приеме в члены, так как эти сведения переносятся в новый реестр в силу закона. При этом лицо, ответственное за ведение реестра членов товарищества (председатель, либо член правления), обязано своевременно вносить изменения, связанные с актуализацией сведений, в период между общими собраниями членов товарищества.

Статья 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предусматривает обязанности членов юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ повторно подтверждать свое членство в нем.

На основании части 10 статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ у членов реорганизованной некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства или огородничества до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, членство в товариществе возникает со дня государственной регистрации товарищества, созданного в результате реорганизации указанной некоммерческой организации. При этом принятие решения о приеме в члены товарищества не требуется.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.01.2019 по дату проведения собрания на 05.07.2022 года нет вновь принятых в члены товарищества, поскольку решение собрания, в которым производился прием в члены СНТ, были признаны недействительными. Таким образом, суд учитывает в качестве членов СНТ всех граждан, находившихся в СНТ как на дату 01.01.2019 года, так и установленных в общей цифре 896 членов решением суда от 25.02.2022 года

Таким образом, членами СНТ на дату проведения собрания следует считать 896 человек.

Опрошенные в судебных заседаниях свидетели Баракиной, Тихоновой, Евграфовой, Климановой, Середкиной, Горбуновой, Нефедовой, Петрова, Фадеевой, Апанасовича, Хапусова отрицали наличие свей подписи в бюллетенях, в связи с чем суд полагает, что их возможно признать недействительными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что голосование собственников двух и более участков осуществляюсь по каждому участку, имеющемуся в собственности, что недопустимо. Голосует член СНТ, и неважно, сколько у него участков в собственности, только один раз. Таким образом, следует признать недействительными второй бюллетень, использованный Аксютиной, Диковой, Карповой, Колупайло, Куприяновым, Семенченко, Толкачевым, Хапусовой то есть еще 8 бюллетеней

Кворум возможен при количестве проголосовавших 896/2 = 448 человек.

Согласно протокола общего собрания в голосовании приняли 459 человек.

Учитывая 18 бюллетеней, которые суд признает недействительными - 459-19=440 человек. Кворум возможен при голосовании более 50 % человек, то есть 448+1. В данном случае голосовали менее 50 % человек, что указывает на отсутствие кворума.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что включение Курчугина в бюллетень для голосования и его последующее избрание в члены правления при отсутствии права собственности на земельный участок в СНТ противоречит требованиям законодательства, и данное обстоятельство должно быть исправлено гражданско-правовым сообществом самостоятельно. При этом голосовать Курчугин право имел, с учетом имеющейся у него доверенности от собственника земельного участка.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 111 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, при этом, истцы заявляли ходатайства о восстановлении указанного срока.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, подготовка к общему собранию началась зимой 2022 года, после того, как было признано недействительным решением общего собрания от 12-15 марта 2021 года и СНТ осталось без действующего руководителя.

Инициативной группой проведено собрание, оспариваемое настоящим решением.

Нарушения порядка созыва собрания суд не усматривает. Истцы ссылались на то, что ряд бюллетеней раздавался до проведения собрания. Сам по себе факт голосования при наличии бюллетеня до проведения официальной части собрания, также не указывает на недействительность бюллетеней, поскольку в них отражены ответы на вопросы, поставленные на повестку дня..

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о принятом решении общего собрания истцам должно было стать известно с момента размещения протокола на доске объявлений, с настоящим исковым заявлением обратились 21.08.2023 года суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. В ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительных причин не указано, истцы третьи лица с самостоятельными требованиями, присоединившиеся к иску, представили одинаковые заявления на восстановление срока, указав на отсутствие протокола в общем доступе, просили восстановить срок. Также указывали на неосведомленность о проведении общего собрания.

При этом в судебном заседании установлено следующее.

Согласно Вотсапп переписки между Кузюковой Е.В. и Ивлевым Н.А., являющемуся ИО председателя СНТ, следует, что уже на дату 15.12.2022 года истице было известно об изменившемся составе правления, то есть о проведении общего собрания и его результатах, поскольку ею используется такая фраза в переписке « я так понимаю, что предыдущее правление вам документы не отдали» (л.д.205, т.52).

Как пояснила в судебном заседании истец, они обращались после того, как с Ивлевым Н.А. общего языка не нашли, в Омский областной союз садоводов, где им указали на единственный путь - собирать свое внеочередное собрание в связи с недоверием действующему руководству СНТ. Соответствующее уведомление было направлено в адрес И.О. Ивлева, в котором четко указаны причины, по которым инициативная группа, в состав которой входили все истцы по данному делу, за исключением Хапусовой Н., требует проведение внеочередного общего собрания:

Утрата доверия к членам правления СНТ «Тепличный-1» по причине самоуправства и неуважительного отношения к членам;

Бездействие членов правления и исполняющего обязанности \председателя СНТ, отсутствие обратной связи с членами Товарищества;

Нарушение п. 5 ст. 16 № 217-ФЗ в части избрания в члены правления СНТ «Тепличный -1»Курчугина А.Н., не являющегося членом товарищества;

Доведение состояния товарищества до процедуры ликвидации;

Фактические отсутствие юридического адреса;

Смета целевых взносов на 2023 года и обоснованность изменения сумы взносов за предыдущие периоды.

Таким образом, при изложенном, очевидно, что истцам известно о проведенном общем собрании и его результатах, еще на дату формирования указанного требования.

Согласно пояснений свидетелей, протокол общего собрания был размещен в двух группах Вотсапп, октябре 2022 и начале февраля 2023 годов.

Хапусова Н. указала, что в группе Востапп состоит, однако не читает сообщения. О собрании не знала, и не интересовалась. Полагает, что нужно восстановить срок.

Суд не усматривает оснований для восстановления срока, учитывая тот факт, что Хапусова Н. должна была узнать о наличии решения общего собрания с момент его размещения в группе, и не узнала об этом толь ко в силе отсутствия интереса к делам садоводства.

Таким образом, шести месячный срок по крайней мере с 06 февраля 2023 года (л.д.104, т.6) августа, заявление подано 23.08.2023 года, по истечении шести месяцев после того, как сведения стали общедоступными и более года с даты проведения общего собрания.

При этом, суд установил, что протокол был размещен в группах Востапп, как основной, так и дублирующей, не позднее октября 2022 года, то есть сведения уже стали общедоступными. Указанное было установлено при осмотре в судебном заседании мобильного телефона свидетеля Дяденко Н.

Согласно пояснений свидетелей Тереховой, Бибиковой, Долговой, Одинцова, Курлекно о собрании они узнали из объявлений, размещенных на досках объявлений (л.д.154, т. 6). Кроме того, его размещение в группах Вотсапп указывает на то, что он был доведен до садоводов.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что за период с августа 2022 по дату подачи иска Кузюкова Е.В. Хапусова Н. и иные соистцы принимали участие в общем собрании по голосованию в отношении юридического адреса.

Все вышеизложенное в совокупности указывает на тот факт, что решение общего собрания стало общедоступным и известным.

Кроме того, лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относится истец, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Истец Кузюкова Е.В., присоединившаяся к иску, не являясь членом СНТ "Тепличный 1" на дату проведения собрания, обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия. Новоселова Л. жнее приобрела участок уже после собрания, поэтому обжаловать решение не может.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, оснований для его восстановления судом не установлено.

Кузюкова Е.В. также просила обязать принять ее в члены СНТ «Тепличный-1» с 05.09.2020 года.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ в редакции, действовавшей на дату написания заявления (05.09.2020) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В силу части 9 статьи 12 указанного Федерального закона в приобретении членства товарищества должно быть отказано в случае, если лицо, подавшее указанное в части 2 настоящей статьи заявление:

было ранее исключено из числа членов этого товарищества в связи с нарушением обязанности, установленной пунктом 2 части 6 статьи 11 настоящего Федерального закона, и не устранило указанное нарушение;

не является собственником или в, случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества;

не представило документы, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

представило заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вопрос о приеме в члены СНТ Кузюковой Е.В. очевидно, был рассмотрен при проведении общего собрания в марте 2021 года. Однако, оно было признано недействительным, соответственно, аннулированы и все правовые последствия в виде принятия в члены СНТ. С июля 2022 года принятие в члены СНТ является прерогативой Правления.

Как установлено в судебном заседании, Кузюкова Е.В. обратился с указанным заявлением о приеме ее в члены в правление, на заседании правления от 18.05.2024 года вопрос о приеме ее в члены СНТ решен положительно.

Оснований для признания ее членом СНТ в 05.09.2020 года не имеется, поскольку в тот период времени существовал иной порядок принятия в члены СНТ, которым Кузюкова Е.В. воспользовалась. Учитывая тот факт, что решение общего собрания было признано недействительным, в любом случае вопрос о членстве должен был быть рассмотрен повторно. На дату рассмотрения дела Кузюкова Е.В. принята в члены СНТ, соответственно, ее права восстановлены, в удовлетворении требований о ее принятии в члены СНТ с 05.09.2020 года, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузюковой Е.В. и присоединившихся к иску Демиденко О.Н., Лебедева Ю.В., Крыловой В.С., Хапусовой Н.А., Новоселовой Л.П., Козловой М.Н., Полетаевой И.И., Завертяевой М.С., Леонович Л.С., Кузьминой Л.С., Семеновой Е.В., Филипповой Р.Г., Коваль В.Г., Попова В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тепличный - 1» проведенного в очно-заочной форме в период с 09.04.2022 по 30.06.2022 и оформленных протоколом от 05.07.2022 г оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Кузюковой Е.В. к СНТ «Тепличный-1» о принятия ее в члены СНТ «Тепличный-1» с 05.09.2020 г. (даты подачи заявления) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.