Решение от 14.11.2022 по делу № 21-218/2022 от 19.10.2022

Судья Зубкова С.Г. № 21-218/2022

Дело № 12-11/2022

УИД 60RS0006-01-2022-000409-60

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2022 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Екимова А.Е. на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района Управления ФССП России по Псковской области Степановой С.В. от 17 августа 2022 г. № 744/22/60022АП и решение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 22 сентября 2022 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора МУП «Гдовпроект» Екимова А.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Гдовского района Управления ФССП России по Псковской области от 17 августа 2022 г. № 744/22/60022АП должностное лицо - директор МУП «Гдовпроект» Екимов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Гдовского районного суда от 22 сентября 2022 г. данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Екимов А.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не позволяет признать протокол допустимым доказательством по делу об административном правонарушении и влечет прекращение производства; указывает, что эти его доводы не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что судьей районного суда в нарушение части 1 статьи 30.3 и статьи 30.9 КоАП РФ в резолютивной части решения неверно указано начало течения срока обжалования вынесенного решения.

В судебное заседание Екимов А.Е. не явился при надлежащем извещении, подтвержденном телефонограммой (л.д. 84), об отложении рассмотрения не просил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, Степанова С.В. в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, ОСП Гдовского района представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое отклонено, поскольку неявка должностного лица в данном случае не исключает рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не нахожу.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению, в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

На основании статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 118-ФЗ также предусмотрено, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 4 статьи 14 Закона № 118-ФЗ невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, в том числе не предоставление или предоставление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебными приставами влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, не сообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 названного Кодекса.

При этом ответственность должностного лица должника по части 1 статьи 17.4 КоАП РФ наступает как предусмотрено статьей 2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Гдовского района Управления ФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении МУП «Гдовпроект» о взыскании задолженности в общей сумме 5701418,68 рублей, остаток задолженности составляет 3555891,28 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Екимов А.Е. является директором МУП «Гдовпроект», дата внесения сведений о нем как лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, - 12 декабря 2012 г.

24 мая 2022 г. директором МУП «Гдовпроект» Екимовым А.Е. лично получено требование судебного пристава-исполнителя ОСП Гдовского района Иванова Н.Л., вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, о предоставлении в срок до 13 июня 2022 г. информации о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Гдовпроект», а именно: расшифровки к расчетам с поставщиками, расшифровки дебиторской задолженности, актов сверки дебиторской задолженности (подписанных), объяснения директора о том, ведет ли организация хозяйственную деятельность, какое имущество имеет организация (движимое и недвижимое), имеется ли у организации кредиторская задолженность, имеется ли дебиторская задолженность, сведений о доходах и расходах организации, причинах неуплаты задолженности. Требование содержит предупреждение об административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за его неисполнение.

14 июня 2022 г. в ОСП Гдовского района были представлены письменное объяснение директора МУП «Гдовпроект» Екимова А.Е. и оборотно-сальдовые ведомости за период с марта по май 2022 г., однако не представлены акты сверок дебиторской задолженности (подписанные) и расшифровка дебиторской задолженности, то есть требование судебного пристава-исполнителя не было выполнено в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Гдовпроект» Екимова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановлением уполномоченного должностного лица ОСП Гдовского района Управления ФССП России по Псковской области.

Фактические обстоятельства дела и вина Екимова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств и материалами исполнительного производства: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от 15 августа 2022 г. (л.д. <данные изъяты> постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 1 августа 2022 г. (л.д. <данные изъяты>), требованием от 24 мая 2022 г. № 60022/22/39152 (л.д. <данные изъяты>), объяснением директора МУП «Гдовпроект» Екимова А.Е. от 10 июня 2022 г., поступившим в ОСП 14 июня 2022 г. (л.д<данные изъяты>), оборотно-сальдовыми ведомостями за период март 2022-май 2022 года (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Екимова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об исполнительном производстве.

Доводы Екимова А.Е. о недопустимости протокола об административном правонарушении отклонены обоснованно.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в частности место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу диспозиции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, является оконченным с момента истечения срока, предоставленного для исполнения требования.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено; при этом в силу пункта 1 части 5 данной статьи срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты.

Соответственно административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя до 13 июня 2022 г., будет оконченным по истечении установленного судебным приставом срока 13 июня 2022 г.

Указанные обстоятельства из текста протокола об административном правонарушении очевидны, что опровергает доводы жалобы о существенных недостатках протокола, связанных с неуказанием даты совершения административного правонарушения.

Каких-либо иных оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством также не имеется, поскольку требования статьи 28.2 КоАП РФ при его составлении выполнены, в том числе протокол составлен с участием Екимова А.Е., которому разъяснены его права, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность дать объяснение, вручена копия протокола.

Приведенные Екимовым А.Е. при рассмотрении должностным лицом ОСП дела об административном правонарушении доводы о том, что информация о финансово-хозяйственной деятельности предприятия предоставлена в виде оборотно-сальдовых ведомостей, а акты сверки дебиторской задолженности за запрашиваемый период с марта по май 2022 г. у предприятия отсутствовали, при этом установленный приставом срок не позволял произвести сверку расчетов, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения либо его вины как должностного лица должника в его совершении.

Так, представленная судебному приставу-исполнителю оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за период с марта по май 2022 г. не может оцениваться как расшифровка дебиторской задолженности, поскольку в дебиторскую задолженность входит не только долг за поставщиками и заказчиками, но и предоплата поставщикам и подотчет.

Срок исполнения требования судебного пристава-исполнителя включал 14 рабочих дней, в связи с чем позиция Екимова А.Е. о недостаточности срока для сверки расчетов является явно необоснованной, при этом должник не был лишен возможности ставить вопрос о продлении срока исполнения требования в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 229-ФЗ, однако не использовал это право, уклонившись от исполнения требования судебного пристава-исполнителя в данной части.

При таких обстоятельствах Екимов А.Е., являясь руководителем юридического лица – должника, не исполнял свои служебные обязанности, не принял должных мер к полному исполнению законного требования судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2022 г. в части предоставления актов сверки дебиторской задолженности и расшифровки дебиторской задолженности, в связи с чем обоснованно в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, на то, что судьей в резолютивной части решения неверно указаны сроки обжалования вынесенного решения, поскольку указано, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, тогда как согласно части 1 статьи 30.3, статьи 30.9 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда, не может быть основанием для отмены или изменения вынесенного судебного решения, поскольку судьей допущена техническая ошибка, не повлиявшая на правильность состоявшегося решения, не воспрепятствовавшая реализации Екимовым А.Е. права на обжалование.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено директору МУП «Гдов проект» Екимову А.Е. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Гдовского районного суда не допущено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. №744/22/60022░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 17.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░