Решение по делу № 2-264/2024 (2-4959/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-264/2024 25RS0029-01-2023-006216-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бахталовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчугова А. Н. к Склярову И. С., Склярову В. О., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Анчугов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между Администрацией Уссурийского городского округа и гражданами ФИО1, ФИО7, Скляровым В. О., заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX. На основании указанного договора ФИО1, ФИО7, Скляров В.О. приобрели в собственность квартиру по адресу: г. Уссурийск XXXX, общей площадью 65,2 кв. м. Истец считает, что указанный договор является недействительным по следующим основаниям. ФИО1 являлась матерью истца и бабушкой ответчиков. До предоставления спорного жилого помещения истец проживал с матерю, ФИО1 в бараке по адресу: г. Уссурийск XXXX. От второго брака у матери родились дети: ФИО2 и ФИО3 - брат и сестра истца (родители ответчиков). После рождения младших детей ФИО1 передала истца в возрасте младше 7 лет на воспитание своей матери ФИО4. Все последующее детство истец проживал с бабушкой в XXXX. На протяжении всей жизни ФИО1 не поддерживала никакого общения со своим сыном (истцом). Некоторое время истец считал матерью свою бабушку. Спорное жилое помещение - квартира по адресу: г. Уссурийск XXXX, общей площадью 65,2 кв. м., было предоставлено ФИО1 по договору социального найма на основании решения XXXX от ДД.ММ.ГГ, на семью из четырех человек (в решении лица не поименованы). На момент принятия указанного решения истец являлся несовершеннолетним. В связи с чем истец полагает, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на семью, в состав которой был включен истец. Однако после получения спорной квартиры, мать истца, ФИО1 не вселила в нее истца. ФИО1 вселилась в спорную квартиру и впоследствии вселила в нее своих детей ФИО5 и ФИО3. Так же в квартиру были вселены дети ФИО3, ответчики, которые приходятся истцу племянниками. Через некоторое время ФИО2 и ФИО3 умерли. ФИО1 осталась проживать в квартире с внуками - ответчиками. В 2017 году ФИО1 с ответчиками приватизировали спорное жилое помещение и приобрели его в общую долевую собственность по 1/3 доли. Однако обо всех указанных обстоятельствах истец не знал. Истец не имел сведений ни о том, что его матери была предоставлена квартира с его учетом, ни о том, что квартира была приватизирована. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла и завещала ответчикам принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности в равных долях. Однако после смерти ФИО1 оказалось, что она при жизни не зарегистрировала право собственности на свою долю в квартире в Росреестре. В связи с указанным ответчики обратились в суд с иском о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру в порядке наследования. Истец был привлечен к участию в указанном деле в качестве ответчика. Из искового заявления ответчиков истец узнал о наличии оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан, а также ему была предоставлена копия решения о предоставлении жилого помещения. Полагает, что оспариваемый договор заключен с нарушением прав истца, поскольку после получения ФИО1 спорного жилого помещения, истец имел право на вселение в указанное жилое помещение, регистрацию в нем по месту жительства и право на участие в последующей приватизации, однако мать истца ФИО1 действовала вопреки его интересам, не вселив его в спорное жилое помещение, фактически лишила его права пользования по договору социального найма и права на последующее участие в приватизации жилого помещения. Так как истец в момент предоставления жилого помещения являлся несовершеннолетним, о его правах на квартиру его никто не уведомлял. По достижению совершеннолетия, истец так же не знал о своих правах, так как ФИО1 о данных обстоятельствах умолчала. Таким образом, незаконными действиями матери, были существенно нарушены жилищные права истца, гарантированные ему ст. 40 Конституции РФ. Истец до настоящего момента не участвовал в приватизации иных жилых помещений, не имеет права пользования иным жилым помещением на основании договора социального найма, не имеет иного жилого помещения в собственности. О заключении оспариваемого договора истец узнал из иска, поданного ответчиками - в июле 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. На основании изложенного, с учетом уточненной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ истец просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Администрацией УГО и гражданами ФИО1, ФИО7, Скляровым В. О. в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Уссурийск XXXX, общей площадью 65,2 кв. м; признать за истцом право пользования по договору социального найма на жилое помещение: квартиру по адресу: Уссурийск XXXX, общей площадью 65,2 кв. м.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена администрация Уссурийского городского округа.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что он проживал с матерью в бараке, под снос. Когда мать вышла замуж за ФИО18, истца отдали на воспитание бабушке по обоюдной договоренности, мать не была лишена родительских прав. Истец пошел в первый класс, проживал с бабушкой в Октябрьском районе, на каникулы приезжал к матери. После окончания школы поступил в Морское училище, проживал и был зарегистрирован при училище. С матерью поддерживал нормальные взаимоотношения, общались редко. После окончания Морского училища ушел в моря, был зарегистрирован при в/ч 31085. С ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в доме, который купил, по адресу: XXXX. Представитель истца пояснила, что на момент обращения в суд с иском, истец предполагал, что спорная квартира выдана на семью ФИО17, в состав которой входил истец. В истребованных по запросу суда документах истец не указан, однако они не отказываются от своей правовой позиции, поскольку в соответствии с нормами семейного законодательства местом жительства детей является место жительства их законных представителей – родителей. На момент предоставления спорного жилого помещения истец не достиг 18 лет, его место жительства должно определяться по месту жительства матери, так как она не была лишена родительских прав, а бабушка опекунство не оформляла. Жилищные права истца были нарушены.

Представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что на момент совершения сделки по оформлению договора передачи квартиры в собственность граждан истец не имел регистрации по месту жительства по адресу спорного жилого помещения. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя Анчугов А.Н. включен не был, членом семьи нанимателя не признан. Из содержания искового заявления следует, что истец в спорное жилое помещение не вселялся, в нем никогда не проживал. Истец не приобрел право пользования спорным жилым помещением, соответственно правом на участие в приватизации спорной квартиры не обладал. Истец, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГ и, обладая полной дееспособностью, был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, а, следовательно, мог вселиться в спорное жилое помещение после его распределения ДД.ММ.ГГ. С момента распределения жилого помещения прошло 34 года. Договор приватизации заключен в соответствии с требованиями действующего на момент его заключения законодательства на основании заявления лиц, обладающих правом пользования жилым помещением. Поскольку истец правом пользования спорной квартирой на момент совершения сделки не обладал, оспариваемый договор приватизации жилищные права истца не нарушает. Истец не является стороной спорного договора, в силу чего не может быть признан заинтересованным лицом в оспариваемой сделке. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Срок исковой давности составляет один год и исчисляется с момента передачи спорной квартиры в собственность. Учитывая, что с даты заключения договора приватизации до момента обращения истца с требованием о признании его недействительным прошло более 5 лет, ответчики считают, что Анчугов А.Н. пропустил срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Ответчики Скляров И.С., Скляров В.О. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. В материалах дела имеется ранее направленный письменный отзыв ответчика Склярова В.О. на исковое заявление, в котором он просил рассматривать дело без его участия. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Из письменного отзыва ответчика Склярова В.О. следует, что исковые требования он не признает, просит отказать в иске, так как с момента достижения совершеннолетия Анчугов А.Н. не заявлял никаких прав на пользование или вселение на спорное жилое помещение. Оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГ. На тот момент ФИО1 состояла в браке, и у нее было еще двое несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО16 - брат и сестра истца (родители ответчиков), о чем сам указывает истец. Таким образом, её семья и составляла 4 человека: ФИО1, её супруг и двое детей. То есть квартира выделялась без учета истца. С момента своего совершеннолетия и до момента заключения оспариваемого договора (34 года) он не воспользовался своим правом на признание за ним права проживания в данной квартире. В отношении второго требования, а именно: признания за истцом права пользования по договору социального найма на жилое помещение - истек срок исковой давности. В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР 1964 года общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года. Следовательно, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано без рассмотрения дела по существу. Учитывая несовершеннолетний возраст истца на этот момент, совершеннолетия он достиг ДД.ММ.ГГ, тем не менее, после этой даты в течение трех лет (срок исковой давности) Анчугов А.Н. не заявлял никаких прав на пользование или вселение в спорное жилое помещение. Просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании за ним права пользования по договору социального найма на спорное жилое помещение, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы 1, 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ, действующей на дату заключения спорного договора) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX утвержден протокол жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому жилое помещение XXXX, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, распределено ФИО1, состав семьи 4 человека. Ранее проживали: XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о заключении договора социального найма на свое имя, на состав семьи из трех человек включая внуков ФИО7 и Склярова В.О.

К указанному заявлению ФИО1 приложен контрольный ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданный Исполнительным комитетом Уссурийского городского совета народных депутатов на состав семьи их четырех человек, а именно: ФИО1 - квартиросъемщик, ФИО6 - муж, ФИО2 - сын, ФИО3 - дочь.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения XXXX.302. В качестве членов семьи нанимателя были вселены внук - ФИО7, внук - Скляров В. О. (пункт 3 договора социального найма).

ДД.ММ.ГГ между администрацией Уссурийского городского округа в лице начальника управления имущественных отношений и ФИО1, ФИО7, Скляровым В.О. был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX.

Копией поквартирной карточки подтверждается, что на момент приватизации в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1, ФИО7, Скляров В. О.. Иных лиц, зарегистрированных по спорному адресу, не значится.

Истец Анчугов А. Н. является сыном ФИО1, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, справками о заключении брака (л.д. 14, 63, 64).

Гражданка ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 29).

При жизни ФИО1 завещала принадлежащую ей 1/3 долю в праве на спорную квартиру внукам ФИО7, Склярову В.О. в равных долях (л.д. 15).

С учетом того, что при жизни ФИО1 не зарегистрировала в установленном порядке право собственности на принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение, Скляров И.С., Скляров В.О. обратились в суд с исковым заявлением к Анчугову А.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на долю наследодателя.

В настоящее время за ответчиками Скляровым И.С., Скляровым В.О. на спорное жилое помещение зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Разрешая настоящий спор в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, по заявленным истцом основаниям, суд исходит из следующего.

По материалам дела видно, что ордер, выданный на основании решения Исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX, не содержит сведений о включении истца в число лиц, на которых распределено спорное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГ истец Анчугов А.Н. достиг совершеннолетия.

На момент приватизации спорного жилого помещения (ДД.ММ.ГГ) истец Анчугов А.Н. в спорной квартире не проживал и не имел ней регистрации, более того, на тот момент истец является совершеннолетним, следовательно, у него отсутствовали законные основания участвовать в приватизации спорной квартиры.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан истец Анчугов А.Н., будучи совершеннолетним, в установленном законом порядке не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи ФИО1, в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма истец также не указан.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что договор передачи квартиры в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ заключен в соответствии с законодательством, каких-либо нарушений процедуры приватизации спорного жилого помещения не установлено, поскольку в данном случае истец к моменту оформления договора передачи в спорной квартире не имел в ней регистрации и достиг совершеннолетия, следовательно, правовых оснований для признания его недействительным не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, и производного от него требования о признании права пользования жилым помещением.

Иные доводы истца о том, что в момент предоставления спорного жилого помещения его матери ФИО1 он имел право на вселение в него, регистрацию в нем, и как следствие на участие в последующей приватизации, не имеют правого значения, поскольку не свидетельствуют о бессрочном сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, по материалам дела видно, что истец уже с ДД.ММ.ГГ имел регистрацию в ином жилом помещении по адресу: Приморский край, р-н Михайловский, XXXX, дом. 28. Кроме того, указанные доводы сами по себе также не являются юридически значимыми исходя из предмета иска.

Ответчиками Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрацией Уссурийского городского округа, Скляровым В.О. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (абзац третий Постановления № 43).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По материалам дела видно, что оспариваемый договор заключен ДД.ММ.ГГ, истец совершеннолетия достиг ДД.ММ.ГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

С учетом момента наступления совершеннолетия истца и предъявлением им требований о защите своих прав, характером сложившихся между сторонами отношений, иных обстоятельств дела, а также, исходя из принципов разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, доводы истца о том, что о приватизации жилого помещения он узнал, только в 2023 году после подачи ответчиками ФИО7, Скляровым В.О. иска о признании права собственности в порядке наследования в суд в июле 2023 года, по которому истец выступают ответчиком, являются несостоятельными.

Учитывая дату смерти его матери ФИО1 – ДД.ММ.ГГ, при необходимой заботливости и осмотрительности, истец как наследник первой очереди имел реальную возможность установить факт приватизации спорного жилого помещения его матерью и ответчиками, а также осуществить защиту нарушенного, по его мнению, права в установленный законом срок.

Суд отмечает, что Анчугов А.Н., достиг восемнадцатилетнего возраста в 1983 г., и, в силу ст. 21 ГК РФ, стал обладать полной дееспособностью, и был способен самостоятельно своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в том числе, мог реализовать свое право на защиту своих жилищных прав, о нарушении которых заявляет в настоящем споре.

Доказательств того, что у истца имелись какие-либо препятствия в получении информации о собственниках спорного жилого помещения не представлено, как и уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анчугова А. Н. к Склярову И. С., Склярову В. О., Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024 года.