Решение по делу № 22-3591/2023 от 07.11.2023

Судья в 1 инстанции Боденко А.Б. Дело № 1-134/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-3591/2023

91RS0013-01-2023-001611-77                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитников – адвокатов - Галушко А.П., Ганжа В.В.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Жевлакова В.Е., на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 72 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально трудоустроенного, работает в должности водителя ООО «СОЮЗ-ПРОМ-ТОРГ», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>/а, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 70 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО15 и ФИО2 признаны виновными в приобретении, хранении с целью сбыта и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) маркам, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 2 сентября 2022 года на участке автодороги «Белогорск – Феодосия», 49 км. + 200 м., в границах г. Старый Крым Кировского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО15 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Кировского района Жевлаков В.Е. указывает, что органами предварительного следствия ФИО15 и ФИО2 предъявлено обвинение по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ – приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из приговора суда первой инстанции следует, что действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы как приобретение, хранение с целью сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Полагает, что данная квалификация является ошибочной и противоречит материалам дела, просит, приговор Кировского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора, правильно положены доказательства:

- показания свидетеля Маланчук С.В., показавшего в судебном заседании, что при патрулировании автодороги Белогорск-Феодосия в Кировском районе в г.Старый Крым, согласно служебного задания, дату точную не помнит, он остановил транспортное средство автомобиль «Ауди» с иностранными номерами, под управлением ФИО2, сбоку находилась женщина, в салоне автомобиля находились коробки с табачными изделиями нелицензированное и в багажнике, пачек сигарет было много, они пояснили, что перевозили для сбыта на новых территориях, сказали, что приобрели в г. Старый Крым.

- показания свидетеля Гуракова В.В., оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых Гураков В.В., показал, что ФИО15 и ФИО2 он знает достаточно хорошо. Точно указать не может, но примерно в августе 2022 года, он около 4-5 раз приобретал у ФИО21 по несколько 2-3 блока сигарет по дешевой цене. Сигареты он покупал для личного употребления. Цены на приобретенные сигареты он точно вспомнить не смог, примерно 60-100 рублей за пачку. Постоянно заказывал сигареты марки «Миальборо», «Престиж» и другие. Сигареты были дешевле чем в магазине но при этом не имели акцизных марок Российской Федерации, его это устраивало так как на тот него было трудное материальное положение. Как ему стало известно, что ФИО22 занимаются продажей сигарет он не помнит. Помнит, что ФИО22 сообщили ему в разговоре, что ездят периодически в Республику Крым, с целью приобретения товаров, так как в г. Мелитополь, в то время был дефицит всего, возможно именно тогда он стал заказывать у последних сигареты. Помнит, что о количестве заказанных блоков сигарет он договаривался с ФИО1 указывая при этом какие марки сигарет хотел бы купить. Каждый раз приобретаемые им сигареты ФИО22 привозили к нему домой. Всегда при доставке сигарет ФИО22 были на автомобиле марки «Ауди» вдвоём. За приобретенные сигареты он рассчитывался как ФИО1 так и с ФИО2, но обычно сигареты ему передавал ФИО2 доставая их из багажника указанного автомобиля. О том, у кого ФИО22 в Крыму приобретали сигареты ему не известно (т.2 л.д.58-60).

- показания свидетеля Ткаченко А.А., которые были оглашены в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которых Ткаченко А.А., показал, что примерно в июлю и августе 2022 года он временно проживал на территории г. Мелитополь Запорожской области, где находился на заработка, занимался копкой окопов и установкой заграждений. Помнит, что съемный дом в котором временно проживал находился по ул. Садовая. В период проживание на территории г. Мелитополь, в городе практически не работали магазины, з виду чего приобрести некоторые товары было проблематично. От местных жителей ему стало известно, что табачные изделия по низкой цене может приобрести у супружеской пары, фамилии которых он не помнит, супруга звали ФИО5 а супругу ФИО4, также указал, что у них имелся автомобиль марки «Ауди». У ФИО5 и ФИО4 он 2-3 раза приобрела сигареты по 4-5 блоков которые не имели акцизных марок Российской Федерации, из приобретенных марок сигарет только помнит «Проести» и «НЗ». Стоимость составляла примерно 50-70 рублей за пачку. Зачастую ФИО5 и ФИО4 приезжали вдвоём, при покупке сигарет встречали они всегда в городе, при этом оплачивал покупку сигарет передавая денежные средства ФИО4, а сигареты доставал из автомобиля и передавал ему ФИО5. Также знает, что ФИО5 и ФИО4 продавали сигареты на рынке в г. Мелитополь (т.2 л.д.62-64);

- показания свидетеля Кузьменко В.А., показавшего в судебном заседании, что 02.09.2022 он находился в составе следственно-оперативноz группы ОМВД России по Кировскому району, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в г. Старый Крым на трассе Тавридл остановлен автомобиль «Ауди» «А6» где находились предварительно блоки с сигаретами, приехали это было при въезде в г. Старый Крым, с согласия водителя ФИО2, открыли дверь, внутри автомобиля находились картонные коробки в которых были упакованы блоки сигарет, на данных сигаретах отсутствовали акцизные марки, сколько конкретно коробок он не помнит, поскольку автомобиль был полностью ими «завален», тысяч 6600 пачек. ФИО2 и ФИО15, сказали, что приобрели для сбыта на территориях Запорожской области, более чтобы они что-то поясняли он не помнит. Сигареты были различных марок. Им составлялись документы осмотр- места происшествия, подсудимые были ознакомлены, замечаний никто не высказывал;

- протокол     явки с повинной ФИО1 от 08.09.2022 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому району за №3376 от 08.09.2023, согласно которому ФИО15, вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что совершила преступление по предварительной договоренности, а равно в сговоре со своим мужем ФИО2, 02.09.2022 осуществляли перевозку с целью дальнейшей продажи табачных изделий в количестве 6600 пачек без маркировки, установленной законодательством РФ в г.Старый Крым Кировского района (т.1 л.д.41);

- протокол     явки с повинной ФИО2 от 08.09.2022 г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № 3377 от 08.09.2023, согласно которому ФИО2, вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что совершил преступление по предварительной договоренности, а равно в сговоре во своей женой ФИО1, 02.09.2022 осуществляли перевозку с целью дальнейшей продажи табачных изделий в количестве 6600 пачек без маркировки, установленной законодательством РФ в г.Старый Крым Кировского района (т.1 л.д.43);

- протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, согласно которого на участке автодороги Белогорск-Феодосия 49 километр +200 метров, в границах г. Старый Крым Кировского района, обнаружен автомобиль марки «Audi» модели «А6», регистрационный знак «LJG541», в салона которого были обнаружены и изъяты не имеющие акцизных марок Российской Федерации сигареты следующих наименований: «NZ safari» в количестве 500 пачек, «Dove Platinum Slim» в количестве 1 000 пачек, «NZ Gold compact» в количестве 500 пачек, «Престиж» в количестве 600 пачек, «Marlboro core flavor» в количестве 1 000 пачек,«Dove GOLD SLIM» в количестве 2 000 пачек, «Dove Platinum super slim» в количестве 1 000 пачек. Фото-таблицей (т.1 л.д.53-59);

- протокол осмотра места происшествия от 2 сентября 2022 года, согласно которого с участием ФИО1 в служебном кабинете № 9 ОМВД России по Кировскому району по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 12, осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», с которого при помощи функции скриншот была произведена съемка экрана в части переписки между ФИО1 и пользователем «Руслан» в месенджере «Телеграм», всего на 18 листах. Фото-таблицей (т.1 л.д.61-81);

- протокол осмотра предметов от 24 мая 2023 года, согласно которого в помещении хозяйственной постройки (бокс № 7), на территории внутреннего двора ОМВД России по Кировскому району по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 12, были осмотрены немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировки специальными (акцизными) марками а именно: «NZ safari» в количестве 500 пачек, «Dove Platinum Slim» в количестве 1 000 пачек, «NZ Gold compact» в количестве 500 пачек, «Престиж» в количестве 600 пачек, «Marlboro core flavor» в количестве 1 000 пачек, «Dove GOLD SLIM» в количестве 2 000 пачек, «Dove Platinum super slim» в количестве 1 000 пачек. Фото-таблицей (т. 1 л.д. 1-18);

- протокол выемки от 19 июня 2023 года, согласно которого на автомобильной парковке расположенной на прилегающей территории к зданию ОМВД России по Кировскому району по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 12, у ФИО2 изъят автомобиль марки «Audi» модели «А6», регистрационный знак «LJG541». Фототаблицей (т.1 л.д.23-25);

- протокол осмотра предметов от 19 июня 2023 года, согласно которого на автомобильной парковке расположенной на прилегающей территории к зданию ОМВД России по Кировскому району по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 12, с участием ФИО2 осмотрен автомобиль марки «Audi» модели «А6», регистрационный знак «LJG541». Фото-таблицей (т.1 л.д.26-29);

- протокол осмотра предметов от 15 июня 2023 года, согласно которому в служебном кабинете № 19 СО ОМВД России по Кировскому району по адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Розы Люксембург, 12, осмотрены снимки экрана мобильного телефона ФИО1 в части переписки между ФИО1 и пользователем «Руслан» в месенджере «Телеграм», всего на 18 листах. Фото-таблицей (т.2 л.д.33-36);

- протокол проверки показаний на месте от 20 июня 2023 года, согласно которого обвиняемая ФИО15 указал и показал на местности обстоятельства, при которых она 2 сентября 2023 года, примерно в 11 часов 30 минут, действуя в сговоре с ФИО2 приобрела а после перевозила с целью дальнейшего сбыта немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировки специальными (акцизными) марками а именно: «NZ safari» в количестве 500 пачек, «Dove Platinum Slim» в количестве 1 000 пачек, «NZ Gold compact» в количестве 500 пачек, «Престиж» в количестве 600 пачек, «Marlboro core flavor» в количестве 1 000 пачек,«Dove GOLD SLIM» в количестве 2 000 пачек, «Dove Platinum super slim» в количестве 1 000 пачек. Фото-таблица. Фото-таблицей (т.2 л.д.33-36);

- рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кировскому району за № 3293 от 2 сентября 2022 года, согласно которому сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, 2 сентября 2022 года, на участке автодороги Белогорск- Феодосия 49 километр +200 метров, в границах г. Старый Крым Кировского района, в рамках проведения операции «Анаконда» был остановлен автомобиль марки «Audi» модели «А6», регистрационный знак «LJG541», в котором перевозилось большое количество безакцизных сигарет (т.1 л.д.40);

- расчет, произведенный акционерным обществом «БАТ-СПБ» от 9 сентября 2022 года, который произведен на основании информационного сообщения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28 октября 2021 года № О Л-21-27/19857 и Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотино-содержащей продукции», согласно которому единая минимальная цена табачной продукции, на период с 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, с учетом значения ставки акциза, составляет 112 рублей за единицу потребительской упаковки (пачки) (т.1 л.д.84-87);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2610/3-5 от 5 декабря 2022 года и № 2626/3-5 от 5 декабря 2022 года, частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «Marlboro» - марки «Marlboro Core Flavor», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1 л.д.95-98, 108-111);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2627/3-5 от 5 декабря 2022 года и № 2628/3-5 от 5 декабря 2022 года, частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «Dove» - марки «Dove Platinum super slim», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1 л.д.119-122, 130-133);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2629/3-5

от 6 декабря 2022 года, № 2630/3-5 от 6 декабря-2022 года, № 2631/3-5 от 6 декабря 2022 года, № 2632/3-5 от 6 декабря 2022 года, частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «Dove» - марки «Dove GOLD SLIM», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1 л.д.141- 144, 152-155, 163-166, 174-177);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2633/3-5 от 7 декабря 2022 года, частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «NZ» - марки «NZ safari», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1 л.д.185-188);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2634/3-5 от 7 декабря 2022 года, частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «NZ» - марки «NZ Gold compact», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.2 л.д.196-199);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2635/3-5 от 7 декабря 2022 года и № 2636/3-5 от 7 декабря 2022 года, частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «Dove» -марки «Dove Platinum Slim», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.2 л.д.207-210, 218-221);

- заключение эксперта ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России № 2637/3-5 от 8 декабря 2022 года и № 2638/3-5 от 8 декабря 2022 года частицы, входящие в состав представленных на исследование сигарет с фильтром ТМ «Престиж» - марки «Престиж Crimean tobacco», по анатоморфологическим признакам являются частицами растительного происхождения и являются измельченной растительной массой, состоящей из частиц растений рода Табак (Nicotiana tabacum L.) (т.1 л.д.229-232, 240-243).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО14 решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО1, которая по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны, согласно общественной характеристике характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны – полное признание вины раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родителями пенсионного возраста, испытывающими неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающее наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым характеризуется с посредственной стороны, согласно общественной характеристике характеризуется с положительной стороны, согласно служебной характеристике характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаны – полное признание вины раскаяние в содеянном, осуществление ухода за родителями пенсионного возраста, испытывающими неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающее наказание ФИО2, судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденных, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденных может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, так же соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказании в виде штрафа, при этом судебная коллегия, находя их в достаточной степени мотивированными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что по своему, виду и размеру назначенное, ФИО1 и ФИО2 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

В то же время приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В приговоре суд, указал в описательно - мотивировочной части при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, что ФИО15 и ФИО2 совершили приобретение, перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору затем, приводя квалификацию за данное преступление, указал, что квалифицирует действия осужденных по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ как приобретение, хранение с целью сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что необходимо исключить из квалификации деяния ФИО1 и ФИО2 признака «хранение с целью сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками» по следующим причинам.

Под незаконным хранением немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими изделиями, в том числе для личного потребления, либо продажи (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 02 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 45 минут, находясь возле продуктового рынка, расположенного по адресу – Республики Крым, Кировский район, г. Старый Крым, ул. Свободы, д.38 приобрели немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, после чего, загрузили их в салон и багажник автомобиля марки «Audi A6» регистрационный знак «LJG541» с целью совместной перевозки и дальнейшей продажи в г. Мелитополь Запорожской области. Далее немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками были изъяты у ФИО1 и ФИО2 в период времени с 14 часов 45 минут по 16 часов 20 минут 02 сентября 2022 г., что свидетельствует о том, что осужденные были задержаны сотрудниками полиции через непродолжительный период времени после приобретения немаркированных табачных изделий в процессе их транспортировки.

Указанное выше обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что признак состава преступления - "хранение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками " излишен при квалификации деяния ФИО1 и ФИО2

Кроме того, согласно предъявленным ФИО1 и ФИО2 обвинению, их действия были квалифицированы следствием по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, суд первой инстанции в своем приговоре не привел мотивов, по которым пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 как приобретение, хранение с целью сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также из исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, следует, что их действия необходимо квалифицировать как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Данному обстоятельству соответствует и изложенное в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, являющихся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния.

В этой связи, при наличии апелляционного повода, в соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает возможным квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Допущенная ошибка подлежит устранению, что не влияет на существо принятого решения, а также на вид и размер назначенного осужденным ФИО1 и ФИО2 наказания.

В остальной части квалификация действий осужденных является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Жевлакова В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 389.33,389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 03 октября 2023 года, в отношении - ФИО1, ФИО2 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак состава преступления "хранение немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировки специальными (акцизными) марками" при квалификации деяния ФИО1 и ФИО2

Квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В остальной части приговор суда - оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: