Решение по делу № 2-21/2020 от 16.01.2020

Дело № 2 – 21/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 12 марта 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Малковой М.А., с участием представителя истца Свищева А.В., представителя ответчика Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» Лежнина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО11 к Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.Г. обратился в суд с иском к Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 22 января 2017 года в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Е.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамаевой Г.Г. ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации обратилось к Волкову Е.Г. о взыскании суммы произведенной выплаты по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года исковое заявление удовлетворено частично, при этом судом была распределена виновность по 50% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между МО «Городское поселение Сернур» и Волковым Е.Г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения. В результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Волкову Е.Г. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составила 102735 рублей 20 копеек. За проведение оценки оплачено 6000 рублей (квитанция №). Советским районным судом установлено, что 22 января 2017 года сотрудниками Сернурского ОГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП): <адрес>, был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушение требований ГОСТа 33181-2014 на проезжей части снежный накат, в том числе в межколейном пространстве глубиной до 5,5 см. Также в решении суда от 06 марта 2019 года указано, что в адрес МО «Городское поселение Сернур» 22 января 2017 года было направлено предписание для устранения выявленных нарушений, а именно провести мероприятия по повышению сцепных качеств дорожного покрытия, удалению уплотненного снежного покрова на протяжении ул. Советской п. Сернур Республики Марий Эл. Данное обстоятельство также было подтверждено в рамках проведенной судебной экспертизы по данному делу, в которой экспертом сделан вывод о несоответствии дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, имелись коллейность и снежный накат с превышающими показателями. По смыслу требований ГОСТ Р 50597-93 является очевидным тот факт, что наличие на проезжей части дороги дефекта дорожного покрытия в виде колеи глубиной свыше 5 см само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации ремонта и содержанию автомобильной дороги. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 06 марта 2019 года, установившее виновность в причинении вреда в размере 50% со стороны МО «Городское поселение Сернур» и 50% со стороны Волкова Е.Г., предоставило право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу Волкова Е.Г., соответственно в размере 50%, то есть 102735 рублей 20 копеек : 2 = 51367 рублей 60 копеек. Также возмещению подлежат расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 6000 рублей. Для защиты своих интересов в суде Волковым Е.Г. заключен договор от 16 июня 2019 года на оказание юридических услуг с ООО «Центральное автомобильное бюро». Расходы на оплату юридических услуг составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2019 года. Просит взыскать с Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» в пользу Волкова Е.Г. ущерб в размере 51367 рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2041 рубль.

В отзыве на исковое заявление ответчик Сернурская городская администрация МО «Городское поселение Сернур» указывает, что с исковыми требованиями не согласны. Решением Советского районного суда установлена вина Сернурской городской администрации и Волкова Е.Г. в соотношении 50% в отношении автомобиля Мамаевой Г.Г. Вина Сернурской городской администрации в причинении вреда автомобилю Волкова Е.Г. не установлена. Волков Е.Г., как владелец транспортного средства, в соответствии со ст.ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества. Ссылаясь на п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ответчик указывает, что Волков Е.Г., как участник дорожного движения, должен был учесть все дорожные и метеорологические условия и предпринять меры для обеспечения сохранности своего автомобиля. Объем повреждений, возникших в результате ДТП, указанных в заключении эксперта, а также фотографии с места ДТП позволяют сделать вывод о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Заключение эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено 06 марта 2019 года на основании договора на проведение экспертизы от 05 марта 2019 года, то есть спустя два года после произошедшего ДТП. Стоимость затрат на восстановление автомобиля рассчитана в ценах 2019 года, что не соответствует размеру фактически понесенного истцом ущерба. Заявленный истцом размер ущерба в сумме 51367 рублей 60 копеек превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты>, и приведет к неосновательному обогащению истца. Экспертное заключение составлено на основании осмотра автомобиля после ДТП, на момент совершения которого у транспортного средства уже могли иметься значительные дефекты и повреждения. Техническое состояние автомобиля Волкова Е.Г. на момент ДТП неизвестно, что ставит под сомнение обоснованность предъявляемой к возмещению суммы ущерба. Просят в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Г. отказать в полном объеме.

Истец Волков Е.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Свищев А.В. в судебном заседании исковые требования Волкова Е.Г. поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло в 2017 году, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом на дату ДТП. Истец вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, без учета износа на заменяемые детали.

Представитель ответчика Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» Лежнин Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Волкова Е.Г. не согласился, поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы. Вину в повреждении автомобиля истца не признает, поскольку Волков Е.Г. также виноват в ДТП, требование о возмещении ущерба, причиненного одному из виновников ДТП, считает необоснованным.

Третье лицо Мамаева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 настоящей статьи участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

На основании пп. 4 и 10 п. 7 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего до 01 сентября 2018 года (далее – ГОСТ Р 50597-93), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч. 3 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Зетта страхование» к Волкову Е.Г. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, 22 января 2017 года в 12 часов 20 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Е.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамаевой Г.Г.

В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения переднего капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, радиатора, переднего телевизора, АКБ, обеих передних блок-фар, переднего государственного номера, что подтверждается справкой о ДТП от 22 января 2017 года.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 22 января 2017 года, составленному инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сернурский», на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ГОСТ 33181-2014 на проезжей части снежный накат, в том числе в межколейном пространстве до 5,5 см.

Из вышеуказанных решений судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску ООО «Зетта страхование» к Волкову Е.Г. о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации следует, что по при рассмотрении указанного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением от 27 февраля 2019 года № эксплуатационное состояние дороги 22 января 2017 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, на которой произошло ДТП, в части наличия колеи глубиной до 5,5 см и наличия снежного наката, не отвечало требованиям безопасности дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Волков Е.Г. при движении должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожным знаком 3.24 приложения № 4 к указанным Правилам.

Согласно решению суда от 06 марта 2019 года, апелляционному определению от 23 мая 2019 года вред имуществу Мамаевой Г.Г. причинен как виновными действиями администрации МО «Городское поселение Сернур» и действиями самого водителя автомобиля Волкова Е.Г., нарушившего требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина администрации МО «Городское поселение Сернур» в ДТП составила в пропорциональном соотношении 50%, вина Волкова Е.Г. – 50%.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло в результате обоюдных виновных действий Волкова Е.Г. и Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур», соответственно степень вины каждого суд определяет в размере 50%.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего исковые требования истца удовлетворению не подлежат, судом во внимание не принимается.

Действительно, вышеуказанными решениями судов от 06 марта 2019 года, от 23 мая 2019 года установлено, что Волков Е.Г. при движении не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязательств по возмещению вреда Волкову Е.Г., поскольку ранее решением суда от 06 марта 2019 года установлена также вина администрации МО «Городское поселение Сернур» в ДТП, поскольку на момент ДТП на дорожном полотне имелись колейность и снежный накат, что не отвечало требованиям безопасности дорожного движения.

Оснований для освобождения Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» от обязанности по возмещению ущерба судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера причиненного автомобилю истца ущерба, Волковым Е.Г. представлено заключение эксперта №, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 22 января 2017 года без учета износа на заменяемые запасные части составила 102735 рублей 20 копеек, с учетом износа – 90829 рублей 43 копейки.

Представленное истцом заключение эксперта обоснованно, составлено квалифицированным лицом, не заинтересованным в исходе дела, содержит необходимые расчеты, составлено, в том числе на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, в связи с чем является достоверным, сомнений не вызывает, надлежащими доказательствами не оспорено. Вопреки доводам ответчика экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по состоянию на 22 января 2017 года.

Доказательства иного размера ущерба суду не представлено.

Ссылка ответчика на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом во внимание не принимается, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.

Проанализировав содержание заключения №, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4, суд не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы имеют однозначное толкование.

Заключение выполнено экспертом ФИО4, который имеет соответствующее образование, состоит в государственном реестре экспертов-техников, заключение дано в пределах его специальных познаний. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключении эксперта №, не представлено, о проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд при установлении размера материального ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением, положив его в основу решения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что в результате возмещения убытков в случае причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении суммы причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, менее затратный, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем указано в заключении эксперта №.

Указанные в данном заключении детали, подлежащие замене, ремонту и покраске не являются расходными материалами и не подлежат регулярной и своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в том числе по вине ответчика, установленной решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 06 марта 2019 года в соотношении 50%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 51367 рублей 60 копеек (102735 рублей 20 копеек/2), с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, определенной вышеуказанным заключением эксперта, что будет соответствовать степени вины ответчика в его причинении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 6000 рублей, в подтверждение несения которых представлена квитанция № от 13 марта 2019 года.

Указанные расходы осуществлены Волковым Е.Г. в целях определения действительного размера ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Заключение эксперта было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Волкова Е.Г. по оплате услуг представителя составили 10000 рублей, представлены договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2019 года, заключенный с ООО «Центральное автомобильное бюро» в лице директора Свищева А.В., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16 июня 2019 года, согласно которым указанная сумма оплачена истцом за юридические услуги, связанные с подготовкой документов, представительством в суде общей юрисдикции первой инстанции на стороне истца по факту ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от 22 января 2017 года.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, который не представляет сложности для профессионального юриста, затраченное время на его рассмотрение в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца Волкова Е.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска в размере 61367 рублей 50 копеек оплачена государственная пошлина в размере 2041 рубль. Между тем, как следует из искового заявления, цена иска составляет 51367 рублей 60 копеек, государственная пошлина подлежала уплате в размере 1741 рубль.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены полностью в размере 51367 рублей 60 копеек, с ответчика Сернурской городской администрации МО «Городское поселение Сернур» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волкова ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Сернурской городской администрации муниципального образования «Городское поселение Сернур» в пользу Волкова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 51367 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы по оплате оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 (одна тысяча семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                        Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 12 марта 2020 года.