Решение по делу № 2-7370/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-7370/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2014 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <...> г.р.з. № и <...> т г.р.з. № под управлением Эмирханова Ф. А..

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Эмирхановым Ф.А. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...> Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Эстейт Авто », рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Истец просит согласно уточненным требованиям, взыскать с ООО «Росгосстрах» <...> рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оценке в размере <...> руб, нотариальные расходы <...> рублей штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, моральный вред <...> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Головушкина О.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении требований в части расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания морального вреда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 08.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц г.р.з. Н009ВТ 197 и Форд Фокус т г.р.з. О 254 КТ 77 под управлением Эмирханова Ф. А..

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате несоблюдения водителем Эмирхановым Ф.А. требований Правил дорожного движения. Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <...>. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб., в рамках договора обязательного страхования ответственности. С данной выплатой истец не согласился, согласно представленного им экспертного заключения ООО «Эстейт Авто », рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <...> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что не отрицалось истцом в судебном заседании. Оснований ко взысканию страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер морального ущерба Дорошенко О.И. в <...> рублей поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о страховом возмещении к ООО «Росгосстрах» удовлетворены добровольно, то суд не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, расходы по оплате оценки в размере <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в разумный пределах в размере 10000руб, нотариальные расходы в размере <...> руб.

Всего с ООО «Росгосстрах» подлежит ко взысканию <...> рублей.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <...> руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошенко О. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошенко О. И. компенсацию морального вреда в размере <...> руб, расходы по оплате оценки в размере <...> руб, расходы на оплату услуг представителя в <...> руб, нотариальные расходы в размере <...> руб.

Всего взыскать <...> (<...> ) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья И.В. Голочанова