Решение по делу № 33-2390/2017 от 22.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи:	Сокола В.С.,
судей:	Егоровой Е.С.,
	Пономаренко А.В.,
при секретаре:	Сашко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО10», ФИО2 о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2015 года ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с указанным иском в порядке защиты прав потребителя, в котором просил взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО3 и ООО «ФИО11» был заключен договор о совместном строительстве семидесяти четырех квартирного дома на земельном участке площадью 0,15 га с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>.

По условиям данного договора, истец оплатил ответчику денежную сумму 326906 гривен, что на день совершения платежа было эквивалентно <данные изъяты> США на приобретение земельного участка кадастровый № и начало совместного строительства жилого дома, после введения здания в эксплуатацию ФИО1 должно быть передано в собственность 2\74 частей здания, состоящих из следующих помещений,: на 4-м этаже квартиры № № и 4 каждая общей площадью 29,40 кв.м.

В договорные обязанности ФИО3 входило руководство, документальное оформление и финансирование строительства многоквартирного жилого дома, ввод в эксплуатацию, которые ответчик не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, обязан возвратить полученную денежную сумму неосновательного обогащения в рублевом эквиваленте на день подачи иска – <данные изъяты>

Решением Ялтинского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору о совместном строительстве, в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение

судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял к рассмотрению иск ФИО1, поданный с нарушением правил подсудности и без оплаты государственной пошлины, неправильно определил процессуальный статус ООО «Строй Групп» как третьего лица, а не соответчика.

Также, суд не обратил внимание на недоказанность заявленных ФИО1 требований и не дал надлежащей правовой оценки представленным в дело доказательствам, в частности, условиям договора о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на которых основаны требования истца, не учел фактическое выполнение условий договора и договорных обязательств ФИО3, отсутствие нарушений прав ФИО1

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты своих прав и не доказан факт передачи денежных средств ФИО3

Ответчик считает, что положения ст.32 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и ст. 317 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения, при вынесении решения суд первой инстанции не учел обстоятельства, ранее установленные в рамках других гражданских дел № и 2-228/2015 об отсутствии вины ФИО3 в приостановлении строительства многоквартирного жилого дома.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу ООО «ФИО18» просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО «ФИО12» и ФИО2

Стороны ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание Верховного Суда Республики <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, направленная по указанному в исковом заявлении адресу истца – <адрес> воды <адрес>-а,<адрес> судебная повестка не получена в связи с неправильным указанием адреса, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил судебную повестку в <адрес>-а, <адрес>.

Направленная в адрес ФИО2 судебная повестка возвращена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции.

В системном анализе п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (пункты 63,67,68) гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения представителей ответчиков истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, пояснения представителя ФИО3 проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение не отвечает приведенным нормам процессуального закона.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, судебное решение по гражданскому делу должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом. Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Таким образом, в системном анализе изложенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Защита принадлежащих гражданских прав не может быть признана правомерной, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы. Отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В соответствии со ст.ст. 11 и 12 ГК РФ защите подлежат только нарушенные права, а в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст. 1102,1109 ГК РФ предметом регулирования института неосновательного обогащения являются правоотношения, которые возникают в связи с необоснованным приобретением или сохранением имущества, обязательными условиями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение или сохранение имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований (положений закона, административного акта, сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК по требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Однако, ФИО1 в установленном законом порядке не доказано нарушение законных прав истца либо создание препятствий для их осуществления и наличие правовых оснований для их судебной защиты выбранным им способом.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО «ФИО13» был заключен подписан договор о совместном строительстве и дополнительное соглашение о размере и графике взносов, по условиям которого предметом договора является объединение усилий и денежных средств сторон для достижения общей хозяйственной цели - строительства нового жилого двух корпусного семидесяти четырех квартирного дома, на земельном участке площадью 0,15 га, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Гаспра, <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, ориентировочные сроки начала строительства -ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 3 договора стороны договорились о совместном ведении общих дел, при котором на ФИО3 возложено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел, юридических действий, бухгалтерского учета и финансовых операций, ФИО1 и ООО «ФИО14» - контроль за деятельностью ФИО3 по выполнению условий договора, привлечение для выполнения своих обязательств по договору третьих лиц.

Разделами 4-6 договора закреплены конкретные обязанности каждой из его сторон, в частности, ФИО3 обязался получить все необходимые документы для строительства нового жилого дома, ввести его в эксплуатацию и принять участие совместно с другими сторонами в оформлении свидетельств о праве собственности на построенный жилой дом, осуществлять все необходимые платежи для достижения конечного результата, ФИО1 – финансирование строительства и участие в оформлении свидетельств о праве собственности, ООО «ФИО15» контролировать сроки и качество выполнения строительных работ, консультировать вышеуказанных лиц в градостроительной сфере, оказывать маркетинговые и другие услуги для достижения конечного результата, выполнить все договорные обязательства ФИО3 в случае их неисполнения по независящим от него причинам.

Как предусмотрено пунктом 9.1.2. договора после введения здания в эксплуатацию в собственность истца переходит 2/74 часть здания, состоящая из помещений в здании корпуса № на 4-м этаже, <адрес> общей площадью 29,40 кв.м, и <адрес> общей площадью 29,40 кв.м.

Согласно пункта 7.2 договора и пункта 2 дополнительного соглашения к нему на момент заключения договора ФИО1 внес ФИО3 взнос в размере 100% своей доли в совместном строительстве в размере <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> США по межбанковскому курсу валют Украины.

В материалах гражданского дела имеется ксерокопия дополнительного соглашения к договору о совместном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, замене ФИО3 на ФИО2 и изменении размера взноса ФИО1, которая не заверена, оригинал данного документа не предоставлен.

ФИО1заявлены требования о взыскании с ФИО3 полученных денежных средств в рублевом эквиваленте как неосновательного обогащения в связи с невыполнением договорных обязательств.

Взыскивая с ФИО3 в пользу истца переданные по договору денежные средства в рублевом эквиваленте на день вынесения решения в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался нормами обязательственного права, исходил из буквального толкования условий п.7.2. договора о совместном строительстве и п.2 дополнительного соглашения к нему и ненадлежащего исполнения ФИО3 договорных обязательств.

Однако, выводы суда не мотивированы, судом не рассмотрен вопрос о правовой природе заключенного сторонами договора и возможности взыскания указанного истцом платежа.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 1130 ГК Украины, действующего на момент заключения договора о совместном строительстве, по договору о совместной деятельности стороны (участники) обязуются совместно действовать без создания юридического лица для достижения определенной цели, не противоречащей закону. Совместная деятельность может осуществляться на основе объединения вкладов участников (простое товарищество) или без объединения вкладов участников.

По договору простого товарищества стороны(участники) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать с целью получения прибыли или достижения иной цели (ст. 1132 ГК Украины).

Аналогичные положения содержатся в ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Отличительными особенностями данного договора являются ведение всеми участниками заключенного договора совместной деятельности, соединение своих вкладов, наличие для всех общей цели - извлечение прибыли или иной не противоречащей закону цели, достигаемой посредством ведения совместной деятельности.

В силу положений гл. 55 ГК РФ участники совместной деятельности заключают взаимный договор о совместной деятельности, образуют простое товарищество. У каждого участника по отношению к остальным возникают взаимные права и обязанности. Каждый участник договора о совместной деятельности должен иметь право на участие в управлении общими делами, на долю в общем имуществе и на получение части прибыли. Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности.

Имущественные взносы участников и имущество, созданное или приобретенное ими в результате совместной деятельности, в том числе полученные доходы, составляют объект их общей долевой собственности.

Отношения между товарищами регулируются нормами о праве долевой собственности, включая право преимущественной покупки доли, продаваемой участником, и выражаются они в организации совместной деятельности участников для достижения общей цели. Долевая собственность составляет лишь необходимую имущественную базу такой деятельности. По взаимному соглашению участники могут возложить руководство их совместной деятельностью на одного из них, положение которого оформляется доверенностью, выдаваемой остальными участниками договора.

Условиями заключенного сторонами договора о совместном строительстве предусмотрены взаимные права и обязанности каждого из них, возникновение общей долевой собственности на денежные и имущественные взносы, а также имущество, созданное или приобретенное сторонами в результате совместной деятельности (п.8.1.).

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор содержит элементы договора простого товарищества, последствия не исполнения которого должны определяться с учетом требований ст.ст. 1046, 1047,1050 ГК РФ.

Заявленные ФИО1 требования направлены на полное возмещение понесенных истцом в рамках договора о совместной деятельности денежных расходов, связанных с исполнением договорных обязательств.

Вместе с тем, положения гл. 55 ГК РФ (простое товарищество) не содержат норм, предусматривающих имущественную ответственность одного участника (товарища) перед другим в процессе осуществления совместной деятельности.

Кроме того,согласно п.11.4. договора в случае невозможности окончания строительства дома в 1 квартале 2015 года ФИО3 и ООО «ФИО16» обязуются предоставить ФИО1 взамен другие аналогичные квартиры в другом доме, расположенном в районе между <адрес> в п.г.т.Гаспра <адрес> АР <адрес>, стоимостью, эквивалентной сумме данного договора.

Требований о расторжении договора о совместном строительстве и возмещении убытков, понуждении к исполнению обязательств по договору в натуре ФИО1 не заявлялось.

В связи с чем, избранный истцом способ защиты является ненадлежащим,а заявленные им требования нарушенные или оспариваемые права ФИО1 не восстанавливают, избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Как предусмотрено в п.п.11.1., 11.2. договора в случае нарушения своих обязательств по этому договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, кроме случаев отсутствия их вины.

Доводы стороны истца о ненадлежащем исполнении ФИО3 предусмотренных договором обязательств не доказаны в установленном законом порядке и опровергаются материалами дела, из которых следует, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, в районе <адрес> проводилось на земельном участке, совладельцами которого являются, в том числе, ФИО3 и ФИО1, на основании разрешительных документов: декларации о начале выполнения строительных работ, градостроительных условий и ограничений и застройки земельного участка, рабочего проекта,договора купли-продажи земельного участка, приказом Архитектурно-строительной инспекции Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- Н отменена регистрация декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к эксплуатации жилого дома с хозпостройками по адресу: Республика <адрес>,<адрес>, п.г.т.Гаспра,<адрес>42 в связи с выявлением недостоверных сведений (л.д.90-92,94).

Однако суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и законоположения, не проверил надлежащим образом доводы сторон и не дал правильной правовой оценки собранным по делу доказательствам, в результате чего неправильно разрешил спор и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске ФИО1

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО17», ФИО2 о взыскании суммы.

Председательствующий, судья:

Судьи: