Решение по делу № 8Г-20125/2020 [88-19133/2020] от 20.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19133/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Стешовиковой И.Г.,

судей:                                        Рогачевой В.В. и Лепской К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года по делу №2-5967/2019 по иску Черепанова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Деловой центр систем безопасности» ФИО8 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО6 (действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанов С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Деловой центр систем безопасности» и учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 808.889 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69.185 руб. 56 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74.401 руб. 57 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период с 01.12.2015 по 30.11.2018 работал в ООО «Деловой центр систем безопасности» в должности монтажника-наладчика систем пожарной автоматики. При этом заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась. 30 ноября 2018 года он уволился по собственному желанию, но расчет при увольнении с ним не произведен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, с ООО «Деловой центр систем безопасности» в пользу Черепанова С.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 808.889 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69.185 руб. 56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74.401 руб. 57 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., а всего - 992.476 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 10 октября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 октября 2020 года, ответчик ООО «Деловой центр систем безопасности» просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года, с вынесением по делу нового решения об отказе Черепанову С.Н. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что заработная плата за все время работы выплачивалась истцу наличными денежными средствами заместитетем директора по производству (бригадиром) Петровым И.А., который их получал в кассе по расходному кассовому ордеру. В удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, которые могли подтвердить факт получения истцом заработной платы, судами необоснованно отказано. В любом случае, установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы истцом пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2015 между сторонами заключен трудовой договор №01/11/15, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику по основному месту работы на должность монтажника-наладчика систем пожарной автоматики.

Согласно п.1.5 указанного договора истец должен приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 01.12.2015.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с действующим штатным расписанием организации в размере 20.811 руб. Заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке согласно письменного заявления работника. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 40% от оклада, за вторую половину месяца — 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 13.03.2017, 13.03.2018 и 21.03.2019 следует, что размер начисленной ответчиком истцу заработной платы за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года составил 808.889 руб.

30 ноября 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе истца.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 22, 84.1, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что факт наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений установлен и сторонами не оспаривается, как не оспаривается и размер начисленной ответчиком истцу заработной платы. Вместе с тем, доказательств выплаты указанной заработной платы как в период действия трудового договора, так и после увольнения истца, ответчиком суду не представлено. В связи с этим заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в своих постановлениях.

Так, в обоснование выплаты истцу заработной платы в полном объеме ответчик ссылается на расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми Петров И.А. получал в кассе ответчика денежные средства.

Вместе с тем, как правильно указано судами, доказательства, что полученные им денежные средства Петров И.А. выплачивал работникам ответчика, в том числе и истцу, отсутствуют. Авансовые отчеты с приложенными к ним реестрами выдачи работникам заработной платы Петровым И.А. не составлялись, о расходовании полученных им в кассе денежных средств Петров И.А. не отчитывался.

Представленный ответчиком рсходный кассовый ордер от 01.10.2018 на сумму 60.000 руб. на имя истца обоснованно не расценен судами в качестве доказательства выплаты последнему заработной платы в указанной сумме в связи с тем, что соответствующее основание выплаты из ордера не следует, как не следует и период, за который произведена выплата.

Свидетельскими показаниями факт получения истцом заработной платы и её размер подтверждены быть не могут, поскольку исходя из положений п.4.2 заключенного между сторонами трудового договора такими доказательствами могут быть только письменные документы о получении истцом заработной платы в кассе ответчика либо письменные документы о перечислении ответчиком заработной платы на счет истца в банке.

Утверждения ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящим иском правомерно отклонены судами со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, нарушение, связанное с невыплатой такой заработной платы, носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора и срок для предъявление данного требования в судебном порядке начинает течь с момента увольнения работника.

Так как увольнение истца имело место 30.11.2018, а исковое заявление направлено им в суд по почте 18.02.2019, то установленный ст.392 ТК РФ срок истцом не пропущен.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, на основании которых они пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчика не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр систем безопасности» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи