Решение по делу № 2-770/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                                г. Новомосковск

    Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием истца Куликова В.В.,

его представителя адвоката Черноскуловой В.М.,

представителя УФССП России и УФССП России по Тульской области по доверенности Грабовской М.О.,

судебного пристава исполнителя Стебловской Н.В.,

представителя ответчика Ползикова Р.Н. адвоката Огородникова Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-770/2022 по иску Куликова Владимира Васильевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю Стебловской Наталье Викторовне, Ползикову Роману Николаевичу, Поддубской Таисии Ивановне, о возмещении ущерба, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

установил:

Куликов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Московский индустриальный банк» заключен договор потребительского кредита «Текущий кредит» № на сумму <данные изъяты>, срок окончательного возврата ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств перед ПАО «МИнБанк» являлись поручительство ФИО1 залог недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> залог транспортного средства Nissan <данные изъяты>, принадлежащего истцу Куликову В.В.

12.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, принадлежащего Ползикову Р.Н., транспортного средства под управлением Куликова В.В. и транспортного средства под управлением ФИО2. истец был виновником ДТП и его автогражданская ответственность не была застрахована.

Решением суда с Куликова В.В. в пользу Ползикова Р.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 404077 руб. и судебные расходы 29063,17 руб., а всего взыскано 433140,17 руб.

Поскольку истец не исполнил решение суда 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Nissan <данные изъяты>, принадлежащий Куликову В.В.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1224000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стебловской Н,В. составлен акт изъятия транспортного средства Nissan <данные изъяты> принадлежащего Куликову В.В., а также составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю Ползикову Р.Н.

Как указано в постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2021 и 16.10.2020 после получения Ползиковым Р.Н. указанного автомобиля Ползиков Р.Н. 05.06.2019 обратился в отделение № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области с заявлением о выдаче нового ПТС и 05.06.2019 продал автомобиль гражданину ФИО3 по цене 250000 руб. после продажи автомобиля Ползиков Р.Н. выплатил разницу между оценочной стоимостью автомобиля и размером оставшегося перед ним долга на депозитный счет ОСП по г. Новомосковску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3Р. умер.

Решением Новомосковского городского суда от 26.06.2019 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стебловской Н,В. по изъятию 17.05.2019 и передаче транспортного средства Nissan <данные изъяты> Ползикову Р.Н. Также данным решением отменены постановление и акты судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Также суд обязал судебного пристав-исполнителя принять предусмотренные законом меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество транспортное средство Nissan <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «МИнБанк».

При рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. не совершено никаких действий направленных на сохранение его имущества.

В связи с принятым 26.06.2019 решением Новомосковского городского суда Тульской области УМВД России по Тульской области регистрационный учет транспортного средства NISSAN <данные изъяты> восстановлен за Куликовым В.В. и ему выдан дубликат паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации.

Не смотря на то, что данные документы у истца на руках, ему не известно, где находится его транспортное средство. Из ответа ОМВД Росси по <адрес> от 08.07.2021 следует, что его автомобиль выехал за пределы Российской Федерации под управлением гражданина ФИО3 в <данные изъяты> После чего гражданин ФИО3 вернулся на территорию РФ без автомобиля. При этом по сообщению правоохранительных органов ФИО3. умер.

Полагал, что из-за незаконных действий судебного-пристава-исполнителя Стебловской Н.В., установленных вступившим в силу решением Новомосковского городского суда от 26.06.2019 он лишен права владения, пользования и распоряжения транспортным средством Nissan Patrol 5.6, и полагал, что этими действиями ему причинен ущерб в размере 1224000 руб.

Ссылаясь на п.1 ст. 168 ГК РФ полагал, что договор, заключенный 05.06.2019 между Ползиковым Р.Н. и ФИО3., нарушает, его законные права и интересы как собственника, поэтому имеются основания для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Указал, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, поскольку, чтобы разыскать свое транспортное средство, которое у него незаконно изъяли ответчики, он предпринимал и предпринимает всевозможные для этого меры. До настоящего времени розыска его транспортного средства не осуществляется правоохранительными органами.

Просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в свою пользу ущерб в размере 1224000 руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства NISSAN <данные изъяты> VIN №, заключенный 05.06.2019 между Ползиковым Р.Н. и ФИО3Р недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Куликова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Куликова Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920 руб.

В последствии, исковые требования дополнил, указал, что согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество, причиненный вред подлежит возмещению должнику. Причиненный вред соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества – автомобиля, которая по отчету независимого оценщика ООО «Экспертная компания» составляет 2023000 руб.

Дополнительным основанием удовлетворения исковых требований полагал, что в нарушение положения п. 11 и п. 12 ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил предложения взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов и в отсутствие одновременной выплаты разницы стоимости автомобиля 17.05.2018 передал автомобиль Ползикову Р.Н.

В части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2019 между Ползиковым Р.Н. и ФИО3 полагал имеется злоупотребление правами со стороны Ползикова Р,Н., что согласно ст. 10 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований истца. Полагал, что следует применить принцип аналогии закона и в сложившейся ситуации руководствоваться ст. 491 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которым при неоплате товара покупатель не вправе его перепродавать. Однако Ползиков Р.Н. не исполнив обязанность по оплате разницы стоимости автомобиля продал транспортное средство ФИО3 при этом по стоимости значительно ниже рыночной и ниже стоимости разницы подлежавшей доплате в ОСП. ФИО3. в свою очередь не проверил у Ползикова Р.Н. документы об оплате автомобиля. Т.е. не проверил исполнение Ползиковым Р.Н. обязательств по оплате транспортного средства в ОСП. Поскольку данные действия Абложей И.Р. не совершены, он не является добросовестным приобретателем.

Просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Кликова В.В. сумму ущерба в размере 2023000 руб. Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan <данные изъяты> VIN №, заключенный 05.06.2019 между Ползиковым Р.Н. и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Куликова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу Куликова Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14920 руб.

В письменных пояснениях просил взыскать с надлежащего ответчика: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ, Управления ФССП по Тульской области, Ползикова Р.Н. в пользу Куликова В.В. сумму ущерба в размере 2023000 руб.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan <данные изъяты> VIN №, заключенный 05.06.2019 между Ползиковым Р.Н. и ФИО3 недействительным и применить последствия недействительной сделки.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Куликова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Куликова Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины.

Судом в качестве соответчика привлечена к участию в деле наследник умершего 29.06.2019 ФИО3Р. <данные изъяты> Поддубская Т.И.

В судебном заседании Куликов В.В. и его представитель адвокат Черноскулова В.М. исковые требования с учетом уточнения и письменных пояснений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Стебловская Н.В. против удовлетворения требований возражала, пояснила что 17.05.2019 она составила акт изъятия спорного автомобиля, а также акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Ползикову Р.Н. Ею было направлено предложение об оставлении транспортного средства за собой всем взыскателям, однако желание оставить транспортное средство за собой изъявил лишь Ползиков Р.Н. После вынесения решения Новомосковского городского суда от 26.06.2019 она уведомила Ползикова Р.Н. о том, что транспортное средство находится в залоге.

Представитель ответчика ФСП России и УФССП России по Тульской области по доверенности Грабовская М.О. в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными.

Представитель ответчика Ползикова Р.Н. адвокат Огородников Д.А. против удовлетворения требований возражал, полагая их не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика Поддубской Т.И. поступили возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражает полагая наследодателя ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 названного Постановления, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 настоящего постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Глава 9 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. находилось сводное исполнительное производство №-СП в отношении должника Куликова В.В. на общую сумму 654840,32 руб., состоящее из 11 исполнительных производств, взыскателями по которым являлись: МИФНС России № 9 по Тульской области (7 исполнительных производств); ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску; УФССП России по Тульской области; Ползиков Р.Н.; ФИО4

11.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области в рамках сводного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan <данные изъяты> года выпуска, которое передано на ответственное хранение Куликову В.В.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Nissan <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которым его стоимость составила 1224000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 транспортное средство Nissan <данные изъяты> года выпуска передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что в течение месяца транспортное средство Nissan <данные изъяты> года выпуска не было реализовано на первых торгах, его цена снижена судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. на 15 % на основании постановления от 21.03.2019.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем Стебловской Н.В. направлено предложение взыскателю Ползикову Р.Н. оставить нереализованное транспортное средство Nissan <данные изъяты> года выпуска за собой в связи с тем, что вторые торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 168).

17.05.2019 от Ползикова Р.Н. получено согласие на оставление данного имущество за собой.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника транспортного средства Nissan <данные изъяты> года выпуска взыскателю Ползикову В.В. по цене 918000 руб. (т.1 л.д. 180-181).

Согласно актам от 17.05.2019 транспортное средство Nissan <данные изъяты> года выпуска изъято у Куликова В.В. и передано взыскателю Ползикову Р.Н. на основании его заявления от 17.05.2019 в ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность Куликова В.В. перед Ползиковым Р.В. на момент передачи транспортного средства с учетом частичного погашения составляла 433140руб. – 140000 руб. = 293140 руб. (т.1 л.д. 141, 164).

20.06.2019 Ползиковым Р.Н. внесена разница между стоимостью переданного транспортного средства и задолженностью Куликова В.В. в размере 624960 рублей на депозитный счет службы судебных приставов (т.1 л.д.152).

Все задолженности Куликова В.В. по сводному исполнительному производству были погашены за счет поступивших денежных средств. Оставшиеся денежные средств в соответствии с ч. 6 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» в размере 185763,60 руб. были перечислены Куликову В.В. (т.1 л.д. 136-137).

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.06.2019 по гражданскому делу № 2а-1298/2019 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Стебловской Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В. по изъятию 17 мая 2019 г. легкового автомобиля Nissan <данные изъяты> года выпуска и его передаче взыскателю Ползикову Роману Николаевичу.

Отменено постановление и акты судебного пристава исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 17 мая 2019 г. об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На судебного пристава исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданским кодексом Российской Федерации меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, находится в залоге ПАО «МИнБанк».

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Вместе с тем, как следует из указанного решения суда основанием для признания незаконным указанных действий судебного пристава исполнителя и отмене постановления и актов послужило то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Стебловская Н.В. не выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению взыскателю Ползикову Р.Н. информации об обременении транспортного средства Nissan <данные изъяты> что привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя ПАО «МИнБанк».

Судебным приставом-исполнителем взыскатель Ползиков Р.Н. извещен о том, что транспортное средство Nissan <данные изъяты> года выпуска, находится в залоге ПАО «МИнБанк», что подтверждается его заявлением от 25.07.2019 (т.1 л.д. 163).

08.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Довод стороны истца о том, что судебным приставом исполнителем в нарушение ч. 12 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» транспортное средство было передано взыскателю Ползикову Р.Н. 17.05.2019 без одновременного внесения денежных средств на счет службы судебных приставов в течение 5 дней, является не состоятельным поскольку данной статьей не урегулирован срок передачи нереализованного имущества после получения согласия взыскателя на оставление имущества за собой. Кроме того денежные средства были внесены на счет службы судебных приставов 20.06.2019.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания указанные в ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве для возврата транспортного средства должнику Куликову В.В.

Таким образом, истцом не доказано и судом не установлено совокупности оснований, а именно самого факта причинения вреда, вины должностного лица и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, необходимых для удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу истца как с публичного правового образования в лице ФССП России и УФССП России по Тульской области, так и с судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В.

Поскольку судом не установлен сам факт причинения ущерба Куликову В.В. следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба и с Ползикова Р.Н.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan <данные изъяты> VIN №, заключенного 05.06.2019 между Ползиковым Романом Николаевичем и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительной сделки суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела транспортное средство Nissan <данные изъяты> возмездно передано Ползиковым Р.Н. гражданину ФИО3. по договору купли-продажи.

На момент приобретения транспортного средства гражданином ФИО3 акт и постановление о передаче нереализованного транспортного средства отменены не были, на основании данных документов транспортное средство было поставлено на регистрационный учет за Ползиковым Р.Н., которому были выданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

В договоре купли-продажи имеется указание на то, что транспортное средство находится в залоге у ПАО «МИнБанк»

Таким образом, ФИО3 являлся добросовестным приобретателем транспортного средства, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, с учетом отсутствия оснований к возврату транспортного средства Куликову В.В. договору купли-продажи транспортного средства не нарушает права Куликова В.В.

При таких обстоятельствах исковые требования Куликова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan <данные изъяты> VIN №, заключенного 05.06.2019 между Ползиковым Романом Николаевичем и ФИО3 недействительным и применении последствий недействительной сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в данном случае являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, суд не находит основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куликова Владимира Васильевича паспорт <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ИНН 7709576929, УФССП России по Тульской области ИНН 7101006403, судебному приставу-исполнителю Стебловской Наталье Викторовне, Ползикову Роману Николаевичу паспорт <данные изъяты>, Поддубской Таисии Ивановны СНИЛС <данные изъяты> о возмещении ущерба, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.10.2022.

Председательствующий