Решение по делу № 22-1397/2024 от 24.07.2024

Судья Зеленская Т.Г.                   УИД 35RS0006-01-2024-000619-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2024 года № 22-1397/2024

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.

судей    Верхнёвой Л.Ю. и Колтакова А.Л.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.А.     

с участием:     прокурора Сухановской А.В. и защитника осужденного Глухих С.А. – адвоката Черновой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 июня 2024 года в отношении Глухих С.А..

Заслушав доклад судьи областного суда Мищенко С.В., выступления адвоката Черновой Н.Н. и прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 июня 2023 года Глухих С.А., родившийся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, ранее не судимый;

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и установлением определенных обязанностей;

на апелляционный период мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

с Глухих С.А. в пользу потерпевшей К взыскана компенсация морального вреда в размере 75 500 рублей и материальный ущерб в размере 14 767 рублей 40 копеек;

приняты решения по вещественным доказательствам.

Глухих С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 16 января 2024 года в городе Великий Устюг Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая К выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом отмечает, что, по её мнению, материалами дела установлено, что Глухих С.А. шёл её убивать, о чём свидетельствовала последовательность его действий. Поводом для этого послужило то, что после длительного злоупотребления Глухих С.А. алкогольными напитками ему было сказано, что она прекращает с ним отношения. О намерении совершить убийство свидетельствует, прежде всего, орудие преступления, – достаточной большой кухонный нож с широким лезвием. Первый удар ножом был совершён в область сердца, когда она находилась спиной к Глухих С.А. От попадания ножа в сердце спасло только то, что на своём пути лезвие встретило ребро, сломало его и ушло вниз. То есть удар наносился такой силы, чтобы пробить все на своём пути. Следовательно, Глухих С.А. целенаправленно бил на поражение сердца, что свидетельствует о его умысле. После нанесения удара ножом Глухих С.А. сказал, что сейчас вынет нож, и она умрёт. После того как он вынул нож, и она не умерла, Глухих С.А. стал избивать её руками по лицу, то есть пытался добить. Ударом ножа также была пробита плевральная полость лёгкого, поэтому полагает, что каждое нанесённое повреждение могло привести к смерти. Затем Глухих С.А. сказал, что сейчас сходит и добьёт её молотком. Кроме того, когда она смогла выйти в коридор и позвонить соседям, то и там Глухих С.А. продолжал пытаться добить её, избивая руками. На замечание вышедшей из квартиры соседки Глухих С.А. сказал, что понимает, что натворил и продолжил избивать. Однако Глухих С.А. не смог довести свой умысел на убийство по независящим от него причинам, что суд не учёл и не дал данному обстоятельству оценки. Автор жалобы также отмечает, что орудие преступления не было исследовано в суде. При этом в приговоре не указаны параметры ножа, а это достаточно длинный нож с широким лезвием, что имеет значение, так как именно данный нож был выбран подсудимым для совершения преступления. Следовательно, суд необоснованно взял за основу приговора показания подсудимого и его версию и не указал, по какой причине не принимает во внимание её показания. После произошедшего в медицинском учреждении 24 февраля 2024 года ей сделали компьютерную томографию лёгкого, где зафиксировали перелом седьмого ребра справа. Указанное повреждение ранее не было зафиксировано и не отображено в результатах судебно-медицинской экспертизы. При нахождении в больнице с 16 по 25 января 2024 года компьютерная томография лёгкого ей не делалась.

Таким образом, потерпевшая считает, что все действия Глухих С.А. были направлены именно на убийство, поэтому решение суда в части назначенного наказания является необоснованным и достаточно мягким, не соответствующим тяжести преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить Глухих С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Глухих С.А. и государственный обвинитель М просят оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Сухановская А.В. и адвокат Чернова Н.Н. полагали приговор законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Глухих С.А. в совершении указанного преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Глухих С.А. полностью признал свою вину в совершении преступления.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно признал вину Глухих С.А. в совершении преступления доказанной. Все приведенные в приговоре доказательства его виновности были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УК РФ и оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно посчитал доказанной вину осужденного в совершении инкриминированного ему преступления. При этом об умышленном характере действий осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью К свидетельствуют применение им ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и нанесение этим предметом одного удара в место расположения жизненно-важных органов, что в своей совокупности свидетельствует о направленности действий Глухих С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В этой связи доводы апелляционной жалобы потерпевшей К о том, что все действия Глухих С.А. были направлены на её убийство, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Так, из показаний Глухих С.А. следует, что после нанесения удара ножом в спину К он других ударов потерпевшей не наносил и не препятствовал последней покинуть квартиру.

Согласно заключению эксперта №... от 14 февраля 2024 года у К была обнаружена только .... Наличие ровных краёв, острых концов у кожной раны, наличие одного раневого канала в большей степени свидетельствует за то, что данная рана могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия острого предмета, за счёт колюще-режущего действия; указанная рана, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; на контрольной рентгенограмме органов грудной клетки травматических изменений костей не выявлено (т. 1, л.д. 85-87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт избиения потерпевшей осужденным после нанесения ей удара ножом в спину материалами дела также не подтверждён, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы иных телесных повреждений, кроме того, которое у неё обнаружено, не указано.

При этом какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у К других телесных повреждений, также отсутствуют. Представленные потерпевшей в суд апелляционной инстанции выписной эпикриз и документ, озаглавленный как компьютерная томография органов грудной клетки (т. 2, л.д. 127-129), также не подтверждают наличие других телесных повреждений именно от действий осужденного.

Так, при компьютерной томографии у К выявлена КТ-картина перелома 7 ребра справа с формированием мозоли, тогда как судом с достоверностью установлено, что Глухих С.А. нанёс ей один удар ножом в левую заднюю часть грудной клетки.

При этом и из заявления потерпевшей следует, что она просила привлечь Глухих С.А. к уголовной ответственности за то, что тот ударил её ножом в область спины, ни о каких других фактах избиения со стороны осужденого потерпевшая не сообщала (т. 1, л.д 11).

Об избиении её со стороны Глухих С.А. К не говорила и свидетелям Ф и З, пояснив лишь то, что муж ударил её ножом. При этом свидетели В1 и В2 пояснили, что к ним пришла соседка К, просила вызвать скорую помощь, сразу же зашёл её сожитель и сказал, что нанёс удар К, которая его спровоцировала, он все признаёт и готов понести ответственность, просил вызвать полицию. Они ему сразу же сказали уйти. У К из спины текла кровь, на футболке был порез.

Таким образом, о том, что осужденный бил потерпевшую свидетелям В также ничего известно не было.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Глухих С.А. за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 УК РФ.

Следовательно, приведённые в апелляционной жалобе доводы носят односторонний характер, не отражают в полной мере существа дела и оценены потерпевшей в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. При этом доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом, причём существенных противоречий между установленными судом фактическими обстоятельствами дела и доказательствами не имеется.

Кроме того, не влияют на выводы суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был осмотрен нож, поскольку в суде был исследован протокол осмотра предметов, в том числе и ножа от 22 февраля 2024 года (т. 1, л.д. 175-178), а также исследовано заключение эксперта №... от 1 февраля 2024 года, где указаны все размеры ножа: длинна клинка составляет ... мм, наибольшая ширина – ... мм, а длинна ручки – ... мм (т. 1, л.д. 71-72).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для сомнения в правильности вывода суда о виновности Глухих С.А. в совершении инкриминированного ему преступления отсутствуют.

При этом с учётом проведённой в отношении Глухих С.А. судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым.

Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Глухих С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребёнка, полного признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, частичного возмещения морального вреда, состояния здоровья при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При этом выводы суда о возможности исправления Глухих С.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными. С данными выводами судебная коллегия соглашается, как соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое чрезмерно мягким не является.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Глухих С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего оснований для его усиления не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 7 июня 2024 года в отношении Глухих С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    

Судьи    :