Решение по делу № 8Г-1333/2021 [88-2957/2021] от 21.01.2021

Дело № 88 – 2957/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 09 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей                                 Хасановой В.С., Галимовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1922/2020 по иску Пермякова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов – Логистик» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аксенов – Логистик» на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермяков О.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксенов – Логистик» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 810,40 руб., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4529,68 руб. и до момента фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., почтовых расходов в сумме 106 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере, в связи с чем подлежат уплате проценты за задержку выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана с ООО «Аксенов – Логистик» в пользу Пермякова О.Ю. компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46810,40 рублей, компенсация за несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4529,68 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пермяков О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в трудовых отношениях с ООО «Аксенов- Логистик» в должности водителя-экспедитора в отделе междугородних грузоперевозок с окладом в размере 9 500 руб., районным коэффициентом 15%, доплат в соответствии с Положением об оплате труда и премировании (пункт 5.1 трудового договора).

Истцу установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней за работу во вредных условиях труда (пункт 4.1-4.2 трудового договора).

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года Пермякову О.Ю. предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года продолжительностью 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании приказа работодателя № № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с Пермяковым О.Ю. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежная ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ года содержит сведения о выплате Пермякову О.Ю. денежных средств в сумме 46 820,40 руб., в подтверждение чего в ней имеется подпись.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год в ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислены денежные средства в размере 53 804,40 руб. с кодом дохода «ДД.ММ.ГГГГ», соответствующим компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подпись от имени Пермякова О.Ю. в платежной ведомости ООО «Аксенов – Логистик» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на выплату суммы 46 810,40 руб., расположенная на 2-ом листе в столбце «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в строке напротив порядкового номера «1», выполнена не самим Пермяковым О.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 810,40 руб. и денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации на неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не исполнил предусмотренную трудовым законодательством обязанность по выплате истцу в полном объеме начисленной компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Аксенов – Логистик» ссылается на отсутствие надлежащего извещения его представителя о судебном разбирательстве, поскольку о судебном заседании, назначенном на 15:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, был извещен телефонограммой в 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не было возможности своевременно явиться в судебное заседание, ознакомиться с результатами проведенной экспертизы, полагает, что возложение на сторону ответчика ответственности по получению информации о движении дела на сайте суда не снимает обязанность с суда по надлежащему и заблаговременному извещению сторон о судебном заседании, при этом в апелляционном определении отсутствуют указания на то, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей глав 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года не дает ему никакой правовой оценки, не анализирует и не сопоставляет с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставляя данное заключение как и суд первой инстанции, как безусловное доказательство, что не приемлемо без надлежащей оценки данных доказательств судами.

Указанные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Оспаривая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик ссылается на многочисленные и существенные нарушения общей методики производства почерковедческой экспертизы, основанные на представленном ответчиком заключении специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном специалистом частного экспертного учреждения «Челябинский центр судебных экспертиз» КВГ в котором приведена критическая рецензия на заключение эксперта.

Отклоняя данные доводы в ходе проверки судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и однозначный ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта основаны на данных, установленных в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что в период работы у ответчика выплата денежных средств истцу производилась перечислением на банковскую карту, при этом ответчиком не обоснована и не доказана необходимость изменения сложившегося порядка выплаты сумм в пользу истца при окончательном расчете наличными денежными средствами.

Доводы жалобы ООО «Аксенов – Логистик» о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, назначенном на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно не приняты судом.

Согласно пункту 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом принято во внимание наличие доказательств извещения ответчика посредством почтовой связи о первом судебном заседании, наличие сведений на сайте Центрального районного суда города Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о возобновлении рассмотрения дела после завершения проведения экспертизы и назначении очередного судебного заседания на 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ года, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции и реализовал свои права, в том числе, и по представлению нового доказательства – заключения специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксенов – Логистик»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи