Решение по делу № 10-13/2020 от 11.06.2020

м/с Усенко Н.Г. № 10-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

подсудимого Гонышева А.В.

защитника – адвоката Секретевой Е.П.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года, которым уголовное дело по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Гонышева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., частного обвинителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение подсудимого Гонышева А.В. и его защитника – адвоката Секретевой Е.П., полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Гонышева А.В., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель – потерпевший ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене постановления и возвращении уголовного дела по его заявлению на новое рассмотрение. Так, заявитель указывает, что выводы мирового судьи о его неявке в судебное заседание дважды без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 16 декабря 2019 года в 15 часов 00 минут было назначено судебное заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении Гонышева А.В. по его заявлению. До начала судебного заседания он направил мировому судье ходатайство об отложении разбирательства ввиду его отсутствия в г. Оренбурге и нахождении в г. Санкт-Петербурге, где он трудоустроен, в подтверждение чего представил справку от работодателя и электронные авиабилеты, одновременно ходатайствовал о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля, направил исковое заявление о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Между тем, мировым судьей данные ходатайства не разрешены, сделан ошибочный вывод о том, что он, будучи частным обвинителем по делу, дважды не явился в судебное заседание без уважительных причин, в результате чего принято незаконное решение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, подсудимого Гонышева А.В. и его защитника – адвоката Секретеву Е.П., приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, 116.1 и ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 3 ст. 249 УПК РФ).

Мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Гонышева А.В., возбужденное по заявлению ФИО1, сделал вывод о том, что последний дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание, между тем с таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов уголовного дела видно, что заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Гонышева А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ принято мировым судьей к производству на основании постановления, вынесенного в порядке ст. ст. 318-319 УПК РФ 14 ноября 2019 года, им же мировой судья постановил вызвать Гонышева А.В. в 10 часов 30 минут 21 ноября 2019 года для ознакомления с материалами уголовного дела, вручения копии заявления, разъяснения ему его процессуальных прав и разрешения других вопросов, указанных в ч. 3 ст. 319 УПК РФ.

Из отчетов о доставке смс-извещения следует, что как Гонышев А.В., так и ФИО1 извещены о времени и месте проведения мировым судьей вышеуказанных процессуальных действий фактически после того времени, на которое они были назначены.

После чего путем направления смс-извещений ФИО1 и Гонышеву А.В. последние были вызваны к мировому судье 27 ноября 2019 года в 14 часов 30 минут.

27 ноября 2019 года мировым судьей вручена копия заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Гонышева А.В. и ему разъяснены его процессуальные права, что подтверждается подписью последнего в соответствующем протоколе.

Между тем, постановлением от 21 ноября 2019 года судебное заседание по делу назначено на 15 часов 00 минут 16 декабря 2019 года, а не на 27 ноября 2019 года.

Из протокола судебного заседания следует, что фактически рассмотрение дела начато мировым судьей 16 декабря 2019 года, в указанную дату не явился частный обвинитель ФИО1, от которого в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на желание присутствовать при рассмотрении уголовного дела, ходатайство о вызове и допросе свидетеля, а также исковое заявление.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о неявке ФИО1 в судебное заседание дважды без уважительных причин противоречит материалам уголовного дела. Из которых, напротив, усматривается явное волеизъявление потерпевшего присутствовать при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по его заявлению. Однако мировым судьей ходатайства частного обвинителя оставлены без внимания, какого-либо решения по ним не принято, а принято необоснованно решение о прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушена ст. 42 УПК РФ, регламентирующая права потерпевшего в уголовном процессе, следовательно оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежит разрешению судьей вышестоящего суда в судебном заседании, в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ.

В данном случае изменение территориальной подсудности подсудно Оренбургскому районному суду Оренбургской области, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить указанный вопрос при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода.

Принимая во внимание, что мировой судья судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области принимал участие в рассмотрении уголовного дела, по результатам которого принял итоговый судебный акт, что исключает новое рассмотрение им уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает решение об изменении его территориальной подсудности и передает уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, ст. 125, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 декабря 2019 года о прекращении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ Гонышева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления отменить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Гаврилова