Решение по делу № 11-165/2020 от 24.11.2020

Дело №2-4904/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филимоновой Нины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка №1 в Центральном районе Воронежской области от 21.07.2020,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

10.12.2018 и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157091 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2170,91 руб. (л.д.50).

16.06.2020 Филимонова Н.М. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на те обстоятельства, что срок для обращения с таким заявлением ею пропущен по уважительным причинам, просила срок для подачи возражений на судебный приказ восстановить, а судебный приказ отменить.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 21 июля 2020 года заявление Филимоновой Н.М. возвращено заявителю, в связи с тем, что суд не нашел оснований для восстановления пропущенного срока для подачи возражений (л.д.82).

Не согласившись с принятым судом определением Филимонова Н.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав поступивший исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировой судья, возвращая заявление Филимоновой Н.М., исходил из того обстоятельства, что возражения на судебный приказ, вынесенный 10.12.2018, поданы должником с пропуском установленного законом 10 дневного срока и оснований для его восстановления не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

Судом установлено, что 10.12.2018 и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ по заявлению АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 157091 руб. 47 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2170,91 руб. (л.д.50).

В силу ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что данные требования были мировым судьей соблюдены.

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа в адрес должника Филимоновой Н.М. (л.д.51). Однако, данное сопроводительное письмо не содержит номера и даты направления и не может являться доказательством соблюдения требований ст. 128 ГПК РФ.

Мировой судья в обжалуемом определении указывает, что копия судебного приказа была не только направлена должнику, но и не была получена им ввиду уклонения последнего от получения почтовой корреспонденции. Вместе с тем, в материалах дела не имеется документальных подтверждений данных выводов. Отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.52) подтверждает направление Филимоновой Н.М. какой-то корреспонденции из Судебного участка №1 мирового судьи Центрального района в ноябре 2019 года. Однако, из данного отчета не следует, что направлена была именно копия судебного приказа, а не иные документы. Кроме того, данный отчет позволяет достоверно установить, что в срок, установленный ст. 128 ГПК РФ, копия судебного приказа Филимоновой Н.М. не направлена.

Фактически копия судебного приказа была получена представителем Филимоновой Н.М. Григорьевым А.В. 24.01.2020 (л.д.53).

Из изложенного следует, что Филимонова Н.М. не имела возможности подать возражения на судебный приказ в установленный законом десятидневный срок, поскольку, получила его копию за пределами срока, установленного для подачи возражений.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обязан разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Учитывая выводы суда о получении должником копии судебного приказа за пределами сроков, установленных для подачи на него возражений, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, так как он пропущен по уважительной причине.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым судебный приказ от 10.12.2018 отменить, разъяснить взыскателю, что заявленное требований им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» :

Частную жалобу Филимоновой Нины Михайловны на определение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области о возвращении заявления об отмене судебного приказа удовлетворить.

Определение и. о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 21.07.2020 отменить.

Восстановить Филимоновой Нине Михайловне пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от 10.12.2018.

Отменить и отозвать судебный приказ №2-4904/2018 от 10.12.2018 о взыскании с Филимоновой Нины Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №958-38995094-810/15ф от 17.03.2015 в сумме 157091 руб. 47 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2170,91 руб.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» право на обращение в суд с требованием о взыскании с должника суммы задолженности в порядке искового производства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Багрянская В.Ю.