Решение от 20.06.2024 по делу № 33-28887/2024 от 14.06.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции № М-62/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-28887/2024

УИД 77RS0035-02-2024-000202-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года адрес

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Александровой Е.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя ООО «НМск» по доверенности - фио на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 11 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «НМск» к Головлеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения – возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НМск» обратилось в суд с иском к Головлеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 18 января 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Заявителю предложено в срок до 29 февраля 2024 года устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Троицкого районного суда адрес от 11 марта 2024 года исковое заявление возвращено заявителю по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки заявителем не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «НМск» по доверенности - фио просит отменить определение Троицкого районного суда адрес от 11 марта 2024 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением судьи срок заявитель не устранил недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документы, обосновывающие установление тарифа за содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в размере сумма; расшифровка начислений по отведению сточных вод с приложением подтверждающих документов, выписка из ЕГРН на имущество ответчика, содержащая актуальные сведения, расчет цены иска в части пени.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, к исковому заявлению был приложен расчет цены иска в части пени, поскольку последний отражен в выписке по лицевому счету ответчика, проверка обоснованности заявленного истцом расчета в свою очередь не относится к задачам, разрешаемым на стадии принятия иска к производству суда.

При этом, истребуемые судом документы в обоснование установление тарифа за содержание и техническое обслуживание объектов недвижимости и территории в размере сумма; расшифровка начислений по отведению сточных вод с приложением подтверждающих документов, выписка из ЕГРН на имущество ответчика, содержащая актуальные сведения, относятся к дополнительным доказательствам, а вопрос истребования доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса и также не подлежит разрешению при принятии иска к производству.

Так, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ представление дополнительных доказательств и уточнение требований являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представление соответствующих доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона учтены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения указанного искового заявления, обжалуемое определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление направлению в суд первой ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334, 330 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: