Решение от 29.06.2021 по делу № 1-299/2021 от 04.05.2021

Дело № 1-299/2021

64RS0046-01-2021-005453-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Озеровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимых Козлова Д.О., Серова А.В.,

защитников Просяникова С.А., Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Козлова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетних детей - сына ФИО8, 2011 года рождения, дочь ФИО9, 2019 года рождения, военнообязанного, гражданина РФ, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Серова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-б, <адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Козлов Д.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., Козлов Д.О. находился у помещения ТЦ «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>-б, где у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ИП ФИО10, а именно верхней одежды, из помещения магазина «Ценам Рад», расположенного на втором этаже ТЦ «Лотос». Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Козлов Д.О., прошел в помещение магазина «Ценам Рад», где осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, взял со стойки для одежды мужскую куртку «В/О 1,3 025», стоимостью 1300 руб., совместно с вешалкой, стоимость которой входит в стоимость похищенной куртки и мужскую куртку «В/О 1,3 023», стоимостью 1300 руб., совместно с вешалкой, стоимость которой входит в стоимость похищенной куртки, и направился в сторону эскалатора, предназначенного для входа в указанный магазин, по которому стал спускаться вниз. В это время, действия Козлова Д.О. стали явными для поднимающейся по указанному эскалатору Свидетель №2, которая потребовала от Козлова Д.О. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Тут же, в указанный период, у Козлова Д.О., осознающего, что его преступные действия стали очевидными и носят открытый характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно указанных выше мужских курток. Не отказываясь от своего преступного умысла, в указанные выше время, дату и месте, Козлов Д.О., удерживая при себе похищенное имущество, игнорируя требования Свидетель №2 выбежал из указанного выше магазина, скрывшись с места совершения преступления и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2600 руб.

Кроме того, подсудимые Козлов Д.О. и Серов А.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., Козлов Д.О. и Серов А.В. находились у <адрес>, где у Козлова Д.О., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона из салона сотовой связи «Связной», расположенного в ТЦ «Лотос» по указанному выше адресу, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Тут же, в указанный период, Козлов Д.О. сообщил о своих преступных намерениях Серову А.В., предложив ему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение Козлова Д.О., Серов А.В. ответили согласием, после чего вступил в предварительный преступный сговор с Козловым Д.О., направленный на совершение открытого хищения сотового телефона из указанного выше салона сотовой связи «Связной», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного жизни и здоровья, распределив при этом между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которых, Козлов Д.О. и Серов А.В., должны были, совместно пройти в ТЦ «Лотос», где Серов А.В., должен был находиться у входной двери в ТЦ «Лотос» с внутренней стороны, смотреть за окружающей обстановкой, при необходимости открыть дверь, чтобы Козлов Д.О. мог беспрепятственно убежать с похищенным сотовым телефоном, а Козлов Д.О., в свою очередь, должен был пройти в салон связи «Связной», под видом приобретения попросить у продавца сотовый телефон, взяв в свои руки сотовый телефон, убежать с ним. После этого, Козлов Д.О. и Серов А.В. должны были совместно убежать с места преступления, при необходимости применить насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении лиц, пытавшихся помешать им совершить указанное преступление. Впоследствии похищенным сотовым телефоном Козлов Д.О. и Серов А.В. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, Козлов Д.О., Серов А.В., действуя по предварительному сговору между собой и заранее распределенных ролей, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, Серов А.В., согласно заранее распределенной роли, остался у входной двери в ТЦ «Лотос» с внутренней стороны, где смотрел за окружающей обстановкой, а Козлов Д.О. действуя согласно заранее распределенных преступных ролей, по предварительному сговору между собой, осознавая открытый характер совместных преступных действий, прошел в салон сотовой связи «Связной», где в присутствии продавца-консультанта салона сотовой связи «Связной» - Потерпевший №2, не подозревающего о его преступных намерениях, под предлогом приобретения, взял в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 31», стоимостью 12943 руб. и направился в сторону выхода из указанного ТЦ «Лотос». Затем, Серов А.В. находясь у входной двери в ТЦ «Лотос», открыл входную дверь в ТЦ «Лотос» для того, чтобы Козлов Д.О. мог беспрепятственно скрыться с похищенным сотовым телефоном, после чего Серов А.В. и Козлов Д.О., удерживающий при себе похищенное имущество выбежали из указанного выше магазина. При этом ФИО4 К.С., желая прекратить преступные действия Козлова Д.О. и Серова А.В., преследуя последних схватил Козлова Д.О., повалил последнего на землю и стал удерживать его. Серов А.В. в это же время, не желая отказываться от совместного преступного умысла, направленного на совершение указанного выше преступления, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №2 оттолкнул последнего от Козлова Д.О., после чего, с целью удержания похищенного имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной», при себе, с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Сеть Связной» материальный ущерб на указанную выше сумму.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Козлов Д.О. и Серов А.В. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 20 час. 20 мин., находясь в салоне связи «Связной», расположенном на первом этаже ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 31», принадлежащий ООО «Сеть Связной». Со стоимостью похищенного имущества согласны. Кроме того, подсудимый Козлов Д.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. он, находясь в магазине «Ценам Рад», расположенном на втором этаже ТЦ «Лотос» по указанному выше адресу, открыто похитил две мужские куртки, принадлежащие ИП ФИО10 Со стоимостью похищенного согласен.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Козлова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-125), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., Козлов Д.О., находясь в магазине «Ценам Рад», расположенном на втором этаже ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б, открыто похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО10, а именно две мужские куртки на общую сумму 2600 руб. Сотрудница магазина Свидетель №2 пыталась задержать Козлова Д.О., но последний, игнорируя ее требования выбежал из указанного магазина, скрывшись с места совершения

преступления. По данному факту она обратилась в полицию;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №8 (т. 1 л.д. 109-111), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась представитель ИП ФИО10 - Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, открыто похитившее имущество из магазина «Ценам Рад». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил Козлов Д.О. Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе отобранных у него объяснений, дал признательные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 148-150), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ценам Рад» по адресу: <адрес>-б. Примерно в 18 час. 30 мин. со слов продавца-консультанта Свидетель №2 ей стало известно, что неизвестный мужчина похитил из указанного магазина две мужские кутки. Последний проигнорировал требования Свидетель №2 остановиться и оплатить товар, и выбежал из магазина. О данном факте она сообщила в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 199-201), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Ценам Рад» по адресу: <адрес>-б. Примерно в 18 час. 20 мин. ранее неизвестный Козлов Д.О. похитил из указанного магазина две мужские кутки. Пытаясь его задержать, она схватила Козлова Д.О. за руку, и сказала о необходимости вернуться в магазин и оплатить товар, но он, игнорируя ее требования, вырвался и выбежал из магазина, удерживая при себе похищенное имущество;

показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 97-100), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте на 1 этаже ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б. Примерно в 18 час. 20 мин. этого же дня она увидела как неизвестный мужчина спускается вниз против движения эскалатора, а продавец магазина «Ценам Рад», следовавшая ему навстречу, пыталась его удержать, схватив за руку. Указанный мужчина вырвался и убежал;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 207-209) исследованными в судебном заседании, согласно которым Козлов Д.О. приходится ей супругом. В 2019 году у них родилась дочь, в воспитании которой Козлов Д.О. принимает непосредственное участие. Кроме того, он взял на себя обязательства по воспитанию ее сына от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Д.О. принес домой мужские вещи, пояснив, что с ним расплатились товаром за проделанную ранее работу. Позже, со слов Козлова Д.О. ей стало известно, что указанные вещи были им похищены в магазине «Ценам Рад» по адресу: <адрес>-б;

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество из магазина «Ценам Рад» (т. 1 л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
по факту осмотра помещения магазина «Ценам Рад», расположенного в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б (т.1 л.д.65-70);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б, в ходе которого Козлов Д.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 00 мин., находясь на указанном участке, у него возник умысел на хищение вещей из

магазина «Ценам Рад» расположенного в ТЦ «Лотос» (т. 1 л.д. 155-158);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у представителя потерпевшего - Потерпевший №1 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ценам Рад» от ДД.ММ.ГГГГ, и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 129-130, 131-133). Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 134-142, 143-144, 145-146, 147);

актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у Козлова Д.О. куртки, похищенной им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ценам Рад», расположенного в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б (т. 1 л.д. 72);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №8 куртки, ранее похищенной Козловым Д.О. из магазина «Ценам Рад», расположенном в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б (т.1. л.д. 112, 113-116). Впоследствии изъятая куртка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 134-142, 143-144).

Виновность Козлова Д.О. и Серова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 22-24, 169-170) исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>-б, ТЦ «Лотос». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин., в ходе телефонного разговора с продавцом-консультантом Потерпевший №2 ему стало известно, что в указанном магазине произошло открытое хищение сотового телефона марки «Samsung Galaxy A-31» в корпусе черного цвета, имей 1: №. По данному факту он обратился в полицию. Со стоимостью похищенного согласен;

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 6-7) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>-б, ТЦ «Лотос», куда пришли ранее неизвестные Козлов Д.О. и Серов А.В., при этом последний в магазин не заходил, а стоял у входной двери. Со слов Козлова Д.О. он намеревался приобрести сотовый телефон, в связи с чем он открыл витрину и передал ему в руки сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A-31», после чего Козлов Д.О., удерживая в руках указанный телефон, резко побежал к выходу, где дверь ему открыл Серов А.В. Побежав за ними, с целью предотвратить хищение, он догнал Козлова Д.О. и повалил его на асфальт. В это время Серов А.В. подбежал к нему, столкнул с Козлова Д.О, после чего они скрылись в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 101-102) исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, сдал по договору комиссии №С44-0005016 сотовый телефон «Samsung Galaxy A31» 64 GB за денежные средства в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был реализован;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №8 (т. 1 л.д. 109-111), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в составе УМВД России по <адрес> с заявлением обратился представитель ООО «Сеть Связной», который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, открыто похитившее имущество из магазина «Связной» по адресу: <адрес>-б ТЦ «Лотос». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершили Козлов Д.О. и Серов А.В. Последние были задержаны и доставлены в отдел полиции, где в ходе отобранных у них объяснений, дали признательные показания;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1. л.д. 207-209) исследованными в судебном заседании, согласно которым Козлов Д.О. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ со слов последнего ей стало известно, что он похитил сотовый телефон в магазине «Связной»;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 195-197), Свидетель №5 (т. 1 л.д. 190-192), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они и Козлов Д.О. находились недалеко от комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>. В это время Козлов Д.О. остановил неизвестного мужчину и попросил его сдать телефон на свой паспорт, на что указанный мужчина согласился. Они все вместе зашли в магазин, где Козлов Д.О. достал из кармана сотовый телефон и передал его оценщику, после чего Козлов Д.О. и неизвестный мужчина проследовали в кассу для оформления сдачи телефона. О том, что указанный телефон был похищен Козловым Д.О., им известно не было;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 212-214) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. он совместно с Серовым А.В. и Козловым Д.О. с целью приобрести последнему сотовый телефон пришли в магазин «Связной», расположенный в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б. Серов А.В. не стал заходить в магазин, а остался у входа в торговый центр. Находясь в салоне связи «Связной», продавец консультант по просьбе Козлова Д.О. передал ему в руки сотовый телефон, после чего Козлов Д.О., удерживая телефон в руках, резко побежал в сторону выхода из торгового центра, дверь которого ему открыл Серов А.В. Продавец побежал за ними. Он понял, что Серов А.В. и Козлов Д.О. похитили указанный телефон, после чего, испугавшись, направился к себе домой. На следующий день Серов А.В. и Козлов Д.О. пояснили ему, что указанный телефон не похищали, а пошутив над продавцом, вернули его обратно;

заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество из магазина «Связной» (т. 1 л.д. 4);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра помещения салона связи «Связной», расположенного в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б (т. 1 л.д. 7-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 20 мин., находясь на осматриваемом участке местности, совместно с Серовым А.В., вступив в предварительный сговор, они решили похитить сотовый телефон из салона связи «Связной», расположенный в ТЦ «Лотос» по адресу: <адрес>-б (т. 1 л.д. 159-162);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у представителя потерпевшего ФИО11 DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от сотового телефона марки «Samsung Galaxy A31» (т. 1 л.д. 171-172, 173-175);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в комиссионном

магазине «Победа» у свидетеля Свидетель №7 договора комиссии №С44-

0005016 от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека №С44-0002435 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-104, 105-108). Впоследствии предметы и документы, изъятые в ходе выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 176-182, 183-184, 185, 186-187, 188, 223).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителей потерпевших и указанных свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих подсудимых, данными в ходе судебного заседания. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений судом не выявлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и квалифицирует действия Козлова Д.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП ФИО10), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Сеть Связной»), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Серова А.В. по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что Козлов Д.О. и Серов А.В., не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии представителя собственников и вопреки их волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Обстоятельства совершенного преступления, объективные действия Козлова Д.О. и Серова А.В., совместность, целенаправленность и согласованность данных действий с целью достижения общего преступного результата - хищения имущества свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из наличия предварительной договоренности между подсудимыми до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим имуществом, совместного и согласованного характера их действий, как перед совершением хищения, так и в момент его совершения, подчинения данных действий выполнению единого преступного умысла, объединения их одной целью, осведомленности подсудимых о конкретных действиях друг друга, выполнения каждым из них отведенной ему роли.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», суд исходит из того, что Серов А.В., в целях удержания при себе похищенного имущества, принадлежащего ООО «Сеть Связной» оттолкнул потерпевшего Потерпевший №2, пытавшегося пресечь их преступные действия, от Козлова Д.О., после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает каждого из них вменяемым.

При назначении Козлову Д.О. и Серову А.В. наказания за совершенные ими преступления суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, характер и степень фактического участия каждого из них в содеянном, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Козлова Д.О. по каждому эпизоду совершенных преступлений суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, полное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений в ходе предварительного следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серова А.В. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ также признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба причиненного потерпевшему, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание Козлова Д.О. и Серова А.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что Козлов Д.О. и Серов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительство и регистрацию, а также учитывает их характеристики, состояние здоровья их и их родственников, другие данные об их личностях.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Козлова Д.О. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исправление Серова А.В. возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 и ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых и их имущественное положение, суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя Козлову Д.О. и Серову А.В. срок лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, а также освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Наказание Козлову Д.О. по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что преступление Козловым Д.О. совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства дела и личность вино░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░ «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296-299, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░;

░░ ░. ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░. 00 ░░░. ░░ 06 ░░░. 00 ░░░., ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░44-0005016 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ №░44-0002435 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy A31», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░    :