Решение по делу № 1-9/2024 (1-30/2023; 1-324/2022;) от 15.03.2022

К делу № 1-9/2024

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    г. Майкоп                                                                                     15 апреля 2024 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи	Середа А.Н.,
при секретаре судебного заседания	Скнарь А.В.,
с участием:        государственных обвинителей
старшего помощника прокурора г. Майкопа        старшего помощника прокурора г. Майкопа        помощника прокурора г. Майкопа                подсудимого	Темировой З.С.,        Орловой И.В.,        Мамий С.А.                Чич Ю.М.,
его защитников –         адвокатов	Казачек А.Г.        Иванова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца аула <адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей на иждивении, нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, в декабре 2014 года, точная дата следствием не установлена в <адрес> продал Потерпевший №1 автомобиль марки Ауди А-8 1999 года выпуска за 350 000 рублей, с условием об отсрочке платежа на 4 месяца. В последующем Потерпевший №1 получив в свое распоряжение автомобиль, после оплаты ремонта в сумме 50 000 рублей, в тот же день, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив автомобилю механические повреждения. По факту произошедшего ДТП, в правоохранительные органы не обратился, данное происшествие не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, также не сообщал об этом ФИО1, перед которым на тот момент у него имелось долговое обязательство в сумме 300 000 рублей за купленный автомобиль. Потерпевший №1 не смог восстановить автомобиль и в июле 2015 года продал его жителю <адрес>, за сумму 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей ему передали наличными деньгами и за оставшуюся сумму денег передали автомобиль марки ВАЗ 2105.

Далее, по истечении четырёх месяцев с даты покупки автомобиля и уже после его продажи, потерпевший Потерпевший №1 не смог вернуть ФИО1 оставшуюся сумму денежных средств в размере 300 000 рублей, с учётом ранее выплаченных 50 000 рублей. После чего попросил у ФИО1 предоставить ему дополнительное время в течение шести месяцев, для полного расчёта за автомобиль, аннулировав при этом ранее выплаченную сумму в размере 50 000 рублей, таким образом, достигнув совместного соглашения по выплате денежных средств в общей сумме 350 000 рублей.

По истечении оговорённого между ФИО1 и Потерпевший №1 шести месячного срока, определённого ими для полного расчёта за автомобиль, Потерпевший №1 не смог вернуть деньги в размере 350 000 рублей, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на требование передачи имущества Потерпевший №1 в виде денежных средств с угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении Потерпевший №1

В январе 2016 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности возле автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск, с координатами: 44,633 градуса северной широты и 40,039 градусов восточной долготы, имея умысел, направленный на требование передачи имущества Потерпевший №1 под угрозой применения насилия с целью возврата своих денежных средств и компенсации, образовавшейся по его мнению в результате действий Потерпевший №1 за несвоевременную оплату стоимости приобретённого у него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, высказал потерпевшему требование передачи ему денежных средств в сумме 500 000 рублей, сопровождающееся угрозами применения насилия, которые были восприняты последним реальными и осуществимыми.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личных встречах, а также посредством мобильной связи, действуя умышленно, с целью возврата стоимости автомобиля и компенсации за его несвоевременную оплату, образовавшейся по его мнению в результате действий Потерпевший №1, продолжил требовать от Потерпевший №1 передачу ему указанных денежных средств, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, в этот же период времени, посредством безналичных банковских переводов Потерпевший №1, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 146 400 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при личных встречах, а также посредством мобильной связи, действуя умышленно, с целью возврата стоимости автомобиля и компенсации за его несвоевременную оплату образовавшейся по его мнению в результате действий Потерпевший №1, продолжил требовать от Потерпевший №1 передачу ему указанных денежных средств, высказывая в его адрес угрозы применения насилия, в этот же период времени, посредством безналичных банковских переводов Потерпевший №1, передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 66 634 рубля.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ФИО1 весной 2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, находясь на территории Республиканского ипподрома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, не получив от Потерпевший №1 ранее обозначенную сумму денежных средств в полном объеме, потребовал от него передачу ему денежных средств в сумме 750 000 рублей, включая требуемые ФИО1 вышеуказанные денежные средства в сумме 500 000 рублей, высказав в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, воспринятые последним реальными и осуществимыми.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, под воздействием продолжающихся как посредством мобильной связи, так и при личных встречах, угроз применения насилия, а также фактического применения насилия, имевшего место в июле 2017 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, в дневное время, на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> «М», выразившегося в нанесении беспорядочных ударов ногами и руками по различным частям тела Потерпевший №1, которому таким образом причинялась физическая боль, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1 посредством безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 119 341 рубль.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в августе 2017 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, находясь на территории Республиканского ипподрома, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, потребовал от Потерпевший №1 передачу ему денежных средств в размере 850000 рублей, ссылаясь на увеличение предыдущей суммы денежных средств в размере 750 000 рублей, по поводу которой ранее им были высказаны требования, высказав в его адрес угрозу применения насилия, воспринятую Потерпевший №1 реальной и осуществимой.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, под воздействием продолжающихся как посредством мобильной связи, так и при личных встречах, угроз применения насилия, а также фактического применения насилия, выражавшегося в нанесении беспорядочных ударов ногами и руками по различным частям тела Потерпевший №1, которому таким образом причинялась физическая боль, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от Потерпевший №1 посредством безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 290 500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в сентябре 2018 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, но не раннее ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, потребовал от Потерпевший №1 передачу ему денежных средств в общей сумме 900 000 рублей, ссылаясь на увеличение предыдущей суммы денежных средств в размере 850 000 рублей ввиду несвоевременной её выплаты ему, высказав в его адрес угрозу применения насилия, воспринятую Потерпевший №1 реальной и осуществимой.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, под воздействием продолжающихся угроз применения насилия, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 посредством безналичных банковских переводов денежные средства в общей сумме 11 625 рублей.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, находясь возле ТЦ «Галерея- 2» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО1, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, воспринятую им реальной и осуществимой, потребовал от последнего передачу ему денежных средств в размере 915 000 рублей, ссылаясь на увеличение предыдущей суммы денежных средств в размере 900 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 на протяжении всего указанного времени, высказывая Потерпевший №1 угрозы применения насилия, и с применением насилия, выдвигал незаконные требования о передачи ему денежных средств на общую сумму 1 549 500 рублей, что является особо крупным размером, из числа которых Потерпевший №1 ему фактически было передано и переведено на общую сумму 634 500 рублей в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что у него в собственности был автомобиль марки «Ауди А8» 1999 года выпуска, который он решил продать, чтобы приобрести новую модель автомобиля. Его знакомый Тлостнаков Руслан нашел покупателя – Мортолога Михаила, с которым ФИО1 ранее знаком не был. В автомобиле была неисправна автоматическая коробка переключения передач, в связи с чем он находился на ремонте на станции технического обслуживания, продажа автомобиля планировалась уже после ремонта. Потерпевший №1 осмотрел автомобиль и он понравился ему, затем последний сообщил о том, что полной суммы на приобретение автомобиля у него и предложил самостоятельно оплатить ремонт коробки, забрать автомобиль и в течение двух месяцев вернуть деньги. Он отказался от данного предложения, и сказал, что сам отремонтирует коробку, а уже после этого продаст автомобиль. Однако Потерпевший №1 смог уговорить его и он согласился на продажу автомобиля на условиях, согласно которым Потерпевший №1 оплатит ремонт коробки, а через два месяца заплатит ему денежные средства за автомобиль. Потерпевший №1 оплатил ремонт коробки, однако забрал автомобиль с СТО без разрешения, будучи не вписанным в страховку автомобиля и на этом автомобиле приехал к нему, что вызвало у него недовольство, однако Потерпевший №1, сказал, что в случае чего сможет решить проблему с сотрудниками полиции, связанную с тем, что он не вписан в страховку и он разрешил Потерпевший №1 уехать домой. Спустя около получаса после этих событий ему позвонил ФИО14 и сообщил о том, что Потерпевший №1 разбил его автомобиль. Потерпевший №1 действительно подтвердил тот факт, что разбил автомобиль, однако автомобиль ему не показал, сказав, что через две-три недели автомобиль будет на ходу. Он подождал два месяца, однако Потерпевший №1 так и не заплатил ему за автомобиль. Наличные денежные средства Потерпевший №1 ему никогда не передавал, все денежные операции осуществлялись посредством перевода.

В последующем Потерпевший №1 сказал, что не может отдать всю сумму за автомобиль единоразово, и предложил платить ему компенсацию, однако это его не устраивало, так как автомобили дорожали, а также ему был необходим автомобиль. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот вернул полную сумму или автомобиль, но Потерпевший №1 сказал, что автомобиль нужно ремонтировать, на что он сказал, что сам уже починит автомобиль и будет на нем ездить, в конечном итоге Потерпевший №1 попросил дать ему два месяца, чтобы у него была возможность заработать деньги в <адрес>. В итоге прошло еще четыре месяца и он поехал домой к Потерпевший №1, родственникам последнего он не говорил причину по которой он ищет ФИО32, говоря им о том, что тот должен установить окна у него и взял предоплату. В итоге выяснили, что Потерпевший №1 в <адрес>. В конечном итоге Потерпевший №1 приехал и перевел ему толи 6 000 рублей, толи 7 000 рублей, сказав, что это за его терпение и попросил подождать еще месяц. Затем Потерпевший №1 приехал к нему на работу и предложил ему платить по 25 000 рублей каждый месяц пока не отдаст ему всю сумму. Он отказался, потому что ему нужна была вся сумма. И в конечном итоге, когда Потерпевший №1 начал заверять его о том, что ему выгоднее и быстрее отдать, чем каждый месяц платить по 25 000 рублей, он подумал, что Потерпевший №1 будет не выгодно постоянно отдавать 25 000 рублей и он как можно быстрее попробует с ним расплатиться, в связи с чем согласился. В конечном итоге Потерпевший №1 сказал, что через две или три недели переведет ему всю сумму. Это компенсация за то, что он был без машины. Несмотря на обещание платить по 25 000 рублей, Потерпевший №1 переводил ему суммы от 2 000 до 5 000 рублей, мотивируя тем, что суммарно за месяц выплатит 25 000 рублей. На что он сказал оставить эти компенсации себе, а он просто заберет автомобиль, если его надо починить у него есть ребята, он уже потерял эти деньги, но ему нужна машина. На тот момент он не знал о том, что автомобиль уничтожен. Затем Потерпевший №1 попросил платить ему по частям, на что он дал согласие, спустя некоторое время последний перестал платить ему деньги. В конце концов он пошел на принцип и сказал Потерпевший №1: «вот ты мне обещал 25, а перевел 4 600 и ты должен еще столько-то исходя из твоих слов». Эти суммы сторона обвинения начали считать как вымогательство, а на самом деле это уже он принципиально требовал то, что Потерпевший №1 должен был ему принести согласно своим обещаниям.

Затем Потерпевший №1 пропал на долгое время, позднее вышел на связь, и начал рассказывать о жизненных проблемах, и сам сказал, что если в течение 4-х месяцев не отдаст всю сумму, то сумма удвоится вдвое, при этом сказав, что будет платить компенсацию. Он компенсацию не считал, потому что Потерпевший №1 всегда платил разбито и все деньги, которые он требовал, к примеру «теперь ты должен шесть» это все то, что Потерпевший №1 сам гарантировано ему предложил переводить, но в итоге не выполнял и эти обязательства.

В конечном итоге, когда Потерпевший №1 пришел и сказал, что не справился он сказал Потерпевший №1, что тот должен 700 000 рублей, исходя из его же слов. В ходе их встреч, они общались с криками и эмоциями, но «мордобоя» не было, так как если бы он хоть раз ударил Потерпевший №1, то побоев было бы немеренно. Затем Потерпевший №1 начал кусками переводить суммы, в итоге ФИО36 снова поставил срок и сумму выросла до 950 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что ему не нужны денежные средства в сумме 700 000 или 950 000 рублей, которые тот сам для себя удвоил, и если разом вернет 350 000 рублей, то сумма, которую он утроил в сообщениях сгорит.

Также Потерпевший №1 писал ему «Давай сделаем так, если я тебе в течение такого-то времени не отдам деньги, я тебе должен буду миллион триста», на что он просто попросил обратно свой автомобиль. В итоге Потерпевший №1 также переводил суммы от 1300 до 13 000 рублей. В тот момент, когда Потерпевший №1 должен был переводить ему деньги, он попросил перенести дату выплаты, а он свою очередь занимал деньги у знакомых, и просил Потерпевший №1 отправлять деньги сразу тем лицам, у которых он взял в долг, что оценивалось стороной обвинения как группа лиц.

Далее ему начали приходить штрафы за превышение скорости, которые оплачивал исключительно он сам. Автомобиль был оформлен не его тещу, чтобы избежать налоги, в связи с чем он и не был переоформлен на Потерпевший №1

Затем он начал искать себе для приобретения аналогичный автомобиль, и на сайте объявлений «Авито» наткнулся на продажу своей собственной машины, позвонив продавцу, телефон поднял некий Алий, которому он сообщил, что является хозяином. Потерпевший №1 признался, что продал автомобиль, и не вернул ему вырученные денежные средства, так как вложил их в бизнес, но в будущем отдаст еще больше.

Потерпевший №1 в судебных заседаниях, пытается заверить суд в том, что купил автомобиль в рассрочку на 5 лет, сумма, выплаченная ему Потерпевший №1 является суммой компенсации, он ее не считал, так как она переводилась частями.

Действительно Потерпевший №1 привозили на темную стоянку, где он находился с людьми, однако физического насилия в отношении Потерпевший №1 никто не применял.

Он признает себя виновным в самоуправстве, за которое он отсидел полгода под домашним арестом, сделал выводы, что так нельзя, т.е., избрал не ту форму защиты своих прав, изначально ему нужно было пойти в суд, чтобы не стать подсудимым за преступление, которое он не совершал. Сделал он одно, а судят его за другое, судят за то, как это преподносят.

Несмотря на непризнание вины - вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что в декабре 2013 года с помощью его знакомого Толстанокова Руслана он узнал о том, что ранее ему незнакомый ФИО1 продает автомобиль марки «Ауди А8» и готов продать ему данный автомобиль за сумму в размере 350 000 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев. Спустя несколько дней, он поехал на осмотр автомобиля, в автомобиле была не исправна автоматическая коробка переключения передач, автомобиль в данном состоянии устраивал его и он согласился приобрести его, договор купли-продажи не составлялся. Автомобиль стоял на СТО по <адрес> мостом, был не на ходу, через некоторое время он оплатил ремонт и забрал автомобиль.

В феврале 2014 года он попал на указанном автомобиле в ДТП, спустя примерно полгода после этого он обменял данный автомобиль на другой автомобиль марки «ВАЗ 2107» с доплатой ему на сумму 70 000. Учитывая стоимость автомобиля «ВАЗ 2107» равную 70 000 рублям, общая сумма вырученных им средств за автомобиль «Ауди А8» составила 140 000 рублей. В течение полугода после покупки автомобиля он оплатил ФИО1 сумму в размере 140 000 – 150 000 рублей частями, наличными и переводом.

Спустя около 6-7 месяцев после сделки у него состоялся разговор с ФИО1 около «Рафинада» в <адрес>, в ходе которого сумма выплаченных ему денежных средств аннулировалась и ему было предоставлено еще полгода для уплаты 350 000 рублей.

По истечении около года после совершения сделки он заплатил ФИО1 только банковскими переводами сумму около 450 000 – 500 000 рублей, общая сумма доходила до 600 000 рублей, деньги передавались не одним разом, ему поступали звонки с требованиями выплаты различных денежных сумм в среднем от 1 000 рублей до 5 000 рублей, в случае, если он не отдавал данные суммы в день их требования, то на следующий день они превращались в более крупную сумму и плюсовались к основному долгу в сумме 350 000 рублей. Помимо этого он также отдавал 5 000 – 10 000 рублей, которые не учитывались никаким образом. Требования о передаче денежных средств поступали только от ФИО1

Первый год со знакомства с ФИО1 угроз не поступало, далее неоднократно поступали угрозы и применялось рукоприкладство, если он не отдаст деньги, то его еще больше поставят на счетчик, вывезут в лес, применят физическую силу. Свидетелем данных обстоятельств были Руслан Тлостанаков, Гусаров Михаил, Этлешев Бислан.

Рукоприкладство происходило неоднократно на Майкопском ипподроме. Первый раз физическое насилие к нему применялось в конце 2015 года начале 2016 года возле СТО «Адреналин 01» в городе Майкопе, куда он приехал вместе Гусаровым Михаилом и подсудимым на автомобиле марки «Тоета», там подсудимый завел его в туалет, где начал избивать его, при этом Гусаров держал дверь изнутри, чтобы никто не вошел, затем они вышли на улицу и там подсудимый продолжил избиение. Удары наносились в голову и грудь, при этом подсудимый требовал денежные средства, Гусаров видел факт нанесения ему телесных повреждений.

После указанных событий они поднялись в какое-то кафе, выпили чай и подсудимый сказал, что займет ему 500 000 рублей, продлив срок, предоставив еще несколько месяцев к тому сроку, за который он должен был отдать 350 000 рублей, сумма увеличилась до 500 000 рублей.

Также неоднократно происходили встречи с подсудимым возле казначейства. Он приехал в <адрес> на автомобиле отечественного производства, подсудимый сидел на заднем месте, а он сидел на переднем пассажирском, водитель вышел. Начался разговор на повышенных тонах и подсудимый ударил его один раз в область головы в затылок или в висок, каких-либо повреждений у него не было. При этом ФИО1 требовал от него денежные средства, точно не помнит в какой момент, возле «Адреналин 01» или в этот раз возле казначейства сумма увеличилась до 500 000 рублей.

ФИО1 также требовал от него брать денежные средства в микрофинансовых организациях, позвонил ему и они пошли в микрофинансовую организацию, расположенную на пересечении улиц Пролетарская и Гоголя, где ему выдали 10 000 рублей, которые ФИО1 забрал себе, и дал ему из них 10 000 рублей.

Примерно в 2017 он ехал с <адрес> с другом Михаилом Заугольниковым и женой последнего и ему поступил звонок, в районе поворота на <адрес> и Туапсе, если ехать со стороны Краснодара в <адрес> его перехватила машина, в которой был Руслан Тлостанаков и его отвезли сначала к подсудимому домой и потом оттуда они поехали на ипподром, там присутствовали Руслан Тлостнаков, Михаил Гусаров и Бислан Этлешев. Находясь там, Рутам Тлостнаков и Бислан Этлешев применяли физическую силу. У Тлостнакова была дубинка резиновая в руках, а Этлешев бил руками по голове и по корпусу по инициативе ФИО1, при этом сам ФИО1 его не трогал и наблюдал за происходящим.

Окончательная сумма денежных средств в итоге доходила до 1 500 000 рублей. Последняя встреча с ФИО1 у него состоялась после того как он обратился в правоохранительные органы. От ФИО1 ему поступил звонок и ему сказали, что нужно встретиться с ФИО1 и рассказать как пойдет все дальше. Это происходило в парке на площади им. Ленина в 2018 году, заявление он написал в октябре или ноябре. Денежные средства ФИО1 он переводил с карты друга, с карты мачехи, с карты отца, с карты сестры.

Когда происходило оперативное мероприятие на спортивном клубе «Цитрус», он пояснял ФИО1, что он уже отдал деньги за эту машину, последний сказал, что это ничего не значит и это неважно.

Также в конце 2015 года начале 2016 года, в обеденное время, он должен был взять кредит на мобильный телефон «iPhone» подсудимому, ему не одобрили кредит в «Мвидео», ФИО1 подъехал на служебной машине «Тойота Камри», они поехали, забрали старшего брата ФИО1 и поехали на ипподром. Подсудимый его тогда не трогал, ему нанес пару ударов старший брат подсудимого.

Также был случай, когда по требованию ФИО1 он менял окна дома у подсудимого за свой счет.

Показаниями свидетеля ФИО11, который суду показал, что у него есть друг ФИО20, который часто приезжал к нему в гараж ремонтировать автомобиль. Так, последний один раз приехал вместе с ФИО1, так они и познакомились. С потерпевшим он познакомился, когда ФИО1 попросил его подвезти Потерпевший №1, последний просто сел к нему в машину и он довез его до определенного места. Вообще он подвозил ФИО1 вместе с ФИО32 один раз и два раза подвозил домой одного Потерпевший №1 В автомобиле они сидели молча, никто никому ничего не говорил, каких-либо угроз он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила суду, что является мачехой потерпевшего Потерпевший №1, последний взял у ФИО1 в долг автомобиль марки «Ауди», отремонтировав который разбил. Подсудимый приходил к ним и искал Потерпевший №1, так как тот должен был денежные средства, ей не известно о том применял ли подсудимый ФИО1 насилие в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО19, который суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, отношения товарищеские. Потерпевший №1 также ему знаком, так как они вместе работали. ФИО1 продавал свой автомобиль, а Потерпевший №1 искал автомобиль для приобретения. Он предложил ребятам встретиться и поговорить. Обстоятельства продажи автомобиля не помнит. О том, что потерпевший не расплатился за автомобиль ему стало известно от подсудимого. Подсудимый не обращался к нему с просьбами оказать психологическое и физическое воздействие на потерпевшего. Он и подсудимый встречались с Потерпевший №1, но какого-либо воздействия на Потерпевший №1 не оказывалось. Один раз он встречал Потерпевший №1 из <адрес>, подробности не помнит, присутствовал при встрече ФИО1 и Потерпевший №1, подробности также не помнит, так как сидел в автомобиле. Был случай, когда Потерпевший №1 высказал в его адрес оскорбления и он дал тому пощечину.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем ФИО19 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что в декабре 2014 года точной даты он не помнит, от ФИО1, ему стало известно, что тот продает автомобиль марки Ауди А8 и попросил его оказать помощь в поиске покупателя на данный автомобиль. После чего он сообщил о продаже автомобиля своему знакомому Потерпевший №1, с которым на тот период времени вместе работал и тот заинтересовался данным предложением, в связи с чем, он показал, где живет ФИО1, и организовал между ними встречу. При самом разговоре между ними он не присутствовал, знал лишь только то, то ФИО1 собирался продавать автомобиль за 350 000 рублей. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 он узнал, что тот договорился с ФИО1 и забрал автомобиль, при этом те договорились, как он понял на рассрочку. Однако на какой именно срок был договор, он не знал.

    Весной 2016 года, он виделся с ФИО1 и в ходе разговора узнал, что Потерпевший №1 до сих пор не рассчитался за автомобиль. После чего, летом 2017 года, точной даты и месяца он не помнит, в ходе одного из разговоров с ФИО1 по телефону, тот попросил его напугать Потерпевший №1, чтобы понудить отдать деньги ФИО1 за все тот же автомобиль, за который со слов ФИО1, Потерпевший №1 до сих пор не рассчитался. При этом ФИО1 сказал ему, что он может повышать на Потерпевший №1 голос, выражаться нецензурной бранью, а также применить физическое насилие, чтобы оказать воздействие на Потерпевший №1 Он согласился на просьбу ФИО1, так как не мог отказать по причине того, что был тому обязан, так как ранее ФИО1 ему очень помог с одной проблемой. После вышеуказанного разговора, все также летом 2017 года, ФИО1 позвонил ему и сказал, что нужно направиться на въезд в <адрес> со стороны <адрес>, чтобы забрать Потерпевший №1, который должен будет там выйти. Затем он выдвинулся на данное место, где забрал Потерпевший №1 и поехал к ипподрому <адрес>, как об этом попросил ФИО1, где уже находился сам ФИО1, ФИО38 Когда они вышли из автомобиля на улицу, он достал из автомобиля резиновую дубинку, которую заранее положил в свой автомобиля, зная о том, что будет разговор с Потерпевший №1, чтобы напугать того, как его ранее просил об этом ФИО1 Дубинкой он не бил Потерпевший №1, а всего лишь размахивал перед тем, чтобы напугать, и один раз ударил Потерпевший №1 по лицу ладонью руки. ФИО1 стал спрашивать у Потерпевший №1 о том, когда тот отдаст деньги, при этом не обозначая какую именно сумму, на что тот сказал, что нужно время, чтобы найти деньги. После чего ФИО1 сказал Потерпевший №1, что вывезет Потерпевший №1 в лес и применит в отношении того насилие сексуального характера либо найдет людей, которые это сделают, при этом еще раз спросив у Потерпевший №1 о том, когда тот отдаст деньги, на что Потерпевший №1 пояснил, что отдаст деньги, как только найдет нужную сумму.

    После событий на ипподроме, еще в 2017 году, ему позвонил ФИО1, который попросил отвезти в <адрес> к Потерпевший №1, чтобы поговорить начет долга за автомобиль, на что он вновь согласился и отвез. Когда они туда приехали, ФИО1 вышел из машины и встретился с Потерпевший №1, которые стояли и разговаривали на улице. Он в это время был занят своими делами и общался по телефону и суть их разговора ему была не ясна. После чего ФИО1 сел к нему в автомобиль и он отвез того домой. По пути следования домой, ФИО1 деталей разговора с Потерпевший №1, ему не рассказывал.

    Позже от сотрудников полиции, он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением по поводу совершения вымогательства, в отношении ФИО1 Также от сотрудников полиции он узнал, что Потерпевший №1 с момента приобретения автомобиля у ФИО1, все таки отдавал деньги, при этом отдал сумму, которая больше суммы за автомобиль. О данном факте раньше он ничего не знал, так как ФИО1 ему ничего не рассказывал, а просто говорил о том, что Потерпевший №1 до сих пор не расплатился. Оказывая помощь ФИО1 в возврате денег Потерпевший №1, он не преследовал какой-либо материальный умысел. Умысла на совершение какого-либо преступления в отношении Потерпевший №1, в том числе и совместно с ФИО1 он также не преследовал, а просто помогал ФИО1 вернуть деньги, которые со слов ФИО1, Потерпевший №1 до сих пор не вернул.

    Показаниями свидетеля ФИО13, который суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его сыном. Его сын Потерпевший №1 купил у ФИО1 автомобиль марки «Ауди» за 350 000 рублей, за который Потерпевший №1 вернул денежных средств больше, чем стоил автомобиль под натисками угроз, деньги возвращал частями, сумму возвращенных денежных средств он не помнит, около 1 миллиона рублей. Его сын перечислял деньги в адрес ФИО1 также и с его банковской карты. Его сын попадал в ДТП на указанном автомобиле.

    Угрозы со стороны ФИО1 в отношении его сына Потерпевший №1 носили физический характер, об этом ему известно со слова самого ФИО1, который рассказывал ему об этом в ходе телефонного разговора, сам Потерпевший №1 ему об этом не рассказывал. Также ему было об этом известно со слов друзей его сына. Был случай, когда ФИО1 высказывал ему угрозу в адрес Потерпевший №1, а именно говорил о том, что сделает с его сыном, если тот не вернет деньги.

    Изначально они хотели уладить конфликт мирным путем, однако когда сумма, возвращенных денежных средств начала превышать сумму, за которую был куплен автомобиль, а от его сына все равно требовали деньги, они решили обратиться в полицию. Каких-либо телесных повреждений у сына он лично не видел, однако его супруга рассказывала ему о том, что Потерпевший №1 возвращался домой с побитым лицом.

    Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым летом 2017 года, точного месяца и даты он не помнит, возможно в июне, ему позвонил ФИО1, который сказал, что через некоторое время подъедет к его дому и попросил, чтобы он вышел на улицу. После чего он вышел и увидел, что на улице стоит автомобиль марки «Тойота Марк 2» госномер которого он не помнит, за рулем был парень по имени Михаил, фамилии которого он не знает. Данный парень бывало возил ФИО1 Также из автомобиля вышел сам ФИО1 и Потерпевший №1 После чего ФИО1 их познакомил и пояснил о том, что Потерпевший №1 является должником ФИО1, при этом не называя точную сумму долга и причину, по которой тот должен денег. После чего ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 должен передать ему 60 000 рублей, ссылаясь на то, что он ранее просил у ФИО1 именно такую сумму денег в долг и пояснил, что теперь Потерпевший №1 его должник. Он не стал влезать в данную ситуацию, так как решил, что ФИО1 сам с этим разберется, а ему самым главным было получить деньги, в которых он нуждался на тот момент времени. На данные условия Потерпевший №1 согласился и сказал, что в течение двух недель передаст ему деньги. При этом никто из присутствующих в тот день не применял в отношении Потерпевший №1 насилие. После этого все также летом 2017 года, в ходе телефонных разговоров или смс переписок, точно уже не помнит, Потерпевший №1 спустя какое время перевел ему денег на общую сумму 16400 рублей, какими именно суммами и за сколько раз, он уже не помнит. Указанные деньги он потратил на собственные нужды. Далее все также летом 2017 года, где то в августе, он находился вместе с ФИО1 в спортивном зале «Цитрус» в вечернее время, около 22 часов, вместе с которым прибыл на территорию ипподрома, где точно помнит, что еще находился Потерпевший №1 и ФИО14 прибытию на ипподром он вытащил Потерпевший №1 из автомобиля и нанес ему два удара по корпусу руками, сделав это не из какой-либо личной заинтересованности, а просто, чтобы помочь ФИО1, чтобы побудить Потерпевший №1 на возврат денег, так как ФИО1 ему до этого рассказывал, что Потерпевший №1 должен ФИО1 не маленькую сумму денег, которые длительное время не отдает. Находясь на ипподроме, он сказал Потерпевший №1, что тот больше никаких денег ему не должен, так как ему не понравилась вся эта ситуация на ипподроме, связанная с Потерпевший №1 и он подумал, что у него могут в дальнейшем проблемы с законом. Также находясь на ипподроме, ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1 по поводу возврата денег ФИО1, однако про какие именно суммы шла речь, он не помнит.

В дальнейшем, уже в октябре 2018 года, когда по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, от них он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию по поводу совершения в отношении того вымогательства со стороны ФИО1, при этом с применением насилия. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 ранее продавал Потерпевший №1 автомобиль марки Ауди А8, за который Потерпевший №1 вовремя не отдал деньги, в связи с чем, ФИО1 стал требовать деньги с Потерпевший №1. Также от правоохранительных органов ему стало известно, что Потерпевший №1 частями отдавал уже ранее ФИО1 различные суммы денег, однако всего это ранее он не знал, так как ФИО1 ничего по данному поводу ему не рассказывал. Какого-либо умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, в том числе совместно с ФИО1 у него не было. Свидетель ФИО15 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии за исключением того, что на Ипподроме потерпевшему Потерпевший №1 кто-то наносил удары и применял физическую силу, пояснил, что Тлостнаков удары дубинкой либо иные удары потерпевшему не наносил, он просто махал ей. Об этом он неоднократно утверждал, не не знает почему в протоколе написано по другому. Неточности в протоколе его допроса связаны с тем, он мог не правильно выразится, либо его не так поняли, в содержание протокола он не вчитывался. Показания данные им в суде являются верными.

Показаниями свидетеля ФИО20, который пояснил, что является товарищем подсудимого ФИО1, каких-либо отношений с Потерпевший №1 не поддерживает, последний знаком ему. Около 5-6 раз он забирал Потерпевший №1 и довозил до определенного места, физическое насилие со стороны ФИО1 не применялось. ФИО1 и Потерпевший №1 действительно вели диалог о проблемах на СТО, отойдя в сторону, однако он в нем участия не принимал, на «стрёме» не стоял, находился там, так как это место его работы. Показаний он на следствии не давал, расписался в протоколе допроса по требованию сотрудников полиции, показания не читал, делал это в связи с угрозами привлечения к уголовной ответственности. По данному поводу он в правоохранительные органы не обращался.

Об обстоятельствах продажи автомобиля он знает только со слов работников СТО, насколько ему известно ФИО1 продал автомобиль Потерпевший №1 за сумму около 1 000 000 рублей, подробности продажи не известны, знает, что Потерпевший №1 после покупки разбил автомобиль. Был случай, когда он и ФИО1 ждали Потерпевший №1 на трассе, он сидел в машине, между ФИО1 и Потерпевший №1 состоялся спокойный разговор, после чего они довезли Потерпевший №1 домой к отцу в <адрес>.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем ФИО20 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что в 2014 году познакомился с ФИО1, который оказал ему помощь в некоторой проблеме, после чего он стал поддерживать с тем общение. С момента начала общения с ФИО1, тот часто просил его отвозить в различные места по просьбам, на что он откликался и возил ФИО1 на своем автомобиле марки «Тойота Марк 2» г/н № регион.

В начале 2017 года, либо весной, точного месяца он не помнит, он по просьбе ФИО1 приехал к кафе «Фуд стори», расположенном по <адрес> в <адрес>, где он познакомился с Потерпевший №1, с которым, когда ФИО1 уехал у него состоялся разговор и Потерпевший №1 рассказал, что в декабре 2014 года купил у ФИО1 автомобиль «Ауди А8» серебристого цвета, за 350 000 рублей, при этом договорившись, что отдаст деньги за машину в течении 6-7 месяцев. Потерпевший №1 сказал, что после приобретения, разбил данный автомобиль еще до того, как выплатил ФИО1 деньги. После чего ФИО1 стал требовать с того деньги, при этом больше той суммы, которую Потерпевший №1 должен был отдать за автомобиль, то есть больше 350000 рублей.

Также где-то в начале весны 2017 года, точной даты и месяца он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к зданию «Казначейства» в <адрес>, откуда он того забрал и они поехали в <адрес>, где забрали Потерпевший №1 по указанию ФИО1 и приехали за мост, расположенный в <адрес> и остановились возле реки Белая. Указанное место было безлюдное. Затем ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из автомобиля и отошли в сторону от него, а он при этом остался сидеть в машине и всего происходящего не видел и не слышал. Спустя несколько минут ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись обратно и сели к нему в машину и в этот момент он увидел, что у Потерпевший №1 на лице были покраснения, которые обычно остаются после ударов ладонью или кулаком, однако ни ФИО1, ни Потерпевший №1 не рассказывали ему что-либо по данному поводу. После чего он каждого из них развез по домам и сам также поехал по месту своего жительства.

Затем, в один из дней июля 2017 года, точной даты он не помнит, в утреннее время, ему в очередной раз позвонил на мобильный телефон ФИО1 и попросил подъехать к зданию «Казначейства». Прибыв туда, к нему в машину сели ФИО1 и Потерпевший №1, вместе с которыми он поехал по указанию ФИО1 на территорию завода «Дружба», по <адрес> в <адрес>, где они зашли в помещение СТО, а затем в туалет и ФИО1 сказал ему, чтобы он никого не впускал, при этом ФИО1 и Потерпевший №1 находились внутри туалета, а он встал около входной двери. Находясь возле двери в туалет, он слышал как ФИО1 кричал на Потерпевший №1 и говорил, что Потерпевший №1 должен отдать тому 750 000 рублей. Находясь за дверью, он также слышал глухие удары и шлепки, похожие на удары по телу. Спустя около 10-15 минут, он увидел, что к туалету подходит какой-то парень, в связи с чем заглянув в туалет, он сказал об этом ФИО1 При этом когда, он заглянул в туалет, он увидел, что Потерпевший №1 умывался водой, так как у него из носа шла кровь. Затем парень вышел из туалета и он снова остался стоять возле двери по указанию ФИО1, пока тот и Потерпевший №1 были внутри туалета. Стоя за дверью, он опять слышал как ФИО1 снова кричал на Потерпевший №1, а также слышал глухие удары и шлепки. Спустя несколько минут, ФИО1 и Потерпевший №1 вышли из туалета, и они направились к его машине, на которой он отвез Потерпевший №1 на автобусную остановку, и отвез ФИО1

Через несколько дней, точной даты он не помнит, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать того, после чего по указанию ФИО1 они поехали на автодорогу, ведущую в <адрес>, где повернув на мост, ведущий в сторону <адрес>, остановились. ФИО1 сказал, что нужно немного подождать, так как должны подвезти Потерпевший №1 Спустя некоторое время, возле них остановился автомобиль «Газель», госномер которого он не помнит, из которого вышел Потерпевший №1 и подошёл к ним. В этот момент ФИО1 сразу же нанес кулаками около 2-3 ударов в область головы Потерпевший №1 и около 2-3 ударов по спине. При этом ФИО1 сказал, что это за то, что тот не брал трубку телефона. Затем ФИО1 посадил Потерпевший №1 к нему в автомобиль, и по указанию ФИО1 они поехали в район «Маяка» по <адрес> в <адрес>, где состоялся разговор с парнем по имени Бислан. Где ФИО1 говорил Потерпевший №1, что тот должен ФИО1 денежных средства в сумме 750 000 рублей.

В августе 2017 года, точной даты он не помнит, в вечернее время, ему позвонил ФИО1 и попросил забрать того и они поехали к автостоянке «Ипподрома», расположенного по <адрес> в <адрес>, где был Потерпевший №1 от которого ФИО1 вновь требовал передачи денег в ближайшее время.

Так, 20.10.2018г. около 13.00 часов, ему снова позвонил ФИО1 и попросил подъехать к кафе, расположенному между «Галереей № и №» в районе «Черемушки» в <адрес>. Подъехав, он увидел ФИО1 и Потерпевший №1 Когда он подошел к ним, он слышал как ФИО1 спросил у Потерпевший №1 когда тот вернет ФИО1 деньги около 1 000 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что поедет в <адрес> и через два дня вернет ФИО1 все деньги. Однако ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1 применением насилия, если тот не отдаст деньги. После чего он поехал по своим делам, а ФИО1 и Потерпевший №1 оставались на том же месте. После чего он узнал, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию в отношении ФИО1 Все вышеуказанные события, когда он куда-то довозил ФИО1, происходили по указанию ФИО1 Собственной инициативы он никогда не проявлял. Деньги от Потерпевший №1 никогда не требовал и насилие не применял. Какого-либо умысла на совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, в том числе и совместно с ФИО1 у него не было.

Показаниями свидетеля ФИО16, который суду показал, что у него с подсудимым ФИО1 есть общий знакомый ФИО20, вместе с которым он случайно встретился с ФИО1 в кофейне, расположенной в микрорайоне <адрес> «Черемушки». Также при данной встрече с ними присутствовал потерпевший Потерпевший №1 В момент встречи они общались на различные темы, потерпевший чествовал себя нормально. Также между Потерпевший №1 и ФИО1 был разговор о том, что Потерпевший №1 был должен деньги ФИО1 за автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что в октябре 2018 года, точной даты он не помнит, где во второй половине месяца, он находился вместе со своим другом - ФИО20 на территории <адрес> и тот попросил его приехать к ТЦ «Галерея», при этом не говоря зачем именно. Прибыв туда, там уже находился ФИО1, а также парень по имени Михаил, которого он тогда увидел первый раз в жизни. Сразу же он обратил внимание на то, что Михаил был сильно напуган. Из-за чего именно тот был напуган, он не знал тогда. Находясь возле ТЦ «Галерея», из разговора, который там происходил, и который происходил в основном между ФИО1 и Михаилом, он понял, что Михаил должен был передать в адрес ФИО1 денежные средства, так как ФИО1 постоянно об этом обозначал. Какую именно сумму денег, он уже не помнит. Также из разговора он понял, что Михаил должен передать деньги ФИО1 за какой-то автомобиль. При этом ФИО1 спрашивал у того о том, когда Потерпевший №1 отдаст деньги, на что Михаил просил дать времени на сбор денег. После чего он с ФИО20 уехали оттуда, а ФИО1 вместе с Михаилом; пошли в другую сторону. Насколько он помнит, ФИО1 говорил тогда, что собирается в спортивный зал. ФИО20 по поводу данной ситуации ему ничего не рассказывал. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанного парня зовут Мортолог Михаил и что тот обратился в полицию в отношении ФИО1 по поводу того, что ФИО1 вымогает у ФИО32 деньги.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сам свидетель после оглашения показаний поддержал показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО21, которая суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является её братом, подсудимого ФИО1 она увидела впервые, когда проживала у своей бабушки, он приходил туда и спрашивал Михаила, говорил что тот не вставил окна дома, но надо их доработать. По обстоятельствам дела ей известно, что примерно 6 лет назад Михаил купил у ФИО1 автомобиль за 300 000 или 350 000 рублей. В её присутствии каких либо угроз в адрес Михаила подсудимый ФИО1 по факту невозвращения каких-то долговых обязательств не высказывал. Однако, спустя некоторое время, Михаил рассказывал ей, что он купил машину у подсудимого, но вовремя не выплатил за нее и ФИО1 стал требовать с него эти деньги. Михаил выплачивал частями, как зарабатывал, но ФИО1 стал просить все больше и больше, сопровождающиеся угрозами. Кроме этого, она видела как Михаил садился в машину к ФИО1 и они вывозили его в лес и били. А как рассказывала ей соседка потерпевшего один раз побили возле двора. Ей также известно, что Мортолог выплатил за автомобиль в два раза больше, чем его стоимость, так как ФИО1 требовал от него проценты, при это в её присутствии подсудимый физическое насилие к нему не применял.

Также свидетель пояснила, что после того как Мортолог приобрёл автомобиль, он его разбил, так как попал в аварию. Кроме того, с её банковской карты по просьбе Михаил производились перечисления до 20 000 рублей, на банковскую карту ФИО1 Также у Михаила она видела расписку, где собственноручно было написано, что он обязуюсь выплатить ФИО1 денежную сумму и там был составлен график платежей.

Показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что подсудимого ФИО1 она не знает, потерпевший Потерпевший №1, доводится ей знакомым. Ей известно, что потерпевший приобрёл автомобиль и в дальнейшем у него были с этим проблемы, так как у Михаила вымогали деньги за тот автомобиль. Подробности вымогательства, приобретения автомобиля, марка машины и сумма за которую её купил Потерпевший №1 ей не известны. В её присутствии вымогательства денежных средств и угрозы в адрес Мортолога не было. Полагает, что к Михаилу однократно применялось насилие, так как последний обратился с заявлением в полицию. После приобретения потерпевшим автомобиля, на нём под управлением Михаила они попали в ДТП, так как он не справился с управлением при обгоне. После аварии никто сотрудников полиции не вызывал и не фиксировал сам факт ДТП. О дальнейшей судьбе данного транспортного средства, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО27, который суду показал, что подсудимый ФИО1 приходится ему товарищем. Ему известно о том, что подсудимый продал потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль «Ауди А8». Потерпевший №1 он видел три раза. Первый раз дома у ФИО1, второй раз в <адрес>, третий раз около спортзала «Цитрус», все три раза он виделся с Потерпевший №1 вместе с ФИО1

Первый раз он встретился с Потерпевший №1, когда пришел домой к ФИО1 в гости, там он познакомился с Потерпевший №1 Выпив чай, он ушел оттуда, на тему продажи автомобиля в тот раз они не общались.

Второй раз он встретился с Потерпевший №1 спустя около полутора-двух лет после первой встречи в <адрес>, когда поехал посмотреть котел. Там они встретили Потерпевший №1 и ФИО1 поинтересовался у того, когда он вернет деньги за автомобиль, Потерпевший №1 ответил, что вернет деньги. Он тоже спросил у Потерпевший №1 почему тот не отдает деньги, на что Потерпевший №1 дал обещание, что отдаст в течение одного-двух месяцев, после чего они разошлись.

Третий раз спустя около полутора-двух лет, он шел в спортзал, по пути он встретил ФИО1, который был вместе с Потерпевший №1 Стоя у спортзала он услышал разговор между ФИО1 и Потерпевший №1, из содержания которого последний не отдал деньги, тогда он поинтересовался у Потерпевший №1 почему тот не отдал деньги, на что последний ответил, что у него не получается. Уже зная о том, что Потерпевший №1 продал автомобиль ФИО1, он сказал Потерпевший №1 о том, что денежные средства можно возместить, взяв кредит в банке, однако Потерпевший №1 пояснил, что кредит ему не дают. После этого он развернулся и ушел.

Первые два раза Потерпевший №1 был обычное эмоциональное состояние, третий раз Потерпевший №1 был напуганным. О том, что ФИО1 применял насилие в отношении Потерпевший №1 ему стало известно от следователей.

Показаниями свидетеля ФИО22, который суду показал, что потерпевший Потерпевший №1 является его знакомым. Все ранее данные им показания были написаны со слов Потерпевший №1 ФИО1 он видел всего пару раз. Он видел, как ФИО1 подъезжал к Потерпевший №1 Также со слов последнему ему известно о том, что Потерпевший №1 должен был ФИО1 денежные средства за автомобиль, который он приобрел у последнего за 350 000 рублей. Указанный автомобиль Потерпевший №1 разбил, насколько ему известно последний вернул часть денежных средств, однако точно он не знает. Также Потерпевший №1 переводил ФИО1 денежные средства с его банковских карт. Он каких-либо угроз со стороны ФИО1 в адрес Потерпевший №1 не слышал, последний рассказывал ему о том, что ФИО1 просто требовал деньги за автомобиль.

В связи с существенными противоречиями в части показаний, данных свидетелем ФИО22 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования. Так, данный свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что ФИО42 является его другом. В декабре 2014 году от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот приобрел автомобиль марки Ауди А8 у ФИО1 в долг, сроком на полгода, по истечении которого Потерпевший №1 должен был отдать за автомобиль 350000 рублей. В последующем от Потерпевший №1 ему также стало известно, что тот в начале 2015 года сильно повредил указанный автомобиль, так как попал в ДТП, после чего автомобиль был продан, за какую именно сумму он не знал. Однако Потерпевший №1 ему рассказал, что покупатель вместе с наличными денежными средствами также отдал Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 2105 в счет покупки автомобиля марки Ауди А8. Потерпевший №1 в обозначенный срок не смог вернуть деньги в размере 350000 рублей за автомобиль марки Ауди А8 ФИО1, по причине финансовых трудностей. Затем Потерпевший №1 стал ему рассказывать о том, что ФИО1 был очень недоволен тем, что Потерпевший №1 не отдал в срок деньги за автомобиль и стал увеличивать сумму долга за автомобиль, при этом постоянно высказывая угрозы применения насилия в адрес Потерпевший №1, в случае не отдачи ФИО1 денег. При этом Потерпевший №1 ему рассказывал о том, что по требованию ФИО1 стал переводить на карту разные суммы денег, при этом ФИО1 не включал эти суммы в счет долга за автомобиль и постоянно требовал возврата долга, размер которого обозначал ФИО1 В какой то момент он заметил, что на лице Потерпевший №1 ссадины, синяки и опухоли. На что Потерпевший №1 сказала о том, что ФИО1 применял в отношении него насилия, требуя передачи денег. Летом 2017 года, точной даты он не помнит, он вместе с Потерпевший №1 ездили в <адрес> и по возвращению обратно домой ему на мобильный телефон позвонил ФИО1, и попросил передать трубку Потерпевший №1, который после разговора с ФИО1 передал телефон обратно ему и ФИО1 попросил его довезти Потерпевший №1 до территории <адрес> и объяснил, где будет ждать. От Потерпевший №1 он понял, что разговор с ФИО1 будет опять насчет долга, после чего довез Потерпевший №1 до обозначенного места, где находился автомобиль марки «Тойота Марк-2» в кузове зеленного цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит возле которого стоял двое парней, одним из которых был ФИО1, который ему представился. После чего он оставил Потерпевший №1 с ФИО1 и поехал заниматься своими делами. Затем, в августе 2017 года он вместе со своей супругой и Потерпевший №1 находился на отдыхе в <адрес>, где Потерпевший №1 попросил у него банковскую карту, при этом пояснив, что тому нужно перевести деньги ФИО1, которые ФИО1 требовал от Потерпевший №1, после чего он взял карту у супруги и дал карту Потерпевший №1 Какую именно сумму денег Потерпевший №1 перевел, он не помнит. По возвращению с отдыха, по пути домой, Потерпевший №1 опять звонил ФИО1, после разговора с которым Потерпевший №1 попросил его остановить автомобиль при въезде в <адрес>, так как там должен был ждать ФИО14 После чего они подъехали к городу и на обочине стоял автомобиль, вроде ВАЗ 21099 белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. После чего он остановился и из автомобиля вышел ФИО14, которого он узнал, так как ранее уже с ним виделся, так как тот работал вместе с Потерпевший №1 в цехе. После чего, он оставил Потерпевший №1 с ФИО14 и уехал домой. В последующем ему было известно, что Потерпевший №1 все также продолжал переводить ФИО1 деньги, который ФИО1 в счет долга за автомобиль не учитывал и продолжал требовать нужные суммы денег, при этом угрожая насилием.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что тот обратился за помощью в полицию и написал заявление по факту вымогательства денег со стороны ФИО1, который продолжал вымогать деньги и увеличивать сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ ему вновь звонил ФИО1 и попросил с ним встречи на территории <адрес>. В ходе встречи ФИО1 спрашивал у него о том, где Потерпевший №1, так как ФИО1 не может найти Потерпевший №1 и дозвониться. О том, для чего ФИО1 хочет встретиться с Потерпевший №1, ФИО1 ему не рассказывал.

Оценивая показания свидетеля ФИО22, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания свидетеля в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд полагает доводы свидетеля о том, что следователь сам составил протокол допроса, основываясь на показаниях Потерпевший №1, поэтому в его показаниях имеются противоречия, неубедительными, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО18, который суду показал, что ранее был в хороших отношений с потерпевшим Потерпевший №1, сейчас они отношения не поддерживают. Касаемо обстоятельств продажи автомобиля ФИО1 Потерпевший №1 ему известно том, что последний купил автомобиль в рассрочку, денежные средства выплатил в полном объеме, однако ФИО1 требовал от него денежные средства, превышающие сумму о которой они договаривались. О том, что ФИО1 применял насилие в отношении Потерпевший №1 ему известно со слов последнего, также он видел телесные повреждения на лице Потерпевший №1, которые тому нанес ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО2, которая суду показала, что подсудимый ФИО1 является ее зятем. Автомобиль марки «Ауди» серебристого цвета принадлежал ФИО1, однако был оформлен на нее, чтобы стоимость страховки была ниже, так как она является инвалидом, а приобретался ФИО1 Ее дочь рассказывала ей, что в гости к ним приходил мальчик по фамилии Мортолог, который хотел купить автомобиль, но так как денег не было, обещал выплатить деньги в рассрочку за три или четыре месяца. Автомобиль продавался за 350 000 рублей, за время пользования автомобилем Мортолог должен был оплачивать отдельно. Однако Мортолог выплачивал за автомобиль какие-то небольшие суммы. Страховку и налог за данный автомобиль оплачивал только ФИО1, она ничего касаемо данного автомобиля не оплачивала. Также на автомобиль в период с 2015 года по 2018 год неоднократно приходили штрафы с камер, по данному поводу ее вызывали в суд, в 2018 году блокировали ее карту, штрафы также оплачивал ФИО1 Какого-либо насилия ФИО1 в отношении Мортолога не оказывал.

Оценивая показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, данные в ходе судебного следствия и при производстве предварительного расследования, суд за основу берет показания ФИО19 и ФИО20, данные ими в ходе предварительного расследования, как более точные, содержательные и согласующиеся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО19 и ФИО20 поддерживают с подсудимым ФИО1 дружественные отношения, и анализирую совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что показания данные свидетелями в ходе судебного следствия, направлены на искажение фактов с целью оправдания действий подсудимого, не соответствуют действительности и искажают события преступления.

Суд полагает доводы свидетеля ФИО20 о том, что он не давал показания следователю, протокол был подписан им под угрозами, неубедительными, поскольку не нашли объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом, на стадии предварительного следствия, имея процессуальный статус подозреваемых, и в последствии свидетелей ФИО19 и ФИО20 давали последовательные точные, содержательные показания.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный возле ТЦ «Галерея-2», по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория участка, прилегающего к проезжей части <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена прилегающая территория к магазину «МВидео», расположенному по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенной на территории ипподрома по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к магазину «Станик», расположенному по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности с координатами: 44,633 градуса северной широты и 40,039 градусов восточной долготы, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, с координатами: 44,628 градуса северной широты и 40,040 градусов восточной долготы, расположенный на съезде с автодороги «Майкоп-Усть-Лабинск» по направлению к <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления4

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к спортивному клубу «Цитрус», расположенному по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок пересечения улиц Советской и Гоголя в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес> «М», как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к домовладению № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, прилегающая к ТЦ «Пирамида», расположенному по адресу: <адрес>, как место совершения преступления;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение служебного кабинета № УУР МВД по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-I9500», имей-код: №;

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-I9500», имей-код: №. В ходе осмотра, в памяти мобильного телефона обнаружены сообщения на абонентский №, установленный в мобильном телефоне, с абонентского номера №, который в записной книге сохранен как «Юра ФИО1», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «в 9:00 я жду 2000 тыс»; «в течение дня 25 тыс рублей»; «подними сейчас трубку и я даю тебе слово мы спокойно поговорим»; «я тебя найду Михаил это вопрос времени»; «если не поднимешь, тоя долг перевожу на них, а у них другие методы»; «до 12:00 я жду 2000 тыс рублей». далее идут сообщения с абонентского номера №, следующего содержания: «Юра мне 1500 пришло опять ты меня извини, можно я 500 должен буду. Завтра все до кучи отдам»; «Юра я сейчас не могу говорить, извини». Далее вновь идут сообщения от контакта «Юра ФИО1», следующего содержания: «сейчас пришли 1500»; «завтра до 10:00 я жду 1000»; «40 тыс. сегодня или завтра?»; «в 12:30 я жду 40 тыс»; в случае перенесения на вечер я жду компенсацию 2000 до 14:00; «завтра в 10:00 утра переведи мне 46 тыс. »; «850 тыс привезешь наличкой»; «сегодня до 16:00 тебе все же нужно мне привести 1000 рублей»; «завтра ровно в 10:00 утра я жду 46 тыс рублей, договорились?»; «и без задержек»; «а до вечера основную сумму»; «я тебя найду Михаил, это вопрос времени, но имей ввиду, теперь тебя буду искать не только я»; «что с моими деньгами»; «когда я получу 50 тыс рублей»; «завтра до 17:00 я жду 50 тыс рублей Михаил»; «в 11:00 я жду твой звонок и информацию по основной сумме. Договорились?»; «просто ответь мне»; «я завтра возьму деньги и решу свою проблему, а с тобой уже будут говорить другие люди, но запомни, по мимо того, что ты станешь вафлей и до конца жизни будешь им должен, они еще привезут тебя ко мне, а я отыграюсь перед тобой за каждый пропущенный звонок, за каждое сообщение без ответа, мразь»; «ты конченная мразь»; «ты ху…с вот ты кто теперь»; «и я тебе это докажу мразь»; «ответь сука»; не поднимешь, я твою жизнь в ад превращу, выбирай; «поднимешь, я последний раз спрашиваю»; «просто напиши да или нет»; «у тебя 3 минуты»; «я сейчас готовлюсь выехать по твоему поводу к нашим общим знакомым, от того поднимешь ты трубку или нет, зависит поеду я или нет»; «завтра до 17:00 я жду 50 тыс рублей»; «во вторник до 18:00 я жду основную сумму»; «ты мне должен был завтра прислать 53.500 по мимо основной суммы»;

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Samsung GT-I9500», имей-код: №;

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung GT-I9500», имей-код: №;

    -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии под порядковым номером - 3 опознал по внешности ФИО1, как того человека, который в отношении него совершал преступные действия;

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты банковские карты: № на имя ФИО13, № на имя ФИО21, № на имя ФИО23, № на имя ФИО12, № на имя ФИО18;

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрены банковские карты: № на имя ФИО13, № на имя ФИО21, № на имя ФИО23, № на имя ФИО12, № на имя ФИО18;

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъята копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ;

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, изъят ежедневник в твердой обложке бардового цвета, содержащий рукописные записи;

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ежедневник в твердой обложке бардового цвета, содержащий рукописные записи. Согласно сведениям, содержащимся в ежедневнике, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 передал в адрес ФИО1 денежные средства на общую сумму 146 400 рублей;

    -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель – диск, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России», исх. № SD0084230316 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотр установлено, что в памяти оптического носителя находятся файлы формата «Excel»: 4276_1089_1012181422, 4276_2246_1012181417, 4276_3742_1012181422, 4276_6791_1012181422, 4276_9800_1012181422, содержащие информацию о переводах на карты №№****6130, 4276****8297 на имя ФИО1, с банковских карт №№****1089, 4276****2246, 4276****3742, 4276****6791, 4276****9800, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 339 450 рублей;

    -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО21 в лице, изображенном на фотографии под порядковым номером - 2 опознала по внешности ФИО1, как того человека, который со слов Потерпевший №1 стал применять в отношении последнего насилие и требовать передачи денег в счет возмещения денег за приобретенный автомобиль;

    -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО22 в лице, изображенном на фотографии под порядковым номером - 1 опознал по внешности ФИО1, как того человека, который со слов Потерпевший №1 стал применять в отношении последнего насилие и требовать передачи денег, с которым ДД.ММ.ГГГГ он виделся и запомнил внешность;

    -протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО12 в лице, изображенном на фотографии под порядковым номером - 2 опознала по внешности ФИО1, как того человека, у которого Потерпевший №1 покупал автомобиль и который приезжал к ним домой и искал Потерпевший №1;

    -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО20 в помещении <адрес> в <адрес> Республики Адыгея обнаружен и изъят мобильный телефона марки IPhone XS имей-код: № с упаковочной коробкой;

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки IPhone XS имей-код: №. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «WhatsApp» обнаружен чат с абонентом «ФИО1» от 01 ноября, следующего содержания: «Привет Михайла, <адрес>, это адрес где он может находится, мне нужно его найти, 5 тыс тому, кто мне его приведет»;

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО20 осмотрен участок территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе производства которого обнаружены и изъяты:, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2316 №, водительское удостоверение серии 8903 №, автомобиль марки «Тойота Марк 2 » государственный регистрационный знак Х 371 МА 123 регион;

    -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 в помещении <адрес> в <адрес> Республики Адыгея на его территории обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки Iphone Имей-код: «№», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH», автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак О 053 ОО 01 регион;

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак О 053 ОО 01 регион, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №;

    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки Iphone Имей-код: «№», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH. В ходе осмотра, в памяти мобильного телефона в приложении «WhatsApp» обнаружен c абонентом, сохраненным в записной книге, как «Мортолог», в период времени с 17 августа по 21 сентября, следующего содержания: «подсудимый ФИО1 требует деньги от потерпевшего Потерпевший №1, который обещает вернуть при этом оговаривает разные суммы».

    Кроме того в ходе осмотра, в памяти мобильного телефона в разделе «Сообщения» обнаружен диалог с абонентом, сохраненным как «Мортолог Михаил» в период времени с 24 октября по 26 октября, следующего содержания: - «ФИО1 высказывает угрозы в адрес Потерпевший №1 который обещает вернуть деньги»;

    -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО15 в помещении <адрес> «А» в <адрес> Республики Адыгея обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung SGH-D780», с имей-кодами: №, №;

    -протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung SGH-D780», с имей-кодами: №, №;

    -протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD–R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие видеоафайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_13.28.47», объемом 4135953 Кб, продолжительностью 01 час 06 минут 45 секунд и видеофайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_14.35.33», объемом 1158583 Кб, продолжительность 24 минуты 28 секунд. При просмотре DVD–R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеоафайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_13.28.47», объемом 4135953 Кб. Изображение видеозаписи черно-белое. В течение первых 2 минут 34 секунд от начала воспроизведения видеозаписи изображена улица с проезжающими автомобилями, проходящими мимо людьми, съемка осуществляется от первого лица. На 2 минуте 34 секунде в объектив видеокамеры попадает мужчина, одетый в брюки, свитер с длинными рукавами. Далее, между мужчиной, от лица которого осуществляется видеосъемка, и мужчиной, оказавшимся в кадре, происходит разговор. Лица, между которыми происходит разговор условно обозначены: мужчина, от лица которого ведется видеосъёмка, – «М», мужчина, появившийся в кадре на 2 минуте 34 секунде – «Ч». Разговор между указанными лицами следующего содержания: - «ФИО1 угрожает Потерпевший №1 и требует выплаты денежных средств, которая составляет от нескольких тысяч рублей до 800 000 рублей долга, Потерпевший №1 обещает выплатить.

    Далее, в промежуток времени с 44 минут 54 секунд по 48 минут 11 секунд мужчина, условно обозначенный «Ч», разговаривает по телефону по личным вопросам, не представляющим интерес для уголовного дела.

    В 48 минут 12 секунд продолжение диалога следующего содержания: - «ФИО1, по-прежнему высказывает угрозы в адрес Потерпевший №1 при этом речь идет уже о сумме 915 000 рублей и 1 000 000 процентов».

    В 01 час 03 минуты 01 секунду к мужчинам, условно обозначенным «М» и «Ч» подошли двое мужчин: мужчина в кепке, с надписью на одежде «GUCCY» (в кадре крупным планом в 01 час 03 минуты 05 секунд) в осмотре условно обозначается «Г», второй из подошедших мужчин (в кадр не попадает) в осмотре условно обозначается «Н». Продолжение разговора с участием подошедших мужчин следующего содержания: - в ходе разговора Потерпевший №1 обещает утром привести «червонец».

При осмотре DVD–R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего видеофайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_14.35.33», объемом 1158583 Кб, продолжительность 24 минуты 28 секунд, установлено, что в кадре присутствует мужчина, условно обозначенный «Ч», а за кадром – мужчина, условно обозначенный «М», в дальнейшем к которым присоединяется мужчина, условно обозначенный «Г». Разговор между указанными лицами следующего содержания: - «ФИО1 угрожает, утверждая, что Потерпевший №1 пользуется популярностью среди мужского круга, Потерпевший №1 обещает привезти 500 000 и остаток 415 000 рублей.

В 04 минуты 59 секунд в кадре появляется мужчина, который здоровается с мужчиной, условно обозначенным «Ч»; с мужчиной, условно обозначенным «Г»; с мужчиной, условно обозначенным «М», после чего в 05 минут 20 секунд уезжает. Продолжение разговора между мужчинами, условно обозначенными «Ч», «М», «Г»: из содержании разговора следует, что ФИО1, угрожая говорит, что отдаст Потерпевший №1 другим людям, которые сделают его «петухом».

В 08 минут 30 секунд в кадре появляется мужчина, который здоровается с мужчиной, условно обозначенным «Ч»; с мужчиной, условно обозначенным «Г»; с мужчиной, условно обозначенным «М», после чего в 08 минут 50 секунд уходит.

Продолжение разговора между мужчинами, условно обозначенными «Ч», «М», «Г»: следующего содержания – «ФИО1 угрожает, говорит, что в среду Потерпевший №1 должен был привести 850 000 рублей, но не смог, а теперь поедет в Сочи и привезет 500 000 рублей. Что он отдаст Потерпевший №1 «им», которые спросят его за «петушню». В ходе разговора подтверждает, что бил Потерпевший №1, в том числе и на «Иподроме».

В 15 минут 39 секунд в разговор вмешивается мужчина, находящийся за кадром, который условно обозначен «Н»: в ходе разговора ФИО1 продолжает угрожать Потерпевший №1 в том числе и с применением сексуального насилия в отношении Потерпевший №1

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптический носитель информации DVD-R диск, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», предоставленный на основании постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности и оптический носитель информации - DVD-R диск, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос», предоставленного на основании постановления о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО19 осмотрен участок местности возле жилого <адрес>, корпус 1, по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В 114 ХХ 01, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0151 №;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический носитель, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. № SD0091967464 от ДД.ММ.ГГГГ и оптический носитель DVD-R диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», полученный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю. При осмотре оптического носителя, полученного по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. № SD0091967464 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в его памяти содержатся два файла формата «хls», следующих наименований: 2202_6130_1203191016 и 4276_8297_1203191016. В ходе осмотра установлено, что файлы содержат данные о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковские карты №№, №, оформленные на имя ФИО1, с банковских карт №№****3742 на имя ФИО23, 4276****3221 на имя ФИО18, 4276****2246 на имя ФИО13, 4276****1089 на имя ФИО21, 4276****6791 на имя ФИО12, 4276****7517 на имя ФИО24 была переведена сумма денежных средств в размере 488 100 рублей.

В ходе предварительного следствия установлены абонентские номера, находившиеся в момент совершения преступления в пользовании следующих лиц: потерпевший Потерпевший №1 – 8960-436-99-00, №, №; обвиняемый ФИО1 – №.

При осмотре DVD-R диска с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», полученный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, установлено, что на его памяти содержатся папка со следующим наименованием «9627668800 ФИО1, в которых содержатся файлы формата (.хls). При открытии папки с наименованием «9627668800 ФИО1», установлено, что в ней содержатся файлы с наименованием: «01 9627668800_221015-311216, 02 9627668800_010117-311217, 03 9627668800_010118-221018».

В ходе осмотра файла с наименованием «01 9627668800_221015-311216», установлено, что с абонентского номера № осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер – № в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра файла с наименованием «02 9627668800_010117-311217», установлено, что с абонентского номера № осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер – № в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра файла с наименованием «03 9627668800_010118-221018», установлено, что с абонентского номера № осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер – № в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с абонентского номера № осуществлялись исходящие звонки на абонентский номер – № в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, № кузова №, 2001 года выпуска, по состоянию на дату оценки составляет 43 000 рублей. Стоимость транспортного средства «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак №, № кузова №, 1993 года выпуска составляет 461 000 рублей;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость автомобиля марки Audi A8 4,2 QUATTRO, 1999 года выпуска, цвет - серебристый, с рабочим объемом бензинового двигателя 4,2 литра, с клапанами в количестве 40 штук, с АКПП, пробегом 290 тыс.км, с заводскими дисками R 19 марки «Audi» D3, выпускаемыми и устанавливаемыми на автомобили семейства «Audi» с 2005 года, в количестве 4 штук, имеющих на момент продажи автомобиля, пробег – 5000 кам., с установленными автомобильными шинами марки «Maxxis» R 19, 255/40 в количестве 4 штук, которые на момент продажи автомобиля имели пробег – 5000 км., без учета стоимости АКПП, которая на момент приобретения автомобиля была полностью демонтирована со своего штатного места, так как была подвергнута капитальному ремонту, по состоянию на декабрь 2014 года, составляет 275 000 рублей;

-протокол осмотра, прослушивания и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 и DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО20 При просмотре DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 установлено, что на нем имеется видеофайл под наименованием «06_11_2018_11_06_29-» от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске указанного файла установлено, что запись начинается с картинки, на котрой виден кабинет, где стоят два стола с персональными компьютерами и клавиатурами, в левом углу шкафа с полками, на которых находятся различные документы, в правом углу расположен сейф серого цвета и вверху экрана в дали находится дверь. Спустя одну минуту одну секунду записи, в кабинет заходит оперуполномоченный по ОВД ОБОБ УУР МВД по <адрес> майор полиции ФИО25, за которым заходит ФИО1 и сотрудник полиции ФИО26 Далее, между указанными лицами начинается разговор. Лица, между которыми начинается разговор условно обозначены: сотрудник полиции, который начинает разговор первым - «С», ФИО1, к которому обращается сотрудник полиции - «Ч». Сотрудник полиции ФИО26, обозначен - «С2».

При просмотре DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО20, установлено, что на нем имеется видеофайл под наименованием «06_11_2018_12_47_28» от ДД.ММ.ГГГГ 21:21. При запуске указанного файла установлено, что запись начинается с картинки, на которой виден кабинет где стоят два стола с персональными компьютерами и клавиатурами, в левом углу шкафа с полками, на которых находятся различные документы, в правом углу расположен сейф серого цвета и вверху экрана в дали находится дверь в которую заходит подозреваемый ФИО20 к оперуполномоченному по ОВД ОБОБ УУР МВД по <адрес> майор полиции ФИО25, который уже находится в кабинете. Далее, между указанными лицами начинается разговор. Лица между которыми происходит разговор условно обозначены: сотрудник полиции, который начинает разговор первым - «С», подозреваемый ФИО20, к которому обращается сотрудник полиции - «Г».

-протокол осмотра, DVD-R диска № с результатами проведенного ОРМ «Опрос» установлено, что на его памяти содержится файл видеозаписи с наименованием «06_11_2018_13_46_45», размером 798 Мегабайт, созданный ДД.ММ.ГГГГ, формата «AVI» и файл аудиозаписи с наименованием «GN18_11_06-004», размером 281 Мегабайт, созданный ДД.ММ.ГГГГ, формата «WAV». и DVD-R диска № с результатами проведенного ОРМ «Опрос» в отношении ФИО51 установлено, что на его памяти содержится файл видеозаписи с наименованием «06_11_2018_12_19_46», размером 856 Мегабайт, созданный ДД.ММ.ГГГГ, формата «AVI», и файл аудиозаписи с наименованием «GN18_11_06-002», размером 227 Мегабайт, созданный ДД.ММ.ГГГГ, формата «WAV»;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО27, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1, последний в очередной раз угрожал применением в отношении него насилия и требовал передачи денежных средств размере 915000 рублей;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО15, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в июля 2017 года, когда он вместе с ФИО1 и ФИО20 прибыл к ТЦ «Пирамида» в <адрес> и туда подошел ФИО38, с которым ФИО1 вел разговор о переводе долга на него, то есть обозначил, что он должен деньги ФИО38, при этом находясь в указанном месте, ФИО1 требовал от него передачи денежных средств в сумме 750 000 рублей. После чего в августе 2017 года, он находился на территории ипподрома <адрес> вместе с ФИО1, ФИО14, ФИО38, ФИО20 и ФИО1 А., где ФИО1 продолжил требовать от него передачи денег в сумме 750 000 рублей, угрожая при этом физической расправой. После чего ФИО1 вновь выдвинул в его адрес требования о передачи денег, увеличив сумму до 850000 рублей. Также пояснил, что прибыв на ипподром, ФИО38 хватал его за одежду и вытаскивал из автомобиля, на котором они приехали, и нанес два удара руками по телу;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО19, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в 2014 году работал вместе с ФИО14, от которого узнал о продаже автомобиля ФИО1. у которого в последствии автомобиль и был приобретен. Летом 2017 года прибыв на территорию ипподрома <адрес>, где также находились ФИО14, ФИО38, ФИО1. ФИО20 и ФИО1 А., ФИО1 выдвигал в отношении него угрозы физической расправы и требовал передачи денежных средств в размере 750 000 рублей, после чего находясь в том же месте и в то же время, ФИО1 увеличил сумму и потребовал передачи 850000 рублей. Спустя около двух недель после указанных событий ФИО1 совместно с ФИО14 приезжали в <адрес>, где ФИО1 вновь потребовал от него передачи 850 000 рублей, угрожая применением насилия. Подозреваемый ФИО19 пояснил, что летом 2017 года он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 действительно находился на территории ипподрома <адрес>, где состоялся разговор по поводу того, что Потерпевший №1 должен денег ФИО1 за автомобиль. Точная сумма долга ему известна не была. Находясь на территории ипподрома, размахивал перед Потерпевший №1 резиновой дубинкой, с целью понудить Потерпевший №1 к скорейшей отдаче денег в адрес ФИО1, так как хотел последнему просто помочь;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО20, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в один из дней лета 2017 года по требованию ФИО1 он подъехал к зданию «Казначейства» в <адрес>, где он пересел в автомобиль марки «Тойота Марк-2», под управлением ФИО20, в который также сел ФИО1 и они поехали на территорию завода «Дружба» <адрес> к одной из СТО. Затем они зашли в здание СТО и зашли в туалет, ФИО20 встал около входной двери по требованию ФИО1, а он вместе с ФИО1 зашел в помещение самого туалета, где, находясь, ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что убьет его, лишит здоровья, если он не передаст деньги в сумме 750 000 рублей. На что он сказал ФИО1, что такой крупной суммы денег пока у него нет, но в ближайшее время он решит этот вопрос и передаст деньги. ФИО1 был очень зол, кричал на него, после чего стал наносить по нему удары в область головы и туловища руками и ногами. В августе 2017 года, когда он вместе с ФИО1, ФИО14, ФИО38, ФИО1, ФИО20 находился на автомобильной стоянке, расположенной на территории ипподрома <адрес>, ФИО1 требовал от него назвать дату передачи денег в сумме 750 000 рублей, при это высказывая угрозы применения насилия, после чего находясь там же сообщил, что он должен передать теперь деньги в сумме 850 000 рублей, пояснив, что сумма увеличена из-за того, что он не отдает деньги сразу одной суммой деньги, на что он согласился, так как опасался за свои жизнь и здоровье.

20.10.2018г., когда он вместе с ФИО1 и ФИО20 находился возле ТЦ «Галерея-2» в <адрес>, ФИО1 вновь выдвинул в его адрес требования о передаче денег, при этом увеличил сумму до 915 000 рублей, угрожая применением насилия, в случае не передачи денег.

Подозреваемый ФИО20 от дачи каких-либо пояснений отказался, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1 А.Д., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в январе 2016 года, по требованию ФИО1, он приехал к кафе «Пегас» в <адрес>, откуда он направился вместе с ним и ФИО1 А. по направлению движения в сторону <адрес> и выехав из <адрес> свернули направо на проселочную дорогу, где ФИО1 выдвинул в его адрес требования о передачи денег, высказывая при этом угрозы применения насилия. Весной 2017 года он вместе с ФИО1 и ФИО1 А. находился на территории ипподрома <адрес>, где ФИО1 вновь высказывал в его адрес требования о передачи денег.

Свидетель ФИО1 А.Д. от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО19, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в августе 2017 года, ФИО14 на автомобиле довез его до ипподрома <адрес>, где также находился ФИО1, который выдвигал в его адрес требования о передаче денег, при этом угрожая применением насилия. После чего спустя около двух недель ФИО43 привозил ФИО1 в <адрес>, где ФИО1 также вел разговор насчет передачи тому денег. Также в сентябре 2017 года, ФИО14 привозил ФИО1 в <адрес> по месту его работы, где в ходе разговора ФИО1 также требовал от него передачи денег. Свидетель ФИО19 пояснил, что действительно отвозил Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 на ипподром, где был разговор насчет передачи денег в адрес ФИО1 После чего отвозил ФИО1 для разговора с Потерпевший №1, в <адрес> и в <адрес>;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО15, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в августе 2017 года имел место факт пребывания его на ипподроме <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО38 Свидетель ФИО15 пояснил, что действительно подтверждает факт пребывания на ипподроме вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, где он хотел оказать помощь ФИО1 в возврате тому денег Потерпевший №1;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО27, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился вместе с ФИО1 и ФИО44 возле спортивного клуба «Цитрус» в <адрес>, где ФИО1 вел разговоры по поводу возврата тому денег за автомобиль. Свидетель ФИО27 пояснил, что подтверждает факт присутствия его вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 возле спортивного клуба «Цитрус», где между ФИО1 и Потерпевший №1 шел разговор по поводу передачи денег за автомобиль;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО20, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что в июле 2017 года он вместе с ФИО1 и ФИО20, на автомобиле последнего отправились на территорию СТО, расположенной на территории завода «Дружба» в <адрес>, где ФИО1 требовал от него передачи денег в размере 750000 рублей, при этом применив в отношении него насилие.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ТЦ «Галерея -2» в <адрес>, вместе с ФИО20 и ФИО1, последний также выдвигал в его адрес требования о передаче денег в размере 915000 рублей, при этом угрожая применением насилия. Свидетель ФИО20 пояснил, что действительно в отвозил ФИО1 и Потерпевший №1 на территорию СТО, где они зашли внутрь, после чего ФИО1 сказал ему, чтобы он стоял возле двери и следил за тем, чтобы в помещение никто не входил и стал кричать на Потерпевший №1 и говорить о том, когда тот отдаст деньги и слышал шлепки и удары, похожие на удары по телу. Также он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТЦ «Галерея» он действительно находился вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, где происходил разговор насчет передачи денег Потерпевший №1, ФИО1

Таким образом, приведенные выше доказательства - показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения эксперта проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

По инициативе защиты допрошена свидетель ФИО1 Л.Б., которая показала суду, что подсудимый ФИО1 является ее сыном. ФИО36 она познакомилась тогда, когда ее сын продал машину. После того, он к ним приходил, был вхож в их дом. Они даже сидели, разговаривали, все, как бы, было хорошо. Потом уже, когда он вот эти обещания давал, вернуть деньги за машину. Автомобиль был продан, им за 350 тысяч рублей. Фактически покупал автомобиль ее сын. Автомобиль был записан на ее сваху, ФИО2, в связи с тем, чтобы меньше платить налог. Но машина была куплена на заработки ее сына. Ее сын работает с 17 лет. Плюс кредит. Он заработал на это честным путем. И потом хотел купить себе машину, как-то они общались все, у них бюджет общий, и купить машину себе другую. Но, она застала тот момент, когда они сидели у нее в зале, в комнате, разговаривали. Мортолог и ФИО1. У них дом без дверей, окна, кухня, все слышно. Он ему обещал, что даст пока ему, как она приблизительно поняла, проценты, а потом он ему всю сумму вернет, и тому подобное. Но, в конце концов, она может предоставить, просто она с работы сюда, предоставить справку, что у них дом сгорел. И им нужны были очень сильно деньги. И им, как бы, было уже не до машины, а хотя бы вернуть им эти деньги. Как он переводил эти деньги, она сказать не сможет, но сколько они его не просили, даже лично она просила себе на операцию и то, Мортолог дать не смог. Хотя бы дать какую-то энную сумму, она оперировала себе сердце. Потом, он, понимаете, у него язык очень сильно подвязан на самом деле. Он приходил к ней… расскажу все, как есть. Он плакался, что отец его не любит, что он ревнует его к мачехе, что он его избивает, выгоняет, что ему идти некуда. Она еще, ему даже 1000 рублей на такси давала, чтобы он к бабушке поехал, а не к отцу. После пожара, у них 98%, бумаги все есть, сгорело. Это каркас, без окон, без дверей. Он сам предложил сделать окна. На самом деле дешевле было. Он сказал, что за работу не возьмет, а все сделает. Она за эти окна с ним судилась, но до следствия дело не доходит. Приблизительно, 5-6 отказов у нее уже. Если она может, показать на телефоне, какие окна он ей поставил. Беданоков, Чесебиев – это опера, приходили, снимали, но даже до следствия не доходило. Она может честно сказать, какие ей отказы приходили.

Деньги передавала. Он ей так и сказал: «Теть Ларис, вы мне сразу деньги дайте». 40000 тысяч она ему наличкой отдала. Потому что ему надо было сначала закупить материал. Он так и сказал, что берет только за материал. Он говорит, так как у него сейчас пока нет, затруднительное положение, сказал, чтобы она ему дала деньги. И она ему дала эти деньги. Он пришел, потом он устанавливал, что вот это вот здесь вообще не закрывалось. Но она ждала, ждала. Он пообещал, что сделает. Она ему сказала, что его обещания ей уже не нужны, верни деньги. В связи с тем пожаром, что у них случился, они не смогли вовремя заплатить коммунальные услуги, в том числе и за газ. И ее карточка, и все счета арестованы. И она его попросила перевести эти деньги на имя сына. У них общие деньги. Вот так до сих пор он ей и переводит. Окна, которые он поставил абсолютно некачественные, с какого-то сарая взяты, не по размерам. Они сейчас в данный момент стоят. Из-за того, что с сыном получилось, они их не меняли. Придете в любое время, увидите. Окна не открываются. В сарае ставят же просто глухое, не открывается, ни форточки, ничего. Это раз. Во-вторых, окна не их размера, у нее нестандартные, просто запенил и все. Подоконник намного больше тех отходов, что он принес. Они до сих пор стоят, вы можете посмотреть. Вот так вот подоконники сделал, и тут желтую пену намазал. Она ему потом сказала, что он поставил. У него фотографии окон есть, она может вам показать. Он поставил им окна, не подлежащие эксплуатации. Он обещал, сначала поменять. Он не приходил. Потом он обещал, что переведет деньги на ее карточку. Она ему сказала, что у нее карточка недействующая, чтобы он перевел на карточку ФИО1 После этого, на счет окон, на счет этих, у нее с ним лично разговора не было. О том, что ФИО1 вымогал у него денежные средства, применял силу в отношении него, либо каким-то противозаконным образом пытался забрать деньги у него за автомобиль, который он ему продал, ей ничего неизвестно, просто она против всех этих данных. Известно то, что посмотрев на Мортолога и посмотрев на своего сына одним взглядом, там знаете, что было написано, когда они приходили за ним, что битой он его избил. Чтобы от него осталось? ФИО1, никогда в жизни ни одного человека не бил, не то, что Мортолога. Очевидцем она была ни один раз, ни два, ни три, того, что они у нее дома разговаривали. Он говорил ФИО3, что принесет проценты на машину. Он говорил, что все вложил в дело, дело уже процветает, а ФИО3 в это верил. Плиточку, конфеточку принесет, вдвоем сели, чай попили, никаких избиений не было. Отношения у них нормальные были. Мортолог был вхож в их дом после приобретения машины. Он приходил объяснять им, каким образом он будет отдавать им деньги, а не то, что они с ним друзья были. Понимаете? Они с ним познакомились только после продажи машины. Вот они сидели в зале, то, что она урывками слышала. У них комнаты без дверные. Что она слышала: «ФИО3, ты потерпи, я тебе пока компенсацию буду давать за использование твоей машины, за износ твоей машины». Аккуратно разговаривал. Она даже верила. Настолько, что, он через чур сильно наивный, нет. Письменного договора с ним не заключали, так как он был вхож в их дом, она поверила ему. Она обращались в суд в гражданском порядке, по взысканию с него ущерба, но до суда не доходило. В суд с заявлением она не обращалась. Она обращалась в прокуратуру, не раз, не два, не три. Она же думала, что они в суд придут и ее позовут. До суда дело доведут и ее позовут. Вот, как она понимала. Последний раз Мортолог был в их доме, честно не скажет. Они здесь уже три года. Нет, не скажу. Год, когда он был у них дома, когда шел разговор о возврате долга, был 2016-2017. Окна устанавливались ближе к концу 2016 года. После того, как он установил им некачественные окна, он больше к ним не приходил. Он один раз пришел, как раз он у нее работал, и она уже истерику закатила. Честно сказать, что он делал у них на втором этаже, она не знает, потому что у них там не дострой и лестницы нет, она туда не заходила. Но то, что он на втором этаже сделала, она истерику закатила, он уже сам перепугался и сказал, что все исправит. Он им подоконники поставил, когда курили, сигареты тушили, черные пятна. У нее сын не курит, и муж не курит, и дома пепельницы нет. В том же году он завершил работы. Он недолго, может начало 17. Она в годах уже путается. Когда ФИО1 говорил, когда отдашь, что ты меня завтраками кормишь, у нее говорит, родители на полу спят, ей надо семью привести. Семья у них разбросана была, в связи с тем, что им внутри дома еще надо было все делать. А она зашла и сказала, что в суд пойдет, заявление напишет. Слова Мортолога, она повторяет: «Вы со мной ничего не сделаете, у меня отец работал в органах и там у него есть хорошие люди, не вы первые, не вы последние». Ей неизвестно, обращался ли ее сын с исковым заявлением в суд по взысканию задолженности.

Относительно показаний свидетеля ФИО1 Л.Б., данных в ходе судебного следствия, суд считает их несостоятельными, поскольку они не несут какой либо информации относительно обстоятельств совершения или не совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1

В тоже время суд принимает данные показания как характеризующие личность подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1

Давая оценку собранным про делу доказательствам, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в суде. Исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, суд отвергает показания подсудимого ФИО1, относительно того, что данного преступления он не совершал, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, преследующие цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что показания ФИО1 в судебном заседании по фактическим обстоятельствам дела, месту и времени совпадают с обстоятельствами преступления, на которые указывает потерпевший Потерпевший №1 и свидетели, а также письменные доказательства по делу, в частности результаты ОРМ, протоколы осмотра места происшествия и т.д.

Доводов стороны защиты о том, что ФИО1 требовал от потерпевшего Потерпевший №1 возврата долга по договору купли-продажи, в связи с чем отсутствуют признаки преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и действия требуют переквалификации на ст. 330 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Расценивая эти действия как самоуправство, защита подсудимого не приняла во внимание того обстоятельства, что по смыслу закона самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, неправомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

При этом какого-либо действительного или предполагаемого права у подсудимого ФИО1 на сумму свыше 350 000 рублей не было. Утверждения защиты и подсудимого, что подсудимый требовал проценты суд полает несостоятельными, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 не высказывал данных претензий потерпевшему законным образом, в том числе путем обращения в суд или направлении письменного требования потерпевшему. Указанное также не подтверждается условиями продажи автомобиля, материалами уголовного дела и пояснениями потерпевшего.

Исходя из установленных судом обстоятельств настоящего уголовного дела видно, что ФИО1, зная что Потерпевший №1 не выплатил ему сумму стоимости автомобиля в размере 350 000 рублей, применяя насилие и высказывая угрозы, требовал от потерпевшей возместить причиненный им в ущерб, не ограничив свои требования возвратом суммы, определенной их договоренностью, а требовал сумму значительно превышающую стоимость, за которую фактически Потерпевший №1 должен был приобрести автомобиль.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. С учетом материального, семейного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 и требований п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым размер ущерба в сумме 1 549 500 рублей является особо крупным.

Высказываемые в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия со стороны ФИО1 носили целенаправленный характер и были направлены на подавление воли потерпевшего, его запугивание, а также понуждение выполнения своих требований, что подтвердили все очевидцы преступления.

Факты применения физического насилия со стороны подсудимого в адрес Потерпевший №1 с целью получения денежных средств, также подтверждаются собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19 и ФИО15, явившихся очевидцами событий и указавших, что ФИО1 требуя денег, избивал Потерпевший №1, а также самим подсудимым.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у подсудимого прямого умысла не совершение вымогательства, под угрозой применения насилия, и с применением насилия, поскольку подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, требуя передачи чужого имущества, угрожая и применяя насилие для того, чтобы заставить потерпевшего выполнить его требования.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Таким образом оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 330 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО1 требовал передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, поскольку ФИО1 в период с декабря 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, высказывая Потерпевший №1 угрозы применения насилия, и с применением насилия, выдвигал незаконные требования о передачи ему денежных средств на общую сумму 1 549 500 рублей, что является особо крупным размером, из числа которых Потерпевший №1 ему фактически было передано и переведено на общую сумму 634 500 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает требования главы 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12,13 и 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый совершил общественно-опасное деяние, которое, согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении.

На учётах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит. Он тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судим.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей на иждивении.

Суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего.

Для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. По смыслу вышеназванного положения закона смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 не исполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля, а именно по оплате автомобиля, несмотря на то, что ему автомобиль был продан с рассрочкой платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его матери, просьбу потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Санкцией п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого. При назначении вида и меры наказания подсудимому суд руководствуется принципом соблюдения соразмерности и справедливости и с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления, относящего к категории преступлений против собственности, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку полагает, что его исправление невозможно без временной изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о целесообразности назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, женат, имеет малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным для осуществления целей уголовного наказания назначаемое ему основное наказание в виде лишения свободы, направленное на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении него в меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По данному делу в ходе предварительного расследования осуществлены: - оплата за участие адвоката ФИО28 в качестве защитника ФИО15 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 3 600 рублей, участие адвоката ФИО29 в качестве защитника ФИО1 А.Д. в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 900 рублей, участие адвоката Хут Б.М. в качестве защитника ФИО20 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 900 рублей, участие адвоката ФИО30 в качестве защитника ФИО19 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 3 600 рублей, участие адвоката ФИО31 в качестве защитника ФИО27 в соответствии со ст. 51 УПК РФ в сумме 2 700 рублей, следует возместить за счет федерального бюджета; - оплата за проведение товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 850 рублей и товароведческой судебной экспертизы в сумме 2 565 рублей.

Данные расходы отнесены законодателем к процессуальным издержкам (ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Суд, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом сведений о личности подсудимого (не имеет постоянных источников дохода, имеет на иждивении двоих малолетних детей), полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек по оплатам услуг защитника и товароведческой экспертизы и возместить вышеуказанные расходы за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время нахождения осужденного под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung GT-I9500», имей-код: №, - хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить ФИО32, по принадлежности;

- банковские карты: № на имя ФИО13, № на имя ФИО21, № на имя ФИО23, № на имя ФИО12, № на имя ФИО18, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - вернуть владельцам банковских карт по принадлежности;

- копия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела № - оставить хранить при уголовном деле;

- ежедневник в твердой обложке бордового цвета, содержащий рукописные записи, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить ФИО32, по принадлежности;

- CD-R диск «VS» 700mb 80min 52x с файлами формата «Excel» «4276_1089_1012181422», «4276_2246_1012181417», 4276_3742_1012181422», «4276_6791_1012181422», «4276_9800_1012181422», - хранящиеся в материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу - оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак О 053 ОО 01 регион, в кузове серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, - хранящийся у свидетеля ФИО33 - оставить ФИО33, по принадлежности;

- мобильный телефон марки IPhone XS имей-код: №, хранящися у свидетеля ФИО20 после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО20 по принадлежности;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2316 №, водительское удостоверение серии 8903 №, автомобиль марки «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Х 371 МА 123, хранящийся у свидетеля ФИО20, после вступления приговора в законную силу - оставить ФИО20 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung SGH-D780», с имей-кодами: №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО15, по принадлежности;

- мобильный телефон марки Iphone Имей-код: «№», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH», банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя «YUNUS CHICH, хранящиеся при материалах уголовного дела №, после вступления приговора в законную силу - вернуть ФИО1, по принадлежности;

- два DVD–R диска с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие видеофайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_13.28.47», объемом 4135953 Кб, продолжительностью 01 час 06 минут 45 секунд и видеофайл в формате «.avi», под названием «20.10.2018_14.35.33», объемом 1158583 Кб, продолжительность 24 минуты 28 секунд, - хранящиеся при материалах уголовного дела №, оставить хранить при уголовном деле;

- DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО1 и DVD-R диск № с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ФИО20, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить хранить при уголовном деле;

- два оптических носителя информации DVD-R диски № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении ФИО1 А.Д. и ФИО15, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ - 21099, государственный регистрационный знак В 114 ХХ 01, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0151 №, хранящиеся у свидетеля ФИО19 - оставить по принадлежности ФИО34;

- оптический носитель, полученный по запросу из ПАО «Сбербанк России» исх. № SD0091967464 от ДД.ММ.ГГГГ и оптический носитель DVD-R диск с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», полученный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, хранящиеся при материалах уголовного дела № - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

    Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

    Судья                                       подпись                                А.Н. Середа

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001359-20

Подлинник находится в материалах дела № 1-9/2024

в Майкопском городском суде Республике Адыгея