Решение по делу № 2-11854/2014 от 26.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Васильевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанов А.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 04.02.2011г. Ефановой Л.Н. с почтового отделения связи № в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на его имя была отправлена бандероль 1 класса с объявленной ценностью 100 руб. 08.02.2011г. данная бандероль поступила в почтовое отделение связи г. Красноярска № и 14.03.2011г. вручена представителю ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Садовскому А.А. Впоследствии бандероль была утеряна, что подтверждается служебными проверками Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ и ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поскольку в бандероли находились медицинские препараты на общую сумму 4 846 руб., считает, что были ущемлены его права и свободы в сфере профессионального лечения. Полагает, что из-за халатных действий должностных лиц администрации ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушены его интересы, утрачено имущество, тем самым причинен моральный вред. Указывая, что испытывал глубокие переживания, сильные душевные и нравственные страдания, чувство незащищенности, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Истец Ефанов А.Б., содержащийся в ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о дне и месте слушания дела извещен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Разрешая вопрос о личном участии Ефанов А.Б. в судебном заседании, суд учитывает, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №576-О-П, при рассмотрении дел в порядке ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения заявлений граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность суда обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность непосредственного участия в заседании, в том числе, с целью доведения им до сведения суда своих доводов), возникает в случае, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Учитывая, что рассматриваемое гражданское дело не связано с применением указанных выше мер, суд, полагая, что право Ефанов А.Б. может быть реализовано и без личного участия последнего в судебном заседании, находит возможным рассмотреть дело без участия названного лица, надлежаще уведомленного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - Майорова Е.Н. (по доверенности от 17.01.2013г. сроком по 26.12.2015г.), исковые требования не признала, пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем, нет оснований для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав.

Представители третьих лиц Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает об оставлении исковых требований Ефанов А.Б. без удовлетворения, по следующим основаниям:

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. (в ред. от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ).

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2011г. из г. Норильска в адрес ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю на имя истца была отправлена бандероль 1 класса с объявленной ценностью 100 руб. (№ почтового идентификатора №). 08.02.2011г. бандероль поступила в отделение почтовой связи № г. Красноярска, в этот же день почтовое отправление было обработано, выписано извещение и передано в доставку с припиской в производственных документах. 14.03.2011г. бандероль вручена представителю ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Садовскому А.А., что подтверждается письмом УФПС Красноярского края- филиал ФГУП «Почта России» № № от 17.01.2012г., сведениями отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору.

В ходе проверки, проводимой ГУФСИН России по Красноярскому краю по заявлению осужденного Ефанов А.Б. об утрате сотрудниками учреждения бандероли, поступившей в его адрес, факт утраты бандероли нашел свое подтверждение. Стоимость бандероли, объявленная при ее отправке в размере 100 руб., была возмещена на лицевой счет осужденного.

В ходе проверки, проводимой Красноярской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ по обращению Ефанов А.Б. о несогласии с суммой компенсации за утраченную бандероль, установлено, что указанная бандероль администрацией исправительного учреждения была утрачена, в связи с чем, 30.07.2012г. Садовским А.А. на лицевой счет осужденного перечислены денежные средства в сумме 100 руб., с учетом объявленной ценности бандероли. Ефанов А.Б. разъяснено право обращения в суд с требованием о возмещении причиненных ему убытков и компенсации морального вреда.

В объяснении, отобранном в ходе указанной проверки от Садовского А.А., последний подтверждает факт получения бандероли, поступившей на имя Ефанов А.Б. в феврале 2011г.

Согласно объяснениям заместителя начальника ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю Герасименко Е.Н., в феврале 2011г. в учреждение на имя Ефанов А.Б. поступила бандероль, которая была получена комендантом ОИК-36 Козловой Н.А. Впоследствии было установлено, что бандероль утрачена.

На основании заявлений Садовского А.А., Герасименко Е.Н. на лицевой счет осужденного были перечислены денежные средства в размере 100 руб. в счет стоимости бандероли и 500 руб. в счет компенсации морального вреда, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 30.07.2012г. и № от 19.09.2012г., соответственно.

По информации ГУФСИН России по Красноярскому краю меры дисциплинарного характера к сотруднику ОИК-36 Козловой Н.А., по вине которой была утеряна бандероль, применены не были в связи с ее увольнением из органов уголовно-исполнительной системы на момент проведения проверки.

Ссылки Ефанов А.Б. в исковом заявлении на то, что ему были причинены страдания в связи с утратой данной бандероли не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В обоснование доводов о нарушении ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю личных неимущественных прав Ефанов А.Б. ссылается на нарушение его права на лечение медицинскими препаратами, находящихся в бандероли.

Вместе с тем доказательств в обоснование данного довода, в суд не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истцу возвращены денежные средства в сумме 100 руб., с учетом объявленной ценности бандероли, тогда как доказательств того, что в бандероли находились медицинские препараты на общую сумму 4 846 руб. истцом в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также истцом не представлено в суд доказательств наступления в результате действий должностных лиц ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю последствий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Ефанов А.Б.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ефанов А.Б. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефанов А.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко