Решение по делу № 2-178/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Клейменова С.М.,

представителя истца Клейменова С.М. – Румянцева С.В.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ткач А.Н.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Сергея Михайловича к Ткач Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Клейменов С.М. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Ткач А.Н о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка и расходов на лечение, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Клейменова С.М. – Румянцев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Ткач Д.А., управляя автомобилем (грузовым рефрижератором) <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Магдагачинский» на 1304 километре ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и наезд на препятствие - стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, принадлежащий ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне которого находились водитель ФИО3, пассажиры Клейменов С.М. и ФИО7 В результате ДТП пассажиру Клейменову С.М., причинены телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища с сотрясением головного мозга, ушибом позвоночника в грудном и поясничном отделах с обширным кровоподтёком области спины, поясничной и ягодичной областей, причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.Постановлением Шимановского районного суда по делу об административном правонарушении № Ткач Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Ткач А.Н., при этом полис ОСАГО отсутствовал, сведения о договоре ОСАГО с указанными реквизитами в базе данных РСА на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о том, на каком основании Ткач Д.А. управлял автомобилем (грузовым рефрижератором) <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что ответственность за причиненный при использовании автомобиля <данные изъяты> вред надлежит возложить именно на его собственника - Ткач А.Н., который не доказал, что право владения этим источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля (грузовым рефрижератором) <данные изъяты> госномер № являлся Ткач А.Н. и в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ именно Ткач А.Н. несёт ответственность за причинённый ущерб независимо от его вины. В связи с тем, что на Ткач А.Н. на день ДТП, вследствие которого был причинён ущерб Клейменову С.М., а именно на ДД.ММ.ГГГГ не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> госномер №, при рассмотрении данного иска ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит применению. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Клейменов С.М. поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ. Период нетрудоспособности Клейменова С.М. составил 38 дней. Из страниц 8-11 трудовой книжки на имя Клейменова С.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> штукатуром третьего разряда, работа вахтовым методом и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В расчётном листке на имя Клейменова С.М. за октябрь 2015 года значится, что к выплате за указанный период истцу начислено 35.025, 72 рублей. В расчётном листке на имя Клейменова С.М. за ноябрь 2015 года значится, что к выплате за указанный период истцу начислено 39.231,66 рубль. В расчётном листе на имя Клейменова С.М. за февраль 2016 года значится, что к выплате за указанный период истцу начислено 33.715,09 рублей. Среднемесячный заработок истца до получения им травмы составил 35.990,82 рублей. Соответственно среднедневной заработок истца, с учётом вахтового метода работы до получения им травмы составил - 35 990,82 рублей / 31 день = 1.161 рубль. Таким образом, утраченный потерпевшим заработок, подлежащий взысканию, составляет 44.118 рублей. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы выразились в приобретении лекарств, а именно: Ксефокам - 827 рублей; Комбилипен - 312 рублей; Омарон - 230 рублей; Аргаракс - 311 рублей; Ксефокам - 827 рублей; Церёбролизин - 653 рубля. Всего на сумму: 3.160рублей. Кроме того, вследствие причинения вреда средней тяжести Клейменову С.М. причинены телесные повреждения в виде в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища с сотрясением головного мозга, ушибом позвоночника в грудном и поясничном отделах с обширным кровоподтёком области спины, поясничной и ягодичной областей. На протяжении продолжительного периода времени как в период лечения, так и в постравматический период Клейменов С.М. испытывал и испытывает в период ненастных климатических условий непрекращающиеся головные боли, боли в области позвоночника в граном и поясничном отделах, что, по моему мнению, определяет высокую степень физических страданий. Высокую степень нравственных страданий Клейменова С.М определяют обстоятельства того, что, будучи абсолютно здоровым до получения травмы, в период лечения он был лишен возможности свободного передвижения, затем перемещался по средствам костылей, в связи с чем ощущал себя немощным и ущербным по отношению к жене, сыну и обществу. Просит суд взыскать с Ткач А.Н. в пользу Клейменова С.М. утраченный потерпевшим заработок в размере 42.073 рубля 50 копеек; расходы на лечение в размере 3.160 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250.000 рублей.

В судебном заседании истец Клейменов С.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным его представителем, суду пояснил, что в результате причинённых ему телесных повреждений он длительное время находился в лежачем положении, испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 250.000 рублей, в настоящее время ограничен в движении, не может вести полноценный образ жизни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан больничный лист. На момент ДТП он находился в очередном оплачиваемом отпуске, поэтому выданный ему больничный лист он не стал сдавать работодателю, а по окончанию отпуска примерно в декабре 2016 года вышел на работу. Отпуск в связи с болезнью он не продлял, так как он у него большой, кроме того отпуск ему уже был оплачен. Лекарственные средства Ксефокам, Комбилипен, Омарон, Аргаракс, Ксефокам, Церёбролизин ему были назначены врачом устно.

В судебном заседании ответчик Ткач А.Н. иск не признал и суду пояснил, что водитель автомобиля Toyota IST тоже виноват в случившемся ДТП, поскольку оставил неосвещённый автомобиль на обочине автодороги. Не согласен с требованиями о возмещении утраченного заработка, так как Клейменов С.М. не сдал больничный лист работодателю. Не согласен с возмещением средств на лекарственные препараты, так как это в основном витамины и растворы. Кроме того, аптеки, в которых истец приобрёл эти лекарства, в г.Шимановске не существует. Поскольку считает, что вина в ДТП была обоюдная не согласен с исковыми требованиями в полном объёме. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ему, управлял автомобилем его сын, которому он передал право управления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Клейменова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут ФИО6, управляя автомобилем (грузовым рефрижератором) <данные изъяты> гос. номер №, зарегистрированным в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Магдагачинский» на 1304 километре ФАД «Амур» «Чита-Хабаровск» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и наезд на препятствие - стоящий автомобиль марки № гос.номер №, принадлежащий ФИО3 В салоне автомобиля <данные изъяты> гос.номер № находились водитель ФИО3, пассажиры Клейменов С.М. и ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у гр. Клейменова С.М. имеются повреждения в виде сочетанной тупой травмы туловища головы, туловища с сотрясением головного мозга, ушибом позвоночника в грудном и поясничном отделах с обширным кровоподтеком области спины, поясничной и ягодичной областей. Данные повреждения могли возникнуть в результате воздействия тупых твёрдых предметов возможно во время и при указанных в постановлении обстоятельствах и причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

В связи с чем, постановлением Шимановского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие непредставления Ткач А.Н. и ФИО6 доказательств законности владения ФИО6 принадлежащим Ткач А.Н. автомобилем марки <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан факт, что ответственность за причинённый при использовании автомобиля марки <данные изъяты> вред подлежит возмещению собственником – Ткач А.Н.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинён вред здоровью Клейменова С.М., соответственно возмещение такого вреда подлежит ответчиком Ткач А.Н..

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении требования Клейменова С.М. о взыскании утраченного заработка в размере 42.073 рубля 50 копеек, суд изучил трудовую книжку на имя Клейменова С.М., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ АО «Шимановская больница», Клейменов С.М. был освобождён от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того Клейменову С.М. медицинским учреждением ГБУЗ АО «Шимановская больница» был выдан листок нетрудоспособности об освобождении от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Ткач А.Н. утраченного заработка, суд принял во внимание пояснения Клейменова С.М. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном оплачиваемом отпуске, по окончании отпуска в декабре 2016 года вышел на работу, а выданный ему больничный лист в организацию не сдавал, отпуск в связи с болезнью не продлял.

Таким образом, стороной истца документально не подтверждён факт возникновения у Клейменова С.М. материального вреда по причине утраты заработка в период прохождения курса лечения и его отстранения от работы.

Суд не находит объективных оснований к удовлетворению требования истца Клейменова С.М. о взыскании с ответчика Ткач А.Н. утраченного заработка в размере 42.073 рубля 50 копеек, отказывает истцу Клейменову С.М. в удовлетворении иска в этой части.

Рассматривая требования истца Клейменова С.М. о взыскании с Ткач А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, затраченных на лечение, в размере 3.160 рублей, суд изучил представленную истцом медицинскую документацию – медицинскую карту, пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Клейменова С.М.

В выписке из истории болезни № следует, что Клейменов С.М. поступил ДД.ММ.ГГГГ гола с диагнозом: <данные изъяты>. Поступил по направлению СМП. Госпитализирован в х/о. Проведено лечение. Рекомендовано: ограничение физической нагрузки 1 месяц, амбулаторное лечение у травматолога.

ДД.ММ.ГГГГ Клейменов С.М. обратился на приём к травматологу, о чем сделана запись в медицинской карте. ДД.ММ.ГГГГ Клейменов С.М. обратился к хирургу с жалобами на боли в грудной клетке. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача травматолога Клейменов С.М. жаловался на боли в грудной клетке. ДД.ММ.ГГГГ гола Клейменов С.М. посещал врача невролога. Однако в медицинской карте не зафиксировано назначение Клейменову С.М. таких лекарственных препаратов, как Ксефокам, Комбилипен, Омарон, Аргаракс, Ксефокам, Церёбролизин, на приобретение которых истец потратил 3.160рублей. Сторона истца не представила суду письменных доказательств назначения врачом вышеперечисленных лекарственных препаратов, соответственно не обнаруживается связь между тратами Клейменова С.М. в размере 3.160 рублей и причинёнными ему повреждениями здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при данных обстоятельствах не доказан факт нуждаемости приобретения Клейменовым С.М. лекарственных препаратов с целью восстановления здоровья, повреждённого в ДТП, суд считает необходимым отказать истцу Клейменову С.М. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика Ткач А.Н. возмещения расходов на приобретение лекарств в размере 3.160 рублей.

Истцом Клейменовым С.М. также заявлено требование о взыскании с Ткач А.Н. компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей, поскольку после ДТП он испытал физические и нравственные страдания, перенесенные им в результате травмы, полученной в ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Клейменов С.М. испытал физические страдания из-за причиненных телесных повреждений, находился на стационарном и амбулаторном лечении. Клейменову С.М. также были причинены нравственные страдания, вызванные ограничениями в движении, утратой возможности вести активный образ жизни.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом суд считает, что требование о компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло ДТП, период нахождения Клейменова С.М. на стационарном и амбулаторном лечении, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень перенесенных в связи с повреждением здоровья физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу Клейменова С.М. компенсацию морального вреда с Ткач А.Н. в размере 100.000 рублей, в остальной части заявленного требования отказать.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Истец Клейменов С.М. освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей.

Размер государственной пошлины по делу составляет за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда - 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ткач А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клейменова Сергея Михайловича удовлетворить частично.

    Взыскать с Ткач Александра Николаевича в пользу Клейменова Сергея Михайловича компенсацию морального вреда в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Клейменову С.М. отказать.

Взыскать с Ткач Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий: