Решение по делу № 2-1380/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1380/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Н к Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов.

В судебное заседание истец Спиридонов А.Н. явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о выпуске кредитной карты <данные изъяты>…№) со сроком действия, ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данная карта перевыпущена на кредитную карту <данные изъяты>, получена истцом, имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб. погашена, новый кредитный договор с истцом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче кредитной карты <данные изъяты> и закрытии счета, на истца возложили обязанность закрыть счет по кредитной карте MasterCart №…№

Испрашиваемые истцом документы не предоставлены.

Просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» заверенные копии договора № по кредитной карте <данные изъяты>, договора по кредитной карте №, заявления о сдаче кредитной карты №, на получение кредитной карты №, о закрытии счета по кредитной карте №, о получении кредитной карты №, о сдаче кредитной карты № о закрытии счета по кредитной карте №.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со Спиридоновым А.Н. заключен договор о выпуске кредитной карты, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о получении карты подписано лично истцом. В заявлении о предоставлении кредита указано о выпуске карты в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена кредитная карта истца, подготовлена карта №, о чем истец был извещен.

При этом новый кредитный договор не заключался, карата перевыпущена в рамках ранее возникших договорных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Н. заявил о закрытии счета по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ карта № истцом сдана.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Н. обратился в отделение Сбербанка № с заявлением о закрытии счета.

На основании заявления ответчика счет по карты № закрыт.

Также указала на отсутствие доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении указанных документов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонов А.Н. ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о выпуске кредитной карты <данные изъяты> со сроком действия, ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ данная карта перевыпущена на кредитную карту <данные изъяты>, получена истцом, имеющаяся задолженность в размере <данные изъяты> руб. погашена, новый кредитный договор с истцом не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ при сдаче кредитной карты <данные изъяты> и закрытии счета, на истца возложили обязанность закрыть счет по кредитной карте <данные изъяты>

Испрашиваемые истцом документы не предоставлены, что является, по мнению истца, нарушением ст. 857 ГК РФ «О Банковской тайне».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спиридонова А.Н. к ПАО «Сбербанк» удовлетворены в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда; в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, расторжении кредитного договора отказано.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спиридоновым А.Н., с одной стороны, и ОАО «Сбербанк России», с другой стороны, заключен № о выпуске кредитной карты <данные изъяты>., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о получении карты подписано лично истцом.

При заключении договора Спиридонову А.Н. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в заявлении о предоставлении кредита указано о выпуске карты в соответствии с «Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена кредитная карта истца, подготовлена карта №…3939, о чем истец был извещен.

При этом новый кредитный договор не заключался, карата перевыпущена в рамках ранее возникших договорных отношений между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.Н. заявил о закрытии счета по карте №.

ДД.ММ.ГГГГ карта № истцом сдана.

При рассмотрении дела, решение по которому принято судом ДД.ММ.ГГГГ, суд также установил, что кредитная карта истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ закрыта в соответствии с заявлением Спиридонова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что выпуск новой карты в связи с истечением срока ранее выданной карты не свидетельствует о заключении между сторонами нового кредитного договора, перевыпуск кредитной карты осуществлен в рамках ранее возникших правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Спиридонов А.Н. просит истребовать у ПАО «Сбербанк России» заверенные копии договора № по кредитной карте <данные изъяты>, договора по кредитной карте №, заявления о сдаче кредитной карты №, на получение кредитной карты №, о закрытии счета по кредитной карте №, о получении кредитной карты №, о сдаче кредитной карты №, о закрытии счета по кредитной карте №.

Между тем, доказательств заявительного порядка обращения к ответчику о предоставлении указанных документов, а именно, в отделение, находящееся по месту выдачи карты или по месту своего жительства, материалы дела не содержат.

Копии обращений истца, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, об обратном не свидетельствуют (л.д. 77-86, 90, 112, 102, 103, 105, 106, 110, 133).

Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен ответ ответчика, адресованный истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, относительно возможности получения копий заявлений на выпуск кредитных карт в любом отделении банка (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства его обращения в отделение банка для получения требуемых документов, а также доказательства нарушения его прав как потребителя финансовой услуги.

Доводы истца на нарушение его прав как потребителя со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями данной статьи, исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге с целью обеспечения возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец испрашивал не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а предоставления копий документов, которые ему предоставлялись при заключении договора.

Доводы истца относительно факта мошеннических действий со стороны банка, доказательствами не подтверждаются, в связи с чем признаются судом голословными.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Спиридонова А.Н к Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк России» об истребовании документов, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.