Решение по делу № 33-4872/2024 от 07.05.2024

Судья Пугачев Д.В.                                                                         Дело № 33-4872/2024

№ 2-52/2024

64RS0045-01-2023-006327-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года                                                                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Овчаренко Н. Л., Скоробогатько (Симаниной) Д. Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя              страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – Сергеенковой М.Г. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Медиа 1» - Воробьева А.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Медиа 1» (далее – ООО «Медиа 1») обратилось в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), Овчаренко Н.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> в 02 часа 10 минут около <адрес> транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Скоробогатько (Симанина) Д.Н., под управлением Овчаренко Н.Л., допустило столкновение с рекламной конструкцией, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью                      «Три дэ Медиа» (далее – ООО «Три дэ Медиа»).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) рекламной конструкцией получены механические повреждения, а её собственнику причинен материальный ущерб.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратова от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении            Овчаренко Н.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 150).

Гражданская ответственность Овчаренко Н.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО                                         серии ХХХ №.

<дата> ООО «Три дэ Медиа» заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8) об оказании услуг по ремонту и монтажу рекламной конструкции №-Р, оплатив стоимость ремонта рекламной конструкции в размере 114 000 рублей.

Рекламная конструкция была восстановлена до подачи заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» на получение страховой выплаты, о чем истец проинформировал СПАО «Ингосстрах».

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено заявление на получение страховой выплаты, которое вручено представителю страховщика                 <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выдало направление на независимую техническую экспертизу.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку не установлено повреждений рекламного щита в результате ДТП от <дата>.

<дата> между ООО «Три дэ Медиа» и ООО «Медиа 1» заключен договор цессии № (уступки права требования).

<дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия – уведомление о состоявшейся уступке права требования от <дата>, которая вручена <дата>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило отказ в выплате страхового возмещения, поскольку рекламная конструкция отремонтирована до обращения в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между заявленными страховой компанией убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер.

Истец полагает, что такой отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным, в связи с чем вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», Овчаренко Н.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. в солидарном порядке ущерб, причиненный в связи с повреждением рекламной конструкции №-Р, в размере 114 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 114 000 рублей за период с                <дата> по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года исковые требования ООО «Медиа 1» частично удовлетворены. Со                       СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Медиа 1» взыскано страховое возмещение в размере 114 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах», а также в удовлетворении исковых требований к Овчаренко Н.Л., Скоробогатько (Симаниной) Д.Н. отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с указанным решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повреждение рекламного щита в результате ДТП от <дата> не доказано, СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Медиа 1» на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ),                          судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»                                            страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ СПАО «Ингосстрах» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта рекламной конструкции, поврежденной в результате ДТП от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате истцу страхового возмещения обоснован тем, что ООО «Три дэ Медиа» произведен восстановительный ремонт рекламной конструкции до подачи заявления в адрес СПАО «Ингосстрах» на получение страховой выплаты, что не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между ДТП от <дата> и повреждением рекламной конструкции.

Для установления причин возникновения повреждения рекламной конструкции определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению № от <дата>, подготовленному ООО «Бюро рыночной оценки», в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак                         №, у рекламной конструкции образовались механические повреждения в виде наведенных деформаций всей конструкции, включая деформацию несущих элементов ее силовой схемы с нарушением ее общей геометрии и утратой прочностных свойств. Определить точный перечень повреждений рекламной конструкции не представляется возможным, вследствие чего произвести точный расчет стоимости восстановительного ремонта, направленного на устранения повреждений рекламной конструкции, также не представляется возможным. С учетом общего характера повреждений рекламной конструкции, определяемых на ее изображениях, возможно полагать, что в данном случае образовались механические повреждения рекламной конструкции в виде наведенных деформаций всей конструкции, включая деформацию несущих элементов ее силовой схемы с нарушением ее общей геометрии и утратой прочностных свойств. При таких повреждениях возможно предполагать, что для ремонта этой конструкции потребуется заменить деформированные элементы, что при наличии масштабных деформаций всей конструкции будет равнозначно ее изготовлению. Предположительная стоимость изготовления конструкции на дату дорожно-транспортного происшествия составит порядка 161 254 рублей, округленно. При этом, в целях определения фактических затрат на устранение повреждений рекламной конструкции в данном случае из принятой стоимости изготовления следует вычесть стоимость металлического лома поврежденной конструкции. Рассчитанная стоимость изготовления рекламной конструкции в размере 161 254 рублей, в случае вычета из этой суммы стоимости металлического лома и стоимости ремонта этой конструкции, определенная договором возмездного оказания услуг № от <дата>, равная 114 000 руб., с учетом вероятной погрешности на частные условия, могут быть близкими. Повреждения рекламного щита, определяемые на его имеющихся изображениях, не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, и могли быть образованы при этих обстоятельствах. Определить точный перечень работ, произведенных индивидуальным предпринимателем ФИО8 в целях ремонта указанной рекламной конструкции при устранении ее повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании договора оказания возмездных услуг от <дата> не представляется возможным.

Данное заключение экспертов принято судом первой инстанции судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив заключение эксперта № от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено повреждение рекламной конструкции (билборда) (л.д. 151), фотоматериалом                       (л.д. 53-58), договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции                  №-р от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ДТП и повреждением рекламной конструкции установлена, в связи с чем ООО «Медиа 1» имеет право на получение страхового возмещения от СПАО «Ингосстрах».

При определении размера страхового возмещения, суд первой инстанции учел, что согласно заключению эксперта № от <дата> для ремонта рекламной конструкции требовалось заменить деформированные элементы, что при наличии масштабных деформаций всей конструкции было равнозначно ее изготовлению, и что предположительная стоимость изготовления конструкции на дату дорожно-транспортного происшествия составила порядка 161 254 рублей округленно.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал правильным определить подлежащее взысканию страховое возмещение в размере 114 000 рублей, поскольку данная сумма не превышает стоимость устранения повреждений рекламной конструкции, определенной экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение рекламной конструкции в результате ДТП от <дата> не доказано, обоснован тем, что рекламная конструкция была представлена страховщику для осмотра после того, как была отремонтирована.

Между тем в соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, отказ в страховом возмещении возможен только в том случае, если ремонт рекламной конструкции достоверно не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между повреждением рекламной конструкции и произошедшим ДТП подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, как указано выше, заключением эксперта № от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражено повреждение рекламной конструкции (билборда) (л.д. 151), фотоматериалом (л.д. 53-58), договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №-р от <дата>.

При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, подготовлено экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств образования повреждений рекламной конструкции при иных обстоятельствах стороной ответчика не предоставлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о повреждении рекламной конструкции вследствие ДТП от <дата> являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, обоснованы тем, что объем прав и обязанностей страховщика и владельца источника повышенной опасности, застраховавшего автогражданскую ответственность, перед потерпевшим за причиненный вред имуществу различен, ни нормами ГК РФ, ни нормами Федерального закона «Об ОСАГО» не предусмотрена солидарная ответственность страховщика и лица, ответственного за причиненный вред.

Между тем на взыскание ущерба со СПАО «Ингосстрах», с собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Скоробогатько (Симаниной) Д.Н., лица, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Овчаренко Н.Л. указано в иске.

Однако при разрешении заявленных исковых требований именно суд первой инстанции определяет надлежащего ответчика по делу и порядок возмещения ущерба.

Указание в иске на солидарную ответственность СПАО «Ингосстрах», Скоробогатько (Симаниной) Д.Н., Овчаренко Н.Л. не свидетельствует о том, что                                 СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Овчаренко Н.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что именно на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая <дата>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи