Решение от 19.03.2020 по делу № 2-682/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-682/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием истца Метлицкого Д.В., ответчика Харчуковой А.А.,

19 марта 2020 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкого ФИО5 к Харчуковой ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Метлицкий Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Харчуковой А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обосновании иска указал, что 30.04.2019г. между ним и Харчуковой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA № стоимостью 200 000 руб.

Между тем, фактически автомобиль Харчуковой А.А. не передавался, с момента заключения договору купли-продажи до настоящего времени он пользуется автомобилем, в свою очередь, Харчукова А.А. не передавала ему денежные средства по договору.

Данная сделка совершена между сторонами с целью сохранения государственного регистрационного номера на автомобиль – № при продаже ответчиком, который находился в ГИБДД на хранении, и в случае не приобретения нового автомобиля должен быть сдан в ГИБДД.

В этой связи, просит признать договор купли продажи автомобиля: №/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Харчуковой А.А. и Метлицким Д.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец – Метлицкий Д.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Харчукова А.А. исковые требования признала, не возражала против удовлетворения иска, не оспаривала факта заключения договора купли продажи, с целью сохранения государственного регистрационного номера на автомобиль. Правовые последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019г. между Метлицким Д.В. и Харчуковой А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: LADA № №), стоимостью 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая законность сделки, считая ее мнимой, истец указал, что данная сделка осуществлена между сторонами, без каких-либо намерений реального их исполнения. Сделка совершена с целью сохранения государственного регистрационного номера на автомобиль – №

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал полностью, его признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принято судом, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Заявлением, поданным в суд, подтверждено, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, последствия признания иска понятны.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 200 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы    подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░№ ░/░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ LADA №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.03.2020 ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░