Решение по делу № 2а-44/2019 от 17.01.2019

2а44/2019 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский	24 января 2019 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя административного истца Попова И.П., Гарина А.А., действующего на основании доверенности от 12.09.2018, представившего диплом ВСГ 0705251 от 23.06.2006,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Жиляевой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2018, представившей диплом 103605 0265151 от 04.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Попова Ивана Петровича к судебному приставу-исполнителю и начальнику отдела-старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным ответа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 15.11.2018 на заявление представителя Попова Ивана Петровича, Гарина А.А. от 07.11.2018 о перерасчете задолженности; признании незаконными бездействий начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Толстых И.С., по исполнительному производству № от 07.05.2018, выразившимися в не произведении перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова Ивана Петровича, Гарина А.А. от 07.11.2018 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взысканной решением Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2884/17 от 11.10.2017, а также суммы исполнительного сбора, в том числе с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017 и 17.11.2017 долга Поповым И.П., до возбуждения исполнительного производства в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Гарин А.А., действующий по доверенности в интересах Попова И.П. обратился в суд с названным административным иском. Свои требования мотивирует тем, что 07.05.2018 на основании исполнительного листа № от 29.11.2017, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа №2-2884/2017 от 11.10.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017, судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. возбуждено исполнительное производство № в отношении Попова И.П., которое им по почте получено 12.07.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 2 данного постановления Попов И.П. 17.07.2018 направил в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области заявление о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству № от 07.05.2018, т.к. после получения копии решения суда №2-2884/17 от 11.10.2017 на 215 498 рублей, он 20.10.2017 добровольно оплатил взыскателю 50000 рублей на счет № (Пробизнесбанк), указанный ГК АСВ на втором листе требования от 18.05.2017 по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014, а 17.11.2017 еще 50000 рублей.

13.07.2018 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.05.2018, Поповым И.П. оплачено 5500 рублей на счет приставов, указанный в постановлении.

Тем самым, по состоянию на 17.07.2018 Поповым И.П., во исполнение решения суда №2-2884/17 от 11.10.2017, в добровольном порядке оплачено 105500 рублей из долга в размере 215498 рублей.

10.09.2018 Попов И.П. получил ответ от 13.08.2018 начальника МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., подготовленный судебным приставом-исполнителем Толстых И.С., из которого следует, что Попову И.П. отказано в перерасчете задолженности по предоставленным квитанциям об оплате долга напрямую взыскателю еще до предъявления исполнительного листа в ФССП.

Попов И.П. полагает подобный отказ незаконным и считает, что они обязаны были проверить полученную информацию о добровольной оплате долга, в том числе путем запроса информации у взыскателя, но не сделали этого, тем самым допустили незаконное бездействие.

07.11.2018 представителем Попова И.П. Гариным А.А. вновь направлено заявление в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области с просьбой произвести расчёт задолженности по исполнительному производству № от 07.05.2018 Попова И.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по решению Центрального районного суда г. Воронежа №2-2884/17 от 11.10.2017, а также суммы исполнительского сбора, в том числе с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017 и 17.11.2017 долга Поповым И.П., до возбуждения исполнительного производства № от 07.05.2018, в размере 100000 рублей. Копию постановления о расчёте задолженности или отказа в расчете просил направить представителю Попова И.П. Гарину А.А. по адресу: <адрес> и в форме электронного документа по адресу электронной почты: <данные изъяты>

07.12.2018 представителем Попова И.П. Гариным А.А. получен ответ от 15.11.2018 начальника МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., подготовленный судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Толстых И.С., в котором вновь отказано в расчёте задолженности, с учетом ранее внесенных Поповым И.П. 100000 рублей в счет погашения долга.

Не проведение перерасчета задолженности приставами приведет к излишнему и незаконному взысканию долга по исполнительному документу, а также взысканию исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что в денежном эквиваленте составляет 7000 рублей. Считает, что бездействие приставов нарушает права Попова И.П. и просит:

- признать незаконным ответ от 15.11.2018 начальника МРОСП России по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. на заявление представителя Попова И.П. от 07.11.2018 о перерасчете задолженности;

- признать незаконным бездействие начальника МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Толстых И.С., по исполнительному производству № от 07.05.2018, а именно: не проведение перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова И.П. от 07.11.2018 по исполнительному производству № от 07.05.2018 Попова И.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по решению Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2884/17 от 11.10.2017, а также суммы исполнительного сбора, в том числе с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017 и 17.11.2017 долга Поповым И.П., до возбуждения исполнительного производства № от 07.05.2018, в размере 100000 рублей.

В судебное заседание административный истец Попов И.П., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Его представитель Гарин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Жиляева Т.В. в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований Попова И.П. по основаниям, изложенным в письменных возражениях УФССП России по Воронежской области (л.д.119-121).

В судебное заседание административный ответчик МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области своего представителя не направил, но представил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска Попову И.П. по следующим основаниям. 09.11.2018 вх.№ 129687 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области поступило заявление Гарина А.А. - представителя должника Попова И.П. с требованием произвести расчет задолженности с учетом выплаченных должником сумм. К поданному заявлению были приложены копии квитанций о переводе денежных средств от 20.10.2017, 17.11.2017, 13.07.2018, копия требования ГК АСВ от 18.05.2017.

На указанное заявление представителю Гарину А.А. начальником отдела-страшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Ю.Ю. Тарасовым предоставлен ответ от 15.11.2018 №36017/18/984244, в котором заявителю разъяснено, что на депозитный счет отдела от должника поступили денежные средства в размере 5500 рублей, 5000 рублей, которые перечислены взыскателю, таким образом, с учетом произведенных выплат сумма задолженности составила 204998,10 руб.

Однако, ввиду того, что из приобщенных квитанций об оплате сумм напрямую взыскателю, не возможно идентифицировать оплату в рамках исполнительного производства или же в рамках решения суда, судебным приставом-исполнителем для уточнения остатка задолженности 15.11.2018 направлен запрос взыскателю. Повторно запрос направлен судебным приставом-исполнителем 18.12.2018 №36017/18/1200344.

Полагают, что в целях принятия законного и обоснованного процессуального решения и не допущения нарушения прав взыскателя и должника у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость в установлении назначения произведенных должником платежей.

Действительно в рамках вышеуказанного исполнительного производства 08.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который до настоящего времени в принудительном порядке не взыскан, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не применено мер принудительного исполнения, которые могли бы повлечь нарушение законных прав и интересов должника по основаниям, изложенным в поданном иске.

Кроме того, при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению взыскателем не было указано, что должником до предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению были произведены частичные выплаты суммы задолженности.

Считают, что требования Попова И.П. о несогласии с ранее предоставленным ответом от 13.08.2018 рассмотрению не подлежат, ввиду того, что истцом пропущен установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации срок, для подачи административного иска (л.д.119-121).

Заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов в суд своего представителя не направила.

Явку административного истца и представителей административных ответчиков суд обязательной не признавал, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участников по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 на основании исполнительного листа № от 29.11.2017, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа №2-2884/2017 от 11.10.2017, вступившего в законную силу 14.11.2017 (л.д.83-85), судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. 07.05.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении Попова И.П. (л.д.97-98).

В абзаце 3 пункта 2 данного постановления на Попова И.П. возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение постановления, Попов И.П. 17.07.2018 направил в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области заявление о перерасчете суммы задолженности по исполнительному производству № от 07.05.2018 с приложениями (чеки-ордера), т.к. после получения копии решения суда №2-2884/17 от 11.10.2017 на 215498 рублей 10 копеек, он 20.10.2017 добровольно оплатил взыскателю 50000 рублей на счет № (Пробизнесбанк), указанный ГК АСВ на втором листе требования от 18.05.2017 по кредитному договору №774-38034320-810/14ф от 28.04.2014, и 17.11.2017 еще 50000 рублей (л.д.8-10,13,111).

Кроме того, 13.07.2018 после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.05.2018, Поповым И.П. оплачено 5500 рублей на счет приставов, указанный в постановлении (л.д.8,111).

Тем самым, по состоянию на 17.07.2018 Поповым И.П., во исполнение решения суда №2- 2884/17 от 11.10.2017, в добровольном порядке оплачено 105500 рублей из долга в размере 215498 рублей 10 копеек.

10.09.2018 Попов И.П. получил ответ от 13.08.2018 начальника МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., из которого следует, что Попову И.П. отказано в перерасчете задолженности по предоставленным квитанциям об оплате долга напрямую взыскателю еще до предъявления исполнительного листа в ФССП (л.д.14).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Толстых И.С. от 08.08.2018 с Попова И.П. взыскан исполнительский сбор в размере 15084 рубля 87 копеек от суммы задолженности 209998 рублей 10 копеек (л.д.101-102). При этом, им не была учтена добровольная оплата долга по реквизитам взыскателя от 20.10.2017 и 17.11.2017 до возбуждения исполнительного производства.

В этой связи, 07.11.2018 представителем Попова И.П. Гариным А.А. вновь направлено заявление в МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области с просьбой произвести расчёт задолженности по исполнительному производству № от 07.05.2018 Попова И.П. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по решению Центрального районного суда г. Воронежа №2-2884/17 от 11.10.2017, а также суммы исполнительского сбора, в том числе с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017 и 17.11.2017 долга Поповым И.П., до возбуждения исполнительного производства № от 07.05.2018, в размере 100000 рублей. Копию постановления о расчёте задолженности или отказа в расчете просил направить представителю Попова И.П. Гарину А.А. по адресу: <адрес> и в форме электронного документа по адресу электронной почты: <данные изъяты> (л.д.17-19,106-108).

07.12.2018 представителем Попова И.П. Гариным А.А. получен ответ от 15.11.2018 начальника МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области Тарасова Ю.Ю., в котором вновь отказано в расчёте задолженности, с учетом ранее внесенных Поповым И.П. 100000 рублей в счет погашения долга (л.д.15-16,114-115).

Так, согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие со статьей 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»), на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

В нарушение указанных требований Федеральных законов начальник отдела-старший судебный пристав Тарасов Ю.Ю., как и судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Толстых И.С. не реализовали предоставленные им полномочия при рассмотрении заявления Попова И.П. о перерасчете задолженности, чем допустили незаконное бездействие. Кроме того, на поступившее ходатайство административного истца (должника) Попова И.П., не вынесли отдельного постановления как об удовлетворении, так и об отказе в его удовлетворении о перерасчете задолженности по исполнительному производству и не направили ему в срок, установленный законом.

Суд приходит к выводу, что эти бездействия и ответ нарушают права должника в исполнительном производстве, и считает, что судебные приставы обязаны были проверить полученную информацию о добровольной оплате долга, в том числе путем запроса информации у взыскателя, но не сделали этого, тем самым допустили незаконное бездействие.

То обстоятельство, что административный ответчик представил в суд запросы судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 и 18.12.2018 в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов – конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о предоставлении информации о состоянии задолженности по исполнительному производству № в отношении должника Попова И.П., не может служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска Попова И.П., поскольку в суд не представлено ответов адресата на запросы, как и не представлено доказательств привлечения к ответственности виновных лиц за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, о которой в том числе предупреждалось ГК АСВ, что тоже указывает на их бездействие.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требований правовых норм. С учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного ответчика о том, что пропущен срок обращения в суд с иском о признании незаконным ответа старшего судебного пристава от 13.08.2018, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–178,227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Попова Ивана Петровича удовлетворить.

    Признать незаконным ответ начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. от 15.11.2018 на заявление представителя Попова Ивана Петровича, Гарина А.А. от 07.11.2018 о перерасчете задолженности.

Признать незаконными бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Тарасова Ю.Ю. и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Толстых И.С., по исполнительному производству № от 07.05.2018, выразившиеся в не произведении перерасчета задолженности по заявлению представителя Попова Ивана Петровича, Гарина А.А. от 07.11.2018 Попова И.П. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», взысканной решением Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2884/17 от 11.10.2017, а также суммы исполнительского сбора, в том числе с учетом частичного добровольного погашения 20.10.2017 и 17.11.2017 долга Поповым И.П., до возбуждения исполнительного производства в размере 100 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено

29 января 2019 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: