Решение по делу № 8Г-9237/2020 [88-9128/2020] от 11.11.2020

    № 2-1852/2020                                            № 88-9128/2020

    27RS0001-01-2020-001242-74

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 декабря 2020 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Саломатиной Л.А.,

    судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Александра Викторовича к Венидиктову Антону Михайловичу о взыскании штрафа по договору займа, судебных расходов

    по кассационной жалобе Киселёва Александра Викторовича, поданной его представителем Дёминым Сергеем Владимировичем, на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Киселёв А.В. обратился в суд с иском к Венидиктову А.М. о взыскании штрафа по договору займа в размере 140 000 рублей, расходов на оформление протокола осмотра доказательств в размере 8 120 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Киселёв А.В. передал Венидиктову А.М. сумму займа в размере 140 000 рублей сроком возврата не позднее 15 июля 2019 года. По условиям договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств стороны установили ответственность ответчика перед истцом в виде штрафа в размере 140 000 рублей. Поскольку по настоящее время сумма займа не возвращена, считает, что ответчик обязан выплатить штраф в размере          140 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Киселёву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселёву А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 330, 331, 332, 434, 438, 160, 807, 808 ГК РФ, исходил из того, что договор займа от 28 июня 2019 года представлен в виде электронного образа, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством соблюдения сторонами письменной формы соглашения, поскольку избранный способ составления документа не позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора, содержащего условие о неустойке.

          Проверяя законность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что, поскольку порядок обмена подписанными договорами займа по электронной почте не позволяет достоверно установить, что на момент заключения документ исходил от соответствующей стороны по договору, в данном случае заемщика, доказательств принадлежности адреса электронной почты <данные изъяты> Венидиктову А.М. в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что Венидиктов А.М., подписав и направив обратно Киселёву А.В. договор займа по электронной почте, выразил свою волю относительно заключения договора займа и согласие с его условиями, не имеется, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 140 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, выводы согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оспаривая судебные акты, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права, равно как и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёва Александра Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи