Решение по делу № 10-3/2024 от 21.05.2024

Мировой судья судебного участка

Сампурского района Тамбовской области Арсеньев Д.И.

Дело 10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Сатинка                                                                                           07 августа 2024 года

          Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

          председательствующего судьи Очередко И.Ю.,

          при секретаре судебного заседания Ерохине В.М.,

           с участием заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э., осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7,

          рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Сампурского района Тамбовской области на приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03.04.2024г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, военнообязанный, не работающий, судимости не имеющего, осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца. Возложена обязанность в период отбывания наказания не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

            Преступление совершено при изложенных в приговоре мирового судьи обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сампурского района Тамбовской области, не оспаривая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое тот осужден, просит приговор мирового судьи изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства в виде п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, усилив наказание до 5 месяцев ограничения свободы. В части разрешения вопроса о процессуальных издержках, отменить приговор, вопрос о возмещении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 296-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование указанного представления заместитель прокурора указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу п. 3 ст. 307 описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

            Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, су пришел к выводу о наличии у подсудимого смягчающих вину обстоятельств в виде п «ж,з» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, а также аморальное, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

            Вопросы необходимой самообороны регламентированы в ст. 37 УК РФ, а также в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" из которых следует, что необходимой обороной следует считать причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно угрозой применения такого насилия.

При этом в силу п. 13 вышеуказанного Пленума, признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, что судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, п. 5 ст. 307 УПК РФ регламентировано, что описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 названного кодекса, в том числе на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно описательно — мотивировочной части приговора процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику (адвокату) взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, иного обоснования принято решения по этому вопросу в приговоре не содержится.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду "следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, при этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

         Потерпевшая Потерпевший №1 участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном заседании суда не пожелала и свое отношение иным путём к представлению прокурора не выразила.

          Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

            В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

            Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденного, стороны защиты.

           Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему осужденного и его виновности.

           Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы.

          Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом назначение в приговоре наказания в виде ограничения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

          Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал на основании п. «ж,з» ч.1 ст. 61 УК РФ – аморальное/ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

          Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 М., судом не установлено.

           С учетом влияния наказания на исправление осужденного, сведений о личности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ являются правильными.

При проверке доводов государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

           Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.           Доводы апелляционного представления в части необоснованного признания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом п. «ж» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, заслуживают внимание.

           Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" необходимой обороной следует считать причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно угрозой применения такого насилия.

В силу п. 13 вышеуказанного Пленума, признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, что судом первой инстанции сделано не было.

          Признавая в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, суд первой инстанции указанных требований не учел.

           В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежит исключению совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами представления прокурора о том, что суд первой инстанции придя к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику (адвокату) взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ, никак это не мотивировал.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ среди вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, должно быть принято решение, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, поскольку согласно части 1 статьи 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек производится с осужденных, или они возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 42 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, если суд придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, допущенные в данном случае судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в указанной части.

Вопрос о возможности или невозможности взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой его защитнику адвокату ФИО7 вознаграждения, а также о размере возмещения процессуальных издержек подлежит разрешению судом в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03.04.2024г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, усилить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев.

Приговор мирового судьи судебного участка Сампурского района Тамбовской области от 03.04.2024г. в отношении ФИО1 в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение иным мировым судьей в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

           Судья                                                 подпись                                       И.Ю. Очередко