Решение по делу № 7У-4474/2022 [77-2012/2022] от 01.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-2012/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших ФИО3., ФИО1. и ФИО2. на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Чечина Е.В. и Павлова А.В.,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалоб и возражений на них, выслушав потерпевших ФИО3 и ФИО2., представителя потерпевших – адвоката Болотину О.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, защитника осужденного Павлова А.В. – адвоката Чумак В.В., защитника осужденного Чечина Е.В. – адвоката Романову А.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших, мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года,

ЧЕЧИН Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

ПАВЛОВ Александр Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 – ФИО8 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены полностью.

Взыскано с НАО «Тимпродукт» компенсация причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО5 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей, в пользу ФИО1 250000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 250000 рублей.

Взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» компенсация причиненного преступлением морального вреда в пользу ФИО5 в размере 350000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 250000 рублей, в пользу ФИО1 250000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отказано.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года Чечин Е.В. и Павлов А.В. признаны виновными в нарушении требований охраны труда, будучи лицами, на которых возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

    Преступление совершено 25 ноября 2020 года в г. Волосово Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 высказывает несогласие с судебными решениями в части размера компенсации морального вреда, считает чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

    Считает, что разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ей морального вреда суды не привели доводов в обоснование взысканного размера компенсации, не в полной мере осуществили оценку обстоятельств происшедшего, степень её нравственных и физических страданий в связи со смертью сына.

    Полагает, что суд необоснованно исходил из того, что сам погибший допустил нарушение распорядка труда, что явилось одной из причин смерти. Как следует из материалов дела, работы ФИО6 выполнял в указанном месте по поручению руководителя, а не самостоятельно определял его.

Просит приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года в части взыскания в её пользу морального вреда отменить, принять по делу новое решение о взыскании в её пользу компенсации морального вреда причиненного в связи со смертью сына ФИО6 в размере 4.450.000 рублей.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 также высказывают несогласие с судебными решениями в части определенного им размера компенсации морального вреда, считая его чрезмерно заниженным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости и приводят доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ФИО3

Просят судебные решения отменить в части взыскания в их пользу морального вреда, принять по делу новое решение о взыскании в пользу каждой компенсации морального вреда в размере 4.450.000 рублей.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Уголовное дело в отношении Чечина Е.В. и Павлова А.В. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Осуждённые не оспаривали того обстоятельства, что их процессуальные права были соблюдены; что они добровольно согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержали ранее заявленное ходатайство.

    Само судебное заседание проведено в соответствии с нормами УПК РФ.

    Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Чечина Е.В. и Павлова А.В. по ч. 3 ст. 143 УК РФ, является правильной, дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённые согласились и заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

    Наказание Чечину Е.В. и Павлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

    При назначении наказания Чечину Е.В. и Павлову А.В. судом учитывались пределы назначаемого наказания, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Чечину Е.В. и Павлову А.В. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденных и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших их гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1102 ГК РФ.

При определении размера компенсации, судом учтены характер физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями, степенью вины причинителей вреда и их материальное положение, требования разумности и справедливости. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, оснований с ними не соглашаться у суда кассационной инстанции основания не имеется.

Также верно судом, при определении размера компенсации морального вреда, учтены допущенные ФИО6. и ФИО9. нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, установленные по итогам расследования несчастного случая.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб потерпевших, в том числе аналогичные доводам их кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО2 на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Чечина Е.В. и Павлова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Г. Фуганов