Решение по делу № 22-3068/2024 от 18.09.2024

Судья: Власова С.С. Уголовное дело № 22-3068/2024

УИД № 91RS0004-01-2023-002666-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Фариной Н.Ю., Даниловой Е.В.,

при секретаре Новиковой М.Р.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

осужденной Серогодской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Алушта Республика Крым Никитина Р.К. и апелляционной жалобе осужденной Серогодской Н.В. на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2024 года, которым

Серогодская Наталья Викторовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, имеющая статус многодетной семьи, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, в течении которого условно осужденная должна своим поведением доказать исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на Серогодскую Н.В. в период испытательного срока возложено исполнение обязанностей: не менять место фактического проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силе оставлена в силе.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления прокурора Швайкиной И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение защитника – адвоката Журавлевой Т.И. и осужденной Серогодской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Серогодская Н.В. признана виновной в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Алушты Никитин Р.К. просит приговор изменить. Исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Серогодской Н.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Крым ущерб, причиненный преступлением в размере 408 026 рублей удовлетворить в полном объеме.

Назначить наказание Серогодской Н.В. в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанность трудоустроится.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости проведения дополнительных расчетов причиненного ущерба в связи с тем, что соучастники являются неустановленными лицами. По мнению государственного обвинителя у суда имеются все основания к удовлетворению гражданского иска.

Назначенное виновной наказание считает несправедливым, чрезмерно мягким, недостаточным для ее исправления.

Обращает внимание, что осужденная не трудоустроена имеет иждивенцев, к ней предъявляются исковые требования. В связи с чем считает целесообразным возложить на нее обязанность трудоустроится.

В апелляционной жалобе осужденная Серогодская Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору <адрес> для производства дополнительного расследования; либо оправдать, либо изменить приговор, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа или принудительных работ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что ею подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 8 мая 2024 года, которое не было разрешено, в том числе при вынесении приговора. Также судом не необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката о направлении запроса в банк с целью установления кем и на каком основании были сняты денежные средства с расчетного счета, открытого на имя Серогодской Н.В.

Судом в приговоре не приведено доказательств сговора с неустановленными лицами, распределение ролей и степень участия в преступлении, наличии преступной мошеннической схемы.

В материалах дела отсутствуют доказательства о завладении Серогодской Н.В. средствами материнского капитала и о моменте с которого у нее появилась возможность распоряжаться похищенными бюджетными средствами.

Вывод суда о том, что в итоге денежные средства со счета КПК были беспрепятственно перечислены на счет Серогодской Н.В. в РНКБ Банке на территории Республики Крым, не основан на материалах дела. На счет Серогодской Н.В., открытый в РНКБ Банке поступили денежные средства в сумме 196 277 рублей со счета контрагента КПК «<данные изъяты>». На каком основании поступили деньги от КПК «<данные изъяты>» ни судом, ни следствием не проверялось.

Не представлено доказательств того, что Серогодской Н.В. было известно о снятии суммы займа с отрытого на ее имя счета.

Судом искажены и неполно отражены показания подсудимой.

Считает, что суд необоснованно критично отнесся к ее показаниям, в том числе в части того, что денежные средства в настоящее время в полном объеме находятся у нее.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Серогодской Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, и сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Серогодской Н.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 – работавшей менеджером в КПК «<данные изъяты>», документами о реализации Серогодской Н.В. средств МСК на улучшение жилищных условий; договором купли-продажи земельного участка от 02 октября 2019 года, другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание исследованных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетеля и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины Серогодской Н.В. или юридическую оценку их действий, не имеется.

Вывод суда о доказанности инкриминируемого осужденной деяния основан на достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Серогодской Н.В. умысла на совершение мошенничества при получении выплат суд первой инстанции оценил и признал несостоятельными, приведя в приговоре мотивы, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы стороны защиты о том, что договор купли-продажи земельного участка не носил подложный характер, были судом обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности.

Суд первой инстанции, делая правильный вывод о том, что распоряжение средствами МСК должно осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством, и исключительно по направлениям, указанным в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в частности для улучшения жилищных условий, что должно выражаться в приобретении лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки, жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, для создания условий, обеспечивающих семье данного лица достойную жизнь.

Судом установлено, что с целью незаконного использования средств материнского капитала Серогодская Н.В. обратилась в КПК «<данные изъяты>», для чего на ее имя был приобретен земельный участок, оформлен договор займа. При этом денежные средства по договору займа, который изначально носил фиктивный, мнимый характер, с целью завладения средствами материнского капитала, планировалось получить и потратить не по целевому назначению. Серогодская Н.В., обращаясь в УПФР по <адрес> Республики Крым с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в счет погашения долга и уплаты процентов по договору займа, умышленно предоставила ложную информацию об обратном. В результате действий осужденной средства материнского капитала по сертификату, в нарушение закона, фактически не были направлены на улучшение жилищных условий. Бюджетные средства, имеющие целевой характер на улучшение жилищных условий были переданы неустановленным третьим лицам, не имеющим права распоряжаться указанными средствами.

После заключения договора займа 17 октября 2019 года на сумму 408500 руб., со счета, принадлежащего КПК «<данные изъяты>», открытого в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк №, на счет, открытый на имя Серогодской Н.В. в этом же Волгоградском отделении ПАО Сбербанк №, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 408500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выдача (снятие) денежных средств с этого счета в размере 408500 руб. неустановленному лицу.

Серогодская Н.В. в своих показаниях пояснила, что она к этому счету, открытому на ее имя в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк №, не имела доступа. Денежные средства, перечисленные на этот счет в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк № по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она не снимала, их не получала. При этом, именно Серогодская Н.В. выдала доверенность незнакомым ей лицам, на открытие счета на ее имя, и на получение денежных средств с этого счета.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях пояснила, что при заключении с КПК «<данные изъяты>» договора займа, фактически и физически не получили займ в виде денежных средств (наличные и безналичные). Люди, обратившиеся к ним осознавали, что договор займа не состоятелен, так как предмет договора не исполнялся. Денежные средства по договору займа перечислялись на счет клиентов, однако фактически клиенты не могли распоряжаться указанными денежными средствами, так как не имели доступа к открытому специально для этой цели счету.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет КПК «<данные изъяты>» со счета открытого в УФК по <адрес> (ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>) поступили денежные средства материнского семейного) капитала в сумме 408026 руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Серогодской Н.В. ДД.ММ.ГГГГ    года на счет, открытый в РНКБ Банке на имя Серогодской Н.В., поступило перечисление денежных средств в размере 196277 рублей со счета контрагента КПК «<данные изъяты>», исполненное Волгоградским отделением ПАО Сбербанк №.

Следовательно, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 408500 рублей, предназначенные для строительства жилья, Серогодская Н.В. не получала, при том, что данный займ был погашен за счет средств материнского капитала.

При этом, изначально, вступая в сговор с неустановленными лицами КПК «<данные изъяты>», Серогодская Н.В. достоверно знала, и согласилась на условия, что получит не всю сумму средств материнского капитала, поскольку часть средств пойдет на покупку земельного участка, а также на оплату услуг кооператива, то есть на цели, не предусмотренные законом. Эти же обстоятельства, а также добровольность вступления виновной в преступный сговор, подтвердила свидетель ФИО9

Материалами дела и в ходе рассмотрения дела доказано, что фактически Серогодская Н.В. получила денежные средства, перечисленные на ее счет в РНКБ, только 03 декабря 2019 года и в сумме значительно меньшей (более чем в два раза), чем выданная ей от государства сумма материнского (семейного) капитала, тем самым изначально умышленно согласилась на получение меньшей суммы материнского капитала (явно недостаточной для вложения в строительство дома).

Согласно материалам дела, на момент обращения Серогодской Н.В. (23.10.2019 года) в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; на день принятия пенсионным фондом решения (20.11.2019 года) об удовлетворении заявления Серогодской Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала, и на день (26.11.2019 года) перечисления пенсионным фондом средств материнского (семейного) капитала в сумме 408026 рублей в счет погашения данного займа на счет КПК «<данные изъяты>» - денежных средств займа на счете Серогодской Н.В. уже не было, и при этом она данные денежные средства займа не получала, что не отрицает сама осужденная.

Установленные обстоятельства свидетельствует о фиктивности договора займа, заключенного осужденной, якобы, на цели улучшения жилищных условий и строительства жилого дома на приобретенном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом именно в результате действий Серогодской Н.В. посторонние незнакомые ей лица получили доступ к счету, открытым в Сбербанке на ее имя, и смогли распоряжаться находящимися на ее счете деньгами, что также говорит о разработанной преступной схеме мошенничества с материнским (семейным) капиталом.

После перечисления пенсионным фондом денежных средств материнского (семейного) капитала на счет КПК, данными денежными средствами фактически завладели неустановленные лица КПК «<данные изъяты> <данные изъяты>» и Серогодаская Н.В., поскольку 03.12.2019 года часть этих денежных средств в сумме 196277 рублей согласно преступной договоренности была перечислена со счета КПК на счет Серогодской Н.В. в банке РНКБ, и в последующем снята ею со счета, а остальной суммой материнского капитала завладели неустановленные лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что преступный умысел Серогодской Н.В. был реализован совместно с неустановленными лицами, действовавшими в соучастии, и был направлен на завладение всей суммой денежных средств материнского (семейного) капитала. В результате преступной схемы, путем согласованных мошеннических действий Серогодской Н.В. и неустановленных лиц денежные средства материнского капитала в сумме 408500 руб. фактически ДД.ММ.ГГГГ были изъяты (похищены) со счета УФК по <адрес> (ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>) и поступили на счет КПК «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признаётся совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Суд пришел к верному выводу о наличии указанного квалифицирующего признака исходя из согласованности действий Серогодской Н.В. с неустановленными лицами, с которыми она вступила в преступный сговор для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения для дальнейшего предоставления этих документов в ГУ - УПФР в <адрес> Республики Крым для подачи заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для последующего хищения указанных денежных средств.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Серогодской Н.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденной и её защитника на этот счет основана не на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом решения содержат убедительную мотивацию. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующего процессуального решения. Данных о том, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о возвращении дела прокурору, направлении запроса в банк, отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, которые бы исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Постановление о привлечении Серогодской Н.В. качестве обвиняемой соответствуют требованиям ст. ст. 171 - 172 УПК РФ. Нарушений при предъявлении осужденной обвинения не установлено. Обвинительное заключение содержит изложение обвинения, идентичное по содержанию тому, что приведено в постановлении о привлечении Серогодской Н.В. в качестве обвиняемой в окончательной редакции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционной жалобе и изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Серогодской Н.В. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Наказание осужденной Серогодской Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих её личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учтено, что Серогодская Н.В. ранее не судима; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроена; по месту проживание правоохранительными органами характеризуется в целом положительно; состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет статус многодетной семьи; участвует в общественной жизни, осуществляет волонтерскую деятельность в Церкви «Добрых дел», в детской воскресной школе, принимает активное участие в сборе гуманитарной помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано наличие на иждивении двоих малолетних детей, первое привлечение к уголовной ответственности; положительные характеристики; наличие статуса многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не принятых судом первой инстанции во внимание при назначении наказания, не установлено.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания за содеянное, и возможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для усиления осужденной Серогодской Н.В. назначенного наказания коллегия судей не усматривает, поскольку наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, требования которых об индивидуальном подходе и об учете всех обстоятельств, предусмотренных законом, выполнены в полном объеме. Назначение осужденной Серогодской Н.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ является справедливым, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, а также будет способствовать исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Возложенные в период испытательного срока на условно осужденную обязанности соответствуют требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судом учтено, что у Серогодской Н.В. на иждивении двое малолетних детей (одному из которых 10 лет, а второй не достиг возраста полтора года) в настоящий момент она находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности возложения на условно осужденную обязанность трудиться (трудоустроиться).

Приведенные прокурором в обоснование своей позиции о необходимости усиления осужденной наказания причинение имущественного ущерба и наличие иждивенцев были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении осужденной наказания. При этом судебной коллегией не усматривается, оснований к усилению возложенных на условно осужденную Серогодскую Н.В. обязанностей.

Приговор в части разрешения гражданского иска должным образом мотивирован и основан на нормах действующего законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вопрос о причинении материального ущерба действиями Серогодской Н.В. и его размере требует дополнительного исследования и оценки, для разрешения исковых требований необходимо привлечение для участия в деле третьих лиц, права и интересы которых могут быть затронуты. В связи с чем, гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска по доводам, приведенным в апелляционном представлении.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2024 года в отношении Серогодской Натальи Викторовны оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора города Алушта Республика Крым Никитина Р.К. и апелляционную жалобу осужденной Серогодской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ ______________

    Н.Ю. Фарина    Е.В. Данилова