Решение по делу № 2-1050/2024 от 22.01.2024

К делу № 2-1050/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-000400-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                                              2 октября 2024 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошика Г.Д.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – Логиновой Ю.И.,

действующей на основании доверенности № от 26.07.2024 г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Уфимцева С.С. – Ендальцевой В.А.,

действующей на основании доверенности №№ от 12.02.2024 г.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Уфимцеву Станиславу Сергеевичу, Жаровой Людмиле Ивановне, о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете,

по встречному иску Уфимцева Станислава Сергеевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

                 администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Уфимцеву С.С., Жаровой Л.И., в котором просит признать объект капитального строительства площадью застройки 299,73 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать Уфимцева С.С., Жарову Л.И. снести указанный объект капитального строительства за свой счет; обязать Уфимцева С.С., Жарову Л.И. освободить земельный участок площадью 841,33 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, подпорной стены, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № от 07.07.2023; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Уфимцева С.С., Жаровой Л.И. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Уфимцеву Станиславу Сергеевичу (2/5 доли), Жаровой Людмиле Ивановне (3/5 доли), на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости со следующими характеристиками:

здание с кадастровым номером №: наименование - жилой дом, общая площадь - 38,2 кв. м, количество этажей - 1.

здание с кадастровым номером №: наименование - жилой дом, общая площадь - 78,6 кв. м, количество этажей - 2.

здание с кадастровым номером №: наименование - жилой дом, общая площадь - 551,2 кв. м, количество этажей - 3.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что на данном земельном участке, без соответствующей разрешительной документации ведутся строительные работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №.

Также истец указал, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (вх. от 15.12.2023 №), на данный земельный участок выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома от 08.12.2016 № с площадью застройки 219 кв.м., общая площадь - 584,1 кв.м., количество этажей - 3.

Согласно схеме, выполненной МБУ города Сочи «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая № до 30.07.2024, тахеометр электронный №), свидетельство о поверке № № до 21.11.24 установлено, что собственник данного земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности площадью 841,33 кв.м.. Площадь застройки здания с кадастровым номером № составляет 299,73 кв.м. Кроме того, отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № составляют 1,88 м, 1,0 м, 1,46 м, 1,52 м, 1, 96 м, 1,15 м, что не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202.

Как указал истец, в ходе выездного обследования без взаимодействия, на земельном участке с кадастровым номером № выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признаки самовольного занятия земельного участка, что послужило основанием для обращения администрации в суд с данными требованиями.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Уфимцева С.С. просила отказать.

Уфимцев С.С. обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в котором просит с учетом уточненных требований, сохранить принадлежащий Уфимцеву С.С. трехэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение - жилой дом, количество этажей:3, в том числе подземных:0, общей площадью 727,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном, и переустроенном состоянии; указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на указанный объект недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указывает, что, трехэтажное строение – жилой дом с кадастровым номером № не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, не создает опасность для жизни и здоровью граждан, соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что исковые требования о признании объекта с кадастровым номером № самовольным не подлежат удовлетворению по причине отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав возведенной постройки, наличия угрозы жизни и здоровью. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат.

               Представитель ответчика Уфимцева С.С. (истца по встречному иску) – Ендальцева В.А., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований администрации, встречный иск Уфимцева С.С. удовлетворить.

              Ответчик Жарова Л.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суходоев Е.А., Пономарев В.А., в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности третьих лиц Пономарева В.А., Суходоева Е.А. – Танкиев Р.Я., представил отзыв на иск, в котором просит отказать администрации в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.83-85, 90-92).

                Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

                 На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

                 Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

                 Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                 В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

                 Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

                  В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

               Как следует из копии выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Уфимцеву Станиславу Сергеевичу (2/5 доли), Жаровой Людмиле Ивановне (3/5 доли) (т.1 л.д.18-22). На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: № со следующими характеристиками: здание с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Жаровой Л.И.): наименование - жилой дом, общая площадь - 38,2 кв.м., количество этажей – 1 (т.1 л.д.23-26); здание с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Жаровой Л.И.) (т.1 л.д.27-30): наименование - жилой дом, общая площадь - 78,6 кв.м, количество этажей – 2; здание с кадастровым номером № (принадлежит на праве собственности Уфимцеву С.С.): наименование - жилой дом, общая площадь - 551,2 кв.м., количество этажей – 3 (т.1 л.д.31-35).

    Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

                В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № без соответствующей разрешительной документации ведутся строительные работы по реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №.

                 По результатам проверки составлен акт выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № от 26.12.2023 года, фототаблица (т.1 л.д.12-16).

                 Администрацией 8 декабря 2016 года ответчику Уфимцеву С.С. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №, с площадью застройки 219 кв.м., общая площадь - 584,1 кв.м., количество этажей – 3 (т.1 л.д.37-39).

        Согласно Генеральному плану г. Сочи земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (т.1 л.д.167-178).

        Согласно пунктом 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Согласно Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение такой постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

        Исходя из содержания статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и эксплуатацией объектов капитального строительства осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

        В связи с чем, сам по себе факт обращения истца с данными требованиями обоснован.

        Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

        В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

        Для разрешения спора и проверки доводов сторон, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» «Центр строительно-технических экспертиз».

        Как следует из представленного в материалы настоящего дела заключения эксперта № от 22.07.2024 года, на земельном участке с к/н № площадью 1000 кв.м по адресу: <адрес>, расположены следующие объекты капитального строительства:

    - 3-х этажный объект капитального строительства с к/н № площадью застройки 300,7 кв.м;

    - 1-но этажный объект капитального строительства с к/н № площадью застройки 109,5 кв.м;

    - 2-х этажный объект капитального строительства с к/н № площадью застройки 80,5 кв.м;

    - железобетонные монолитные подпорные стены.

    За пределами границ земельного участка с к/н № в продолжении подпорных стен расположены:

    - железобетонные монолитные ограждения;

    - ограждения из металлических профилированных листов.

        Определено, что объекты капитального строительства с к/н №, к/н № находятся в кадастровых границах земельного участка с к/н №. Подпорные ж/б стены заступают за кадастровую границу земельного участка с к/н № с юго-западной стороны на 1,13-1,58 м и с северо-западной стороны на 5,49-8,57 м на территорию земельного участка с к/н №. Железобетонные ограждения и ограждения из металлических профилированных листов расположены за кадастровыми границами земельного участка с к/н № на территории земельного участка с к/н № являющимся собственностью публично-правовых отношений.

    3-х этажный объект капитального строительства с к/н №

    - назначение – жилой дом (по данным Технического плана здания по состоянию на 14.06.2023 г.);

    - фактическое использование – не установлено;

    - год завершения строительства – не завершен строительством;

    - количество этажей – надземных этажей 3; подземных этажей 0;

    - высота здания – от планировочной отметки земли до верха плиты покрытия 10,8 м;

    - размеры – максимальные размеры в плане по наружному обмеру 14,5?21,3 м;

    - площадь застройки – 300,7 кв.м;

    - строительный объем – 3 247,6 куб.м;

    - площадь здания по Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 г. № П/0393 – 855,8 кв.м;

    - общая площадь – 727,4 кв.м (получен как 855,8(пл. здания)?0,85=727,4 кв.м, где 0,85 – коэффициент учитывающий площади перегородок)

    - высота этажа – 3,6 м;

    - высота помещений – 3,4 м;

    - конструктивная система здания – рамный ж/б каркас;

    - фундаменты – монолитный железобетонный;

    - колонны – монолитные ж/б сечением 400?400 мм, 200?600 мм; 200?200 мм;

    - ригели – монолитные ж/б сечением 400?400 мм;

    - перекрытия – монолитные ж/б толщиной 200 мм;

    - наружные стены – самонесущие из керамзитобетонных блоков толщиной 190 мм;

    - перегородки – керамзитобетонные блоки толщиной 190 мм;

    - покрытие – монолитное железобетонное толщиной 200 мм;

        Согласно Генеральному плану г. Сочи земельный участок с к/н № по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

        Видно, что функциональное назначение земельного участка с к/№, с расположенным на нем спорным объектом, регламентированного ПЗЗ г. Сочи как территориальная зона «Многоэтажная застройка до 36 метров», а Генеральным планом         г. Сочи как зона застройки индивидуальными жилыми домами, не противоречат друг другу.

        Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка, установлено следующее:

    - длина стороны земельного участка по уличному фронту <адрес>) составляет 60,6 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальную сторону земельного участка по уличному фронту величиной 40 м;

    - минимальная ширина / глубина земельного участка составляет 17,9 м (максимальная глубина/ширина 18,4 м), что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальную ширину / глубину земельного участка величиной 32 м. При этом эксперт отмечает, что согласно Градостроительному план № от 29.04.2016 г. ширина земельного участка установлена величиной 19,1 м;

    - коэффициент застройки земельного участка составляет 49,1%, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим максимальный коэффициент застройки 40%;

    - фактическая площадь озеленения земельного участка 100,1 кв.м, что составляет 10,0% его озеленения и не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальный процент озеленения величиной 15%;

    - высота спорного объекта составляет 10,8 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим максимальную высоту здания до конька крыши 36 м; - отступ от границ земельного участка составляет:     от северо-западной границы – 1,09-1,93 м; от юго-западной границы – 1,13-1,22 м; от юго-восточной границы – 1,32 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальный отступ от границ земельного участка величиной 5 м; - при общей площади 3-х этажного здания 727,4 кв.м (получен как 855,8(пл. здания)?0,85=727,4 кв.м, где 0,85 – коэффициент учитывающий площади перегородок), 1-но этажного жилого дома 90 кв.м и 2-х этажного жилого дома 121 кв.м, коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,9, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим коэффициент использования территории (КИТ) величиной 1,8.

        Результатами исследований установлено, что спорный объект – не завершенный строительством 3-х этажный жилой дом с к/н № не создает опасность для жизни или здоровью граждан (см. ответ на вопрос суда №5), следовательно не соответствие глубины/ширины земельного участка, коэффициента застройки и площади озеленения согласно ПЗЗ г. Сочи допускается.

        Результатами экспертного осмотра и геодезических измерений земельного участка с к/н №, с расположенным на нем спорным объектом не завершенным строительством – 3-х этажный жилой дом с к/н №, установлено следующее: - общая площадь жилого дома составляет 727,4 кв.м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим максимальную общую площадь индивидуального жилого дома 300 кв.м; - строительный объем жилого дома составляет 3 247,6 куб.м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим строительный объем объекта капитального строительства, предназначенного для индивидуального жилищного строительства не более 1200 кв.м; - длина стороны земельного участка по уличному фронту (ул. Искры) составляет 60,6 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальную сторону земельного участка по уличному фронту величиной 8 м; - минимальная ширина / глубина земельного участка составляет 17,9 м (максимальная глубина/ширина 18,4 м), что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальную ширину / глубину земельного участка величиной 25; - процент застройки земельного участка составляет 49,1%, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим максимальный процент застройки 40%; - фактическая площадь озеленения земельного участка 100,1 кв.м, что составляет 10,0% его озеленения, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальный процент озеленения величиной 30%; - высота спорного объекта составляет 12,0 м (с учетом искусственной насыпи высотой 1,2 м), что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим максимальную высоту здания до конька крыши 12 м;- высота оград (высота подпорных стен) составляет 1,2-2,0 м, что соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим максимальную высоту оград 2,0 м;- отступ от границ земельного участка составляет: от северо-западной границы – 1,09-1,93 м;     от юго-западной границы – 1,13-1,22 м;       от юго-восточной границы – 1,32 м, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим минимальный отступ от границ земельного участка величиной 3 м; - коэффициент использования территории (КИТ) составляет 0,9, что не соответствует требованиям ПЗЗ г. Сочи, устанавливающим коэффициент использования территории (КИТ) величиной 0,6.

        Результатами исследований установлено, что спорный объект – не завершенный строительством 3-х этажный жилой дом с к/№ не создает опасность для жизни или здоровью граждан, следовательно не соответствие глубины/ширины земельного участка, коэффициента застройки и площади озеленения согласно ПЗЗ г. Сочи допускается.

        Спорный объект не завершенный строительством с к/н №, расположенный на земельном участке с №, в части принятых конструктивных решений, решений по пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологических требований соответствует сводам правил СП 55.13330.2011, СП 55.13330.2016, СП 52.13330.2016, СП 14.13330.2014, СП 14.13330.2018, СП 1.13130.2009, СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2012 и СП 2.13130.2020 действовавшим на момент строительство и в настоящее время.

        Расстояние между 3-х этажным жилым домом незавершенным строительством с к/№ с ж/б каркасом и наружными керамзитобетонными стенами I степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0 и 1-2-х этажный жилым домом по <адрес> с наружными стенами из бетонных блоков, оштукатуренных строительным раствором, и кровлей из шифера и металлических профилированных листов III степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности С0, определенное величиной 5,6 м не удовлетворяет требованиям таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

        Результатом обследования определено, что 3-х этажный жилой дом, не завершенный строительством с к/н № высотой 10,8 м располагается на искусственной возвышенности высотой 1,2 м. Тогда высота здания над планировочной поверхностью земли составляет 12,0 м (10,8+1,2=12,0 м).

        В соответствии с требованиями ПЗЗ г. Сочи в зоне В и Д высотных ограничений аэропорта г. Сочи (Адлер) согласованию подлежат объекты высотой 3 м и более. В материалах дела отсутствует согласование с аэропортом о строительстве спорного объекта высотой 12,0 м.

        По данным Технического отчета об инженерно-геологических условиях территории проектируемого строительства 5-этажного жилого дома в <адрес>, выполненного ООО «Геолог» 19.01.2016 г., неблагоприятным фактором на участке строительства является высокий уровень стояния грунтовых вод. Поэтому одним из обязательных условий строительства и эксплуатации сооружений является сооружение бетонных лотков для отвода атмосферных осадков с целью предотвращения затопления.

        Результатом экспертного осмотра было установлено, что строящееся здание расположено на искусственной возвышенности, удерживаемой подпорными стенами, высотой 1,2-2,0 м. Исходя из этого эксперт приходит к выводу, что для защиты строящегося 3-х этажного жилого дома в качестве инженерной защиты объекта от затопления при половодьях и паводках реки Кудепста было выполнена искусственная возвышенность высотой 1,2 м, до незатопляемой планировочной отметки, удерживаемая подпорными стенами.

        Следовательно, возведение спорного объекта – 3-х этажного жилого дома с к/н №, выполнено в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ с обеспечением инженерной защиты объекта.

        Анализ технических параметров спорного объекта, приведенных в правоустанавливающей, разрешительной и технической документации позволил сделать следующие выводы: - фактическое количество этажей здания, установленное экспертным осмотром и равное 3 этажам, соответствует количеству этажей, указанных в разрешении на строительство, техническом плане и выписке из ЕГРН равным 3 этажам; - фактическая высота здания 10,8 м, установленная экспертным осмотром, не соответствует высоте здания, указанной в Разрешении на строительство 12 м, что объясняется тем, что объект не завершен строительством и в нем отсутствует ограждение кровли; - фактическая площадь застройки здания равная 300,7 кв.м, строительный объем – 3247,6 куб.м и общая площадь – 727,4 кв.м, установленные экспертным осмотром, не соответствуют площади застройки – 219 кв.м, строительному объему – 2299,5 куб.м и общей площади – 727,4 кв.м, указанным в разрешении на строительство, что объясняется тем, что в строящемся здании была выполнена реконструкция путем его расширения.

        Сохранение спорных объектов – 3-х этажный жилой дом с к/н №, железобетонные подпорные стены и ограждения, расположенных на земельном участке с к/№ по адресу: <адрес>, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

    Однако, выявленное по результатам проведенных исследований нарушение противопожарных требований п. 4.3 СП 1.13130.2013 в виде несоответствия противопожарного расстояния (разрыва) между исследуемым 3-х этажным зданием с № и 1-2-х этажного жилого дома по <адрес> будет создавать угрозу для жизни и здоровья граждан до его устранения. При этом эксперт отмечает, что согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В материалах дела не представлено согласие между собственниками жилых домов.

        Спорный объект – 3-х этажный жилой дом с к/н № не создает препятствия в пользовании смежных земельных участков. Участки железобетонных подпорных стен и ж/б ограждения, расположенные на смежном земельном участке с №, создают препятствия в пользовании земельным участком с №.

        Снос либо демонтаж, полный или частичный, объекта недвижимости с №, расположенного на земельном участке с к№ по адресу: Краснодарский <адрес> без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости, невозможен.

        Приведение объекта в состояние до реконструкции

        Исходя из требований СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» производство работ по приведению 3-х этажного здания с к/н 23:49:0304025:3671 в состояние до реконструкции должны быть выполнены работы в следующей последовательности:

    подготовительный период к демонтажу

    - обследование технического состояния здания в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» с составлением технического отчета по результатам обследования;

    - на основании выполненного обследования разработать проект организации работ по демонтажу (ПОД) включающий в себя проектные решения по проведению работ в условиях стесненной застройки, технологическую схему последовательности демонтажа конструкций, потребность в строительных машинах, механизмах, транспортных средств и временных зданиях и сооружениях, размеры площадок для складирования демонтируемых конструкций, охране окружающей среды, мероприятий по организации мониторинга за состоянием здания в процессе демонтажа конструкций, а также зданий расположенных в непосредственной близости, расчеты и обоснование размеров зон развала конструкций и опасных зон в зависимости от принятого метода демонтажа, обоснование решения по безопасному методу ведения работ по демонтажу, строительный генеральный план, схему движения транспортных средств, описание решений по вывозу и утилизации отходов;

    - разработать проект производства демонтаж работ (ППР), который должен быть согласован с лицом, осуществившим подготовку проектной документации;

    Демонтаж

    - разламывание наружных стен и перегородок на отдельные блоки или разрезка на отдельные блоки;

    - разрушение расширенной части монолитной ж/б плиты покрытия 3-го этажа;

    - разрушение монолитных ж/б колонн расширенной части здания 3-го этажа;

    - разрушение расширенной части монолитной ж/б плиты перекрытия между 3-м и 2-м этажом;

    - разрушение монолитных ж/б колонн расширенной части здания 2-го этажа;

    - разрушение монолитной ж/б лестницы между 3-м и 2-м этажом;

    - разрушение расширенной части монолитной ж/б плиты перекрытия между 2-м и 1-м этажом;

    - разрушение монолитных ж/б колонн расширенной части здания 1-го этажа;

    - разрушение монолитной ж/б лестницы между 2-м и 1-м этажом.

        При этом СП 325.1325800.2017 оговаривает, что в составе ППР для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющейся в процессе демонтажа расчетной схемы здания и по результатам расчетов выполнить временное закрепление остающихся конструкций. Такие схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе ППР.

    Монтаж

    - монтаж монолитной ж/б лестницы между 1-м, 2- и 3-м этажом;

    - возведение стен и перегородок.

        Также эксперт указал, что снос либо демонтаж, полный или частичный, объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, невозможен.

                  Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

        Экспертные исследования, проведенные экспертом ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» «Центр строительно-технических экспертиз» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

         Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 209, 222 ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исследовав представленные в материалы дела экспертное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и отказе во встречном иске Уфимцева С.С. на основании следующего.

        Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

        Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

        Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац шестой пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

         Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

        В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

        В силу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

        Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

        Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

        Судом достоверно установлено, что, ответчиками при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304025:1245 по адресу: г. Сочи, р-н Хостинский, ул. Искра, относительно ориентира при жилом доме №18, допущено нарушение земельного законодательства, дополнительно используется прилегающая территория неразграниченной государственной собственности, без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение положений ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом в материалы дела не предоставлены документы о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

        Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

        Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

        Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми. Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

        Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен трехэтажный объект недвижимости общей площадью 727,4 кв.м., который не соответствует выданному разрешению на строительство от 08.12.2016 №, в части площади застройки здания составляющей 300,7 кв.м., при разрешенном 219 кв.м., общей площади объекта, составляющей 727,4 кв.м., при разрешенном – 584,1 кв.м. также имеются нарушения Правил землепользования и застройки, установленным на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части нарушения минимального отступа от спорного здания жилого дома до границ земельного участка, нарушение требований коэффициента застройки земельного участка, вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимая в силу закона разрешительная документация на реконструкцию указанного объекта недвижимости.

        Согласно представленного в материалы дела заключению эксперта спорный объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> возможно привести в состояние до реконструкции, выполнив ряд мероприятий. Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения – о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

        Таким образом, установлен факт нарушения земельного законодательства и градостроительных норм и правил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае последствием признания постройки (реконструкции) самовольной является ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, и, учитывая изложенное, суд признает зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: №, отсутствующим, сведения о государственном кадастровом учете указанного объекта недвижимости, должны быть исключены. На основании изложенного встречные требования Уфимцева С.С. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, удовлетворению не подлежат.

        Часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

        С учетом объема работ, суд устанавливает срок исполнения решения по демонтажу, сносу спорного объекта – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон.

        Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку независимо от фактического исполнения такого решения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44).

        Что касается требований администрации о взыскании с судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, суд приходит к следующему.

        По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель.

        Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012.

        С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в требованиях администрации в данной части, при этом, суд считает возможным указать на право администрации на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчиков от исполнения решения суда.

        Также администрацией заявлено требование, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации, с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

        В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

        В данном конкретном случае суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, с предоставлением администрации права    в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

        В данном случае Уфимцев С.С. и Жарова Л.И. в силу закона не освобождены от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,103 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Уфимцеву Станиславу Сергеевичу, Жаровой Людмиле Ивановне, о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, аннулировании записи о государственной регистрации права и сведений о государственном кадастровом учете, - удовлетворить частично.

        Признать объект капитального строительства площадью застройки 299,73 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Уфимцева Станислава Сергеевича, Жарову Людмилу Ивановну, в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда снести объект капитального строительства площадью застройки 299,73 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за свой счет или в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда привести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0304025:3671 расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в соответствие с выданным разрешением на строительство индивидуального жилого дома от 08.12.2016 № с площадью застройки 219 кв.м., общая площадь - 584,1 кв.м., количество этажей - 3.

        Обязать Уфимцева Станислава Сергеевича, Жарову Людмилу Ивановну освободить земельный участок площадью 841,33 кв.м. в кадастровом квартале № путем сноса (демонтажа) ограждения, подпорной стены, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

        Признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности № № 07.07.2023.

        Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного наземельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

                В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

         В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, - отказать.

         В удовлетворении встречного иска Уфимцева Станислава Сергеевича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении объекта недвижимости в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, - отказать.

        Взыскать солидарно с Уфимцева Станислава Сергеевича, 13.09.1982 года рождения, Жаровой Людмилы Ивановны, 21.06.1937 года рождения, в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

                   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16 октября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи                                                                              Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ