Решение по делу № 2-52/2018 от 10.10.2017

Мотивированное решение составлено 19.01.2018

в„– 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2018 г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зарываевой А.С., с участием

истца Богачева К.Е.,

представителя ответчика Белоноговой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева К. Е. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным неиздание приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, произвести перерасчет выплат,

установил:

Богачев К.Е. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>), с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц в связи с не изданием приказа об отстранении в соответствии с требованиями статьи 73 Федерального закона от дата № 343-ФЗ на период с дата до дата; включить период с дата до дата в срок исполнения служебных обязанностей в полном объеме, считать указанный период в соответствии с приказом МВД РФ № от дата сроком, в течение которого необходимо исчислять выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях и включении срока в стаж службы в органах внутренних дел; возложить обязанность в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу произвести перерасчет выплаты денежного довольствия за период с дата по дата, с фиксацией недоплаты в размере 137091 руб. 37 коп. (с учетом вычета налогов).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федерального казначейства по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России.

Требования мотивированы тем, что истец проходит службу в ОМВД России по <адрес> по контракту на должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет звание - капитан полиции. Приказом ОМВД России по <адрес> от дата №л/с истец с дата временно отстранен от выполнения обязанностей на период решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел без указания срока отстранения либо периода. дата служебная проверка завершена и по ее результатам дано заключение. дата истец был ознакомлен с приказом ОМВД России по <адрес> от дата №л/с, согласно которому он отстранен от выполнения обязанностей с дата до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию. Об отстранении от выполнения служебных обязанностей с момента окончания служебной проверки, инициированной приказом от дата №л/с, до начала служебной проверки, инициированной приказом от дата №л/с, то есть с дата по дата, истец никаких актов о своем отстранении не видел, однако начисления денежного довольствия в этот период производились без учета льготного стажа. Считая права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Богачев К.Е. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Белоногова О.Н. иск не признала, полагала, что действия ответчика соответствуют закону, права и законные интересы истца не нарушены. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, который начал течь с дата и истек через три месяца.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес>, главного управления МВД по <адрес>, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, от ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес> в адрес суда поступил отзыв, в котором он указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по <адрес>, главного управления МВД по <адрес>, МВД России в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органы внутренних дел, регулируются Законом N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от дата N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

В силу пункта 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования сотрудника до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей утвержден Приказом МВД Российской Федерации от дата N 630 (далее - Порядок).

В силу пунктов 3.2, 4 Порядка, сотрудник может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае проведения служебной проверки, что оформляется приказом.

Согласно п. 8. Порядка, приказ о временном отстранении сотрудника должен содержать следующие сведения: основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Богачев К.Е. по контракту проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности командира дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, имеет звание - капитан полиции.

Приказом ОМВД России по <адрес> № л\с от дата, с учетом дополнений, внесенных приказом ОМВД России по <адрес> № л\с от дата, командир дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Богачев К.Е. с дата отстранен от выполнения обязанностей в связи с назначением служебной проверки по факту совершения грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, на период решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с частью 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 7 приказа МВД Российской Федерации от дата № «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей». Истцу установлен режим служебного времени: пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой служебный день, служебное время с понедельника по четверг с 09:00 до 18:00, в пятницу с 09:00 до 16:45, перерыв в течение служебного дня с 13:00 до 13:45, с привлечением к выполнению отдельных служебных поручений руководства ОМВД с дата, начальника отдела дознания или лица его исполняющего.

Истец с данным приказом ознакомлен дата, что им не оспаривалось.

Формулировка вынесенного приказа отдела МВД России по <адрес> не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из анализа указанных норм права, приказа № л\с от дата, суд полагает, что Богачев К.Е. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи назначением служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания, в соответствии с частью 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 7 приказа МВД Российской Федерации от дата № «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей».

Установлено судом, следует из материалов дела, что служебная проверка, инициированная приказом № л\с от дата, окончена дата, о чем свидетельствует регистрация в журнале № учета служебных проверок ОМВД России по <адрес>. К доводам истца о том, что служебная проверка окончена дата суд относится критически, поскольку представленная истцом копия заключения по результатам проверки от дата надлежащим образом не удостоверена.

Из пояснений ответчика следует, что по материалам служебной проверки издан приказ от дата №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОВД России по <адрес>», согласно которому, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины: заступил на службу с неисправным видеорегистратором, не получив табельное оружие и боеприпасы, Богачеву К.Е. объявлен строгий выговор и указано бухгалтерии не производить выплату премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. В этот же день (дата) резолюцией начальника ОМВД подполковника полиции Ушакова А.И. по рапорту помощника начальника по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> майора внутренней службы Щенова А.Н. назначена другая служебная проверка по факту возбуждения уголовного дела дата по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Богачева К.Е. Указанная служебная проверка закончена дата. Резолютивная часть заключения содержит решение вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел Богачева К.Е. по установлению его вины в совершении преступления.

Доводы ответчика о проведении дополнительной служебной проверки, не могут быть приняты во внимание, доказательств осведомленности истца о дополнительной служебной проверке суду не представлено. Ссылки ответчика на приказы ОМВД по <адрес> о закреплении за Богачевым К.Е. с дата транспортных средств, находящихся в распоряжении ОМВД по <адрес>, а не в подразделении ДПС ГИБДД, на приказ от дата № л/с «Об установлении ненормированного служебного дня сотрудникам ОМВД России по <адрес>», а также на справки по лицевому счету истца, несостоятельны.

Приказом ОМВД России по <адрес> № л\с от дата «О временном отстранении от выполнения обязанностей сотрудников ОМВД России по <адрес>» командир дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции Богачев К.Е. с дата временно отстранен от выполнения обязанностей в связи с уголовным преследованием – до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от дата №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 7 приказа МВД Российской Федерации от дата № «Об утверждении порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей».

Установлено, что с данным приказом истец ознакомлен дата, доказательств иного не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что после окончания проведения служебной проверки, инициированной приказом № л\с от дата, с учетом дополнений, внесенных приказом № л\с от дата, и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания и до издания приказа ОМВД России по <адрес> № л\с от дата, ответчиком приказов о временном отстранении Богачева К.Е. от выполнения обязанностей не принималось.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не нарушает и не может нарушить права, свободы и законные интересы истца Богачева К.Е., и не повлекло для него каких-либо негативных последствий, в связи с чем не может быть оспорено в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании незаконным действие (бездействие) ответчика в связи с не изданием приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей удовлетворению не подлежит.

Также отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования истца о включении периодов службы с дата до дата в срок исполнения служебных обязанностей, поскольку истец не обращался к ответчикам ни с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, ни с заявлением о включении периодов службы с дата до дата в срок исполнения служебных обязанностей, и как следствие, отказ о включении указанного периода не был им получен. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений права истца на получение пенсии, обращение в суд истца носит преждевременный характер.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии на льготных условиях, предоставив документы, подтверждающие особый характер работы в спорный период, с целью включения его в льготный стаж, а в случае отказа в назначении такой пенсии обжаловать его в судебном порядке.

Рассматривая требование Богачева К.Е. о возложении обязанности произвести перерасчет выплат, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11 Федерального закона от дата N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 73 ФЗ N 342 денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены п. 25 ст.2 Федерального закона от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", где указано, что в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно п. 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России, должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.

Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п. 4 Порядка).

В соответствии с п.4 ст.72 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, подтверждается справками по лицевому счету, в спорный период с дата по дата Богачеву К.Е., в соответствии с требованиями указанных выше правовых норм, выплачивалось денежное довольствие в размере должностного оклада, оклада по специальному званию, а также надбавка за стаж службы (выслугу лет). При этом не начислялась и не выплачивалась ни надбавка за особые условия службы – 3150 руб., ни премия – 6687 руб. 50 коп., ни иные выплаты, требуемые истцом к взысканию.

В спорный период истец мог и должен был узнать о нарушении своего права в день выплат денежного довольствия за текущий месяц.

Исковое заявление с требованием о возложении обязанности произвести перерасчет подано истцом в суд только дата, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного ст.72 Федерального закона № 342-ФЗ от дата, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Богачева К. Е. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Березовскому, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным неиздание приказа об отстранении от выполнения служебных обязанностей, о возложении обязанности включить период работы в специальный стаж, произвести перерасчет выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: /Ж.В.Романова/